查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《黑龙江省政法管理干部学院学报》
3D打印技术中“个人使用”的困境与出路
【作者】 许安碧【作者单位】 上海交通大学凯原法学院
【分类】 科学技术管理法
【中文关键词】 3D打印技术;个人使用;检验标准;困境与出路
【文章编码】 1008-7966(2017)01-0049-04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2017年【期号】 1
【页码】 49
【摘要】

在3D打印中,个人使用3D打印技术无法通过“三步检验法”和“四要素”,很大程度上限制了3D打印技术的发展速度。我国法律规定还导致了特殊的困境:新技术的发展和缺憾的法律规定,导致了在数据时代我国判定个人使用问题上的诸多问题——法律界定不清、实务操作不明,为此,需要合理调整个人使用的检验标准,在认定“商业性”使用的时候需要不能扩大范围,在判断作品价值和市场时,应该区分使用行为对作品市场的“实质性破坏”与“轻微程度的间接损害”,从而既可以激励著作权人也能兼顾公共利益;适时采用欧盟国家“合理补偿”的制度;权利人可采取技术保护措施保护自己的权利;同时,也可以考虑在立法中规定合理使用需要具有合法来源等。

【全文】法宝引证码CLI.A.1222231    
  
  3D打印技术自上个世纪80年代产生时起,在近年来开始大步发展并渐渐形成商业化。一方面,3D打印技术获得了前所未有的发展,另一方面由此产生的诸多问题也正在受到重视,其中最引人关注的是HBO电视网与Fernando Sosa的著作权纠纷。HBO电视网(Home Box Office)是美国的一家有线电视网络媒体公司,其享有《权力的游戏》(Game of Thrones)的版权。Fernando Sosa是一名3D打印的爱好者,其通过3D打印制造出了一个iPhone“铁王座”(Iron Throne chair)的手机座,因为“铁王座”是《权力的游戏》中的一个标志性道具,HBO电视网认为Fernando Sosa侵犯了其著作权,要求Fernando Sosa停止销售这种3D打印出来的手机座。此类事件的发生引发了大众对3D打印技术中涉及著作权问题的思考,3D打印技术的存在,使得“个人制造”成为可能,而这也是3D打印技术涉及的重要的著作权问题之一,即3D打印技术中个人使用问题。
  迄今为止,关于3D打印技术著作权为问题的理论研究比较少。法律研究的滞后性与科学技术的飞速发展的矛盾,势必导致实务界的不知所措。因此,研究3D打印技术中涉及的具体的个人合理使用的问题不仅具有理论价值,且对实务案件亦有裨益。本文通过对3D打印技术的简介,分析其与现有的著作权法中的个人使用问题的冲突,在此基础上探讨我国在3D打印技术中个人使用问题的出路,以衡平利益。
  一、3D打印技术中个人使用问题的概述
  3D打印技术所涉及的权利的限制问题,主要是合理使用问题。3D打印中的CAD设计文档很容易被上传到网络并供公众下载,尤其是3D打印技术实现了个人制造,大量的个人在网上下载模型设计图后直接打印出产品,这涉及个人合理使用的问题。
  “个人使用”作为著作权合理使用的情形之一,并未引起过多的关注,以个人或者家庭为单位的小规模使用作品,对作者的权利并不会产生太大的威胁,因而传统的著作权法对个人使用给与“豁免”。数据时代的到来,对合理使用中个人使用达成的“利益平衡”格局提出了挑战。在数据时代,3D打印技术的普及对个人合理使用带来了困境。私人大量的从网络复制CAD文档,不仅对著作权人的利益带来威胁,而且提供复制平台的网络服务商也会因为安插的广告等获取更多的利益。这就导致了个人使用问题所涉及的利益关系更加复杂。由此,也引发了3D打印技术中个人使用问题困境。
  二、3D打印技术中个人使用问题的困境
  在传统著作权法上,个人使用问题一直都被认为是一种自由使用,体现着著作权人和公众利益的平衡。对个人使用的判断标准,《伯尔尼公约》中的“三步检验法”和美国的“四要素”检验法,是学界和实务界公认的检验方法。然而,3D打印技术中,个人使用问题无法通过“三步检验法”和“四要素”检验法,这使得3D打印技术中个人使用问题处于很尴尬的局面。
  (一)3D打印技术中的个人使用无法通过“三步检验法”
  所谓的“三步检验法”,是国际版权公约中规定的判断合理使用的三个步骤。这一标准最早来源于《伯尔尼公约》,其第9条第二款规定,“成员国法律得允许在某些特殊的条件下复制作品,只要这种使用不损害作品的正常使用,也不至无辜侵害作者的合法权益”{1}。《伯尔尼公约》只是将该标准运用于复制权中,而当时该公约对复制权还没有明文的规定。直到1984年6月,在日内瓦举行的WIPO/UNESCO专家组会议才讨论了私人复制的问题。在此次会议中明确了“复制权不仅可以涵盖为了作品的公开或者营利性使用而进行的复制,也可以涵盖为了私人目的而进行的各种形式的复制”。随后的WCT、TRIPS以及WIPO互联网条约沿用了该标准并将适用范围逐渐扩展到整个版权及其邻接权的领域。
  “三步检验法”在实务判断上来说其实是很抽象的规定,尤其是第一步,“例外和限制应当是特殊情况”,“特殊情况”并未具体化,所以在判断的时候需要根据具体情况,而各国也根据自己的国情和文化背景进行具体的规定。在判断3D打印技术中个人下载CAD文档进行打印是否属于个人使用的问题时,第一步并不会受到阻碍,但是第二步和第三步却无法通过。
  关于第二步和第三步所说的“正常利益”和“合法利益”,公约本身都没有界定,两者区别何在也未曾说明。一般认为,“正常利益”是指著作权人从作品中可以获得的经济利益。“合法利益”是权利人可以最大限度的享有和实施复制权的法定利益{2}。在3D打印中,个人用户上传或者下载CAD文档打印的行为,如果累计量达到一定的程度,必然会损害作品的市场,因为如果每个个体都可以“私人制造”,那就不需要大规模生产了,这显然和作品的正常利益、合法利益相抵触。这种情况其实是和很多数据时代的版权问题是一个原理,如同MP3歌曲、电子书等,当大量个体听众或者读者都从网上私自下载作品,那么即使是都未用作商业用途,而是仅供自己学习、欣赏等,也都会影响到著作权人的市场效益,构成对著作权人的合法利益的侵犯[1]。
  (二)3D打印中的个人使用无法通过“四要素”检验
  美国的“四要素”检验法是最具有操作性和普遍性的检验方法。根据《美国版权法》第107我我我什么都没做条的规定,是否属于合理使用,要经过四个要素的检验:(1)使用的目的与性质(是否具有商业性质或是非营利性的教学目的);(2)被使用作品的性质;(3)使用内容的质量、数量以及与作品的整体关系;(4)使用对作品价值和潜在市场的影响。美国开放式的立法模式,强调用一般原则对个人使用进行个案检验,这种灵活的制度的缺点是弹性太大。而这一标准在3D打印技术下个人使用的判断中也出现了困局。
  根据上文阐述的“四要素”,不难发现,第一要素和第四要素是对个人使用的不利因素。
  1.使用的目的和性质
  首先,该要素考虑新作品仅仅是代替了原作品还是增加了新的目的或者特色,也就是说,这个要素关注的是新作品是否或者多大程度上具有变革性[2]。在Napster案中,法院认为当一个作品只是被不同媒体转播时,很难认定为合理使用。由此可知,只有新作品具有内容上的创新和变革,才能以合理使用抗辩,否则就是原作品的复制件。事实上,如果没有内容的独创性要求的话,新作品是不能称之为著作权法上的作品的;其次,该要素要考虑“商业性”和“非商业性”。只有非商业性使用才会构成合理使用。但是,“商业性不利于合理使用,但是这不是决定性的,而且商业使用也不要求以直接经济利益来证明。那些反复地、开发新的复制版权作品,即使这些复制件不用于销售,也可能构成商业使用”[3]。而且,大多数国家还承认公司中科技人员为了研究而使用他人的作品的行为只有间接商业性的目的的,仍然构成合理使用。在3D打印中,大量的私人非商业性的复制,“可能合并在一起,形成规模上的某种商业性,从而威胁到版权人商业开发其作品的机会”。所以,第一要素会对个人使用的判断产生不利的影响。
  2.该使用对市场的影响
  合理使用要求不会影响原作品的市场的使用,这个要素是不断变化的,会受到损失大小和其他因素的证明力影响。第四要素往往需要和第一要素结合判断:要推翻非商业性使用的抗辩,就需要证明这种使用具有危害性或者一旦该种使用扩散就会影响原作品潜在的市场利益{3}。
  其实,第四要素和“三步检验法”中的第二步实质相同,都是看使用者的行为对作品的潜在市场是否会发生消极影响。在索尼案中,法官 Blackmun认为,“合理使用原则仅允许产生公共外部效益的社会价值目的而复制作品,为个人家庭使用而复制不符合合理使用原则”。虽然在该案中,联邦最高院未采取Blackmun的观点,而是将本案中的个人使用判决为“时间的转换”(time-shifting),从而构成合理使用,但是在随后的案例中,个人使用在四要素中遭到了否定。在Napster案中,被告以自己的用户是个体消费者,出于个人使用的目的进行的非商业性使用属于合理使用的抗辩未得到法院的支持。法院否定了Napster如索尼案中的“实质非侵权用途”,因为用户的复制行为并非像索尼案中以时间转换为目的的合理使用,用户登录Napster网站的主要目的就是免费下载盗版音乐软件,而Napster已经建立起了鼓励著作权侵权的商业运营模式。Napster是互联网环境下第一次涉及到个人使用时候可借助合理使用免责的案例,该案表明在大数时代,大规模的私人复制已经不能收到合理使用的庇佑。
  在3D打印技术中,个人通过下载CAD文件进行打印,无论是自主设计还是扫描而得,其行为的本质和录像设备使用者录制视频作品、网络最终用户下载录音制品的性质具有相似性{4}。大量的非商业性私人使用的累积效果可能等于商业使用,至少会影响到作者的潜在市场利益。因此无法引用个人使用抗辩。
  (三)3D打印技术中的个人使用在我国立法中的困境
  首先,我国《著作权法》第22条列举式地规定了合理使用的十二种情形,个人使用被列为第一项“为个人学习、研究和欣赏,使用他人已经发表的作品”;《著作权法实施条例》第21条规定,依照著作权法有关规定,使用可以不经作者许可的已经发表的作品的,不得影响该作品的正常使用,也不得不合理的损害著作权人的合法利益。根据上述规定,我国个人使用必须符合以下几点原则:(1)所使用的必须是他人已经发表的

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}李杨.著作权法个人使用问题研究——以数字环境为中心[M].北京:社会科学文献出版社,2014:序.

{2}孙英.数字技术时代私人复制的困境和出路[M].北京:知识产权出版社,2015:123.

{3}王迁.中欧网络版权保护比较研究[M].北京:法律出版社,2008:285.

{4}熊琦.3D打印的著作权规制——旧瓶能否装新酒?[J].电子知识产权,2014,(5).

{5}吴汉东.知识产权制度评价与立法建议[M].北京:中国知识产权出版社,2008:42.

{6}黄亮.3D打印著作权问题探讨[J].现代出版,2015,(2).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1222231      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多