查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
我国产品责任诉讼的求偿对象
【作者】 王勇亮【作者单位】 上海社会科学院
【分类】 民事诉讼法【期刊年份】 1995年
【期号】 3【页码】 10
【全文】法宝引证码CLI.A.17904    
  产品质量诉讼中的求偿对象不但能决定具体承担赔偿责任的主体对象,同时也反映了一个国家对某种法学理论的选择。在产品责任诉讼中,当今世界上主要有三种法学理论作为依据。第一种为违反担保说(Breach of Warranty);第二种为疏忽说(Theory of Negligence);第三种为严格责任说(Strict Liability)。
  “违反担保说”,是一种买卖之诉,它是根据买卖合同而提起的诉讼。在以违反担保为理由向法院提起诉讼时,由于原告是根据合同,原告与被告之间必须要有直接的合同关系。作为原告的一方,只能是买方,作为被告的一方,只能是卖方。其他任何人,包括买方的亲属、亲友、其他利害关系人都不能向被告起诉;同时原告也只能向卖方,而不能向生产者、运输者、仓储者或其他责任人员进行起诉。如法国和德国都采用该种学说。
  “疏忽说”,在英美法上是一种侵权行为,在以疏忽为理由向法院提起诉讼时,由于原告不是根据合同而提起的诉讼,作为原告一方,可以是买方,也可以是买方的家属、亲友或其他受害者;作为被告的一方,可以是卖方,也可以是生产者、运输者和其他责任人员。据该理论,原告要向法院提出被告对产品的质量缺陷有疏忽。实际上,原告要证明生产者或其他人对产品有缺陷存在疏忽是很困难的,采用该学说的国家主要为早期的美国和英国。
  “严格责任说”,又称侵权法上的无过失责任。以该学说提起诉讼时,原告可以是买方,也可以是买方以外的其他受害人;被告也可以是卖方,或者卖方以外的其他责任人员。严格责任说是从疏忽说上演变而成。原告范围不但广泛,且不必证明被告是否对产品缺陷有疏忽或作了适当的注意,只要产品有缺陷或有不合理的危险,被告就要对买者或使用者的损失加以负责。
  我国产品责任诉讼原则上是采用了严格责任说,但由于我国产品质量诉讼由若干个法律所调整,这些法律的具体调整方式不尽相同。为此,在诉讼求偿对象的制度选择上也有差异。在产品质量法中,我国采用的是严格责任说,而在消费者权益保护法中,采用的是严格责任说和违反担保说并用的原则。我国质量法与消费者权益保护法上采纳的学说不同,反映了我国立法之间尚需协调。
  我国产品质量法第31条规定:“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿”。我国消费者权益保护法第35条对诉讼的求偿对象却有两种规定。第一种,它规定:“消费者在购买、使用商品时,其合法权益受到损害的,可以向销售者要求赔偿,销售者赔偿后,属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任。销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”该项规定仅授予消费者对其购买和使用商品而造成的损害。有权向销售者求偿,但不能向其他责任人员求偿。第二种,它规定:“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的,可以向销售者要求赔偿,也可以向生产者要求赔偿”。该规定授予消费者或其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害时,可以选择一个求偿对象,即或者对销售者起诉,或者对生产者起诉。
  消费者权益保护法第35条规定的第一种求偿方法,即由消费者向销售者所作的诉讼是通过确定消费者遭受损失所处的何种过程来决定其求偿对象的。而消费者权益保护法第35条规定的第二种求偿方法,即消费者或者其他受害人对销售者、或者对生产者所作的诉讼是通过确定消费者所购商品的完好程度来决定其求偿对象的。
  这里,法律采

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.17904      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多