查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《学术交流》
保险消费纠纷多元化解决机制的构建
【作者】 郭丹【作者单位】 哈尔滨工业大学法学院
【分类】 保险法【中文关键词】 保险消费;纠纷;多元化救济;对接机制
【文章编码】 1000-8284(2015)05-0121-05【文献标识码】 A
【期刊年份】 2015年【期号】 5
【页码】 121
【摘要】

保险消费纠纷的专业性亟须针对性的解决机制。传统的诉讼、仲裁、调解方式各自执事,整体性及系统性欠缺,导致纠纷解决成本高昂、执行力弱、难以保护保险消费者利益的困境难以突破。探索建立保险消费纠纷多元化解决机制,针对保险消费纠纷的特性,结合现行法律框架下的程序机制,为保险纠纷解决提供专业、权威的途径,实现诉讼、仲裁与调解三者协调配合的对接解决机制,保护保险消费者的权益,促进保险业的健康发展。

【全文】法宝引证码CLI.A.1232689    

保险消费的特殊性决定了保险消费纠纷具有与其他民商事纠纷截然不同的属性,传统的民事纠纷解决机制难以具有针对性的解决。与保险消费者对于保险消费纠纷解决的期望相比,现行民事纠纷解决机制的维权成本、解决力及强制执行力均存在不适应的现象,无法达到保险消费者的要求。《国务院关于加快发展现代保险服务业的若干意见》提出“探索建立保险消费纠纷多元化解决机制,建立健全保险纠纷诉讼、仲裁与调解对接机制”的思路,为保险消费纠纷解决机制的构建提供了政策及制度基础。因此,针对保险消费纠纷的特质,应当结合我国实际情况,参考先进保险市场国家经验,建立适合我国保险消费纠纷争端的解决机制。

一、保险消费者之权益诉求及实现障碍

作为金融消费者之一的保险消费者,在2008年国际金融危机爆发之后,为各国保险市场监管当局所重视,将对其保护列入改革方案中,并将保护保险消费者权益作为保险监管的目标。2011年10月,二十国集团(G20)财长和央行行长发布了《金融消费者保护高层原则》,以此为标志,保护保险消费者权益成为保险监管的核心目标,一系列的保险制度改革紧密跟进。2011年10月底,中国保险业监督管理委员会成立中国保险消费者权益保护局,这是中国保险业监督管理委员会顺应国际保险监督管理发展趋势的重要举措,也意味着中国保险消费者权益保护进入了新阶段。

(一)保险消费及保险消费者的界定

保险消费概念自提出至今,已经得到了保险业及社会的认同,而且,从事保险消费活动的保险消费者的概念也已经深入人心。世界范围内,瑞典于1980年通过了《消费者保险法》(The Consumer Insurance Act),专门调整消费者为私人目的而与保险公司订立保险合同的行为,这是立法上确立保险消费观念的先例。时至今日,虽然尚未有其他国家专门设立消费者保险法,但是,英国、日本等主要发达国家和新兴市场国家的金融服务法律制度中均包含金融消费者保护的内容,且均适用于保险活动,可视为对保险消费活动的认可。2013年我国对《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》)进行了修订,将从事金融服务的经营者列入其中,其中包括提供保险业务的经营者,要求保险经营者同其他金融服务提供者应当向消费者提供自身信息,并且对交易主要内容和风险警示进行披露和说明。可见,现行立法虽未对保险消费及保险消费者进行明确界定,但将保险活动写入其中,业已表明保险的消费性质为法律所确认。中国保险监督管理委员会于2013年7月颁布了《保险消费投诉处理管理办法》,其中明确规定了保险消费活动和保险消费者的概念,这是我国首次明确规定保险消费和保险消费者的概念,在保险领域明晰了其基本定义。保险消费是指购买中华人民共和国境内保险产品以及接受相关保险服务的行为,保险消费者则是指与保险服务提供者进行保险消费活动的社会成员,包括投保人、被保险人和受益人。该办法虽未对保险消费者进行内涵界定,但在我国《消费者权益保护法》尚未对消费者概念作明确界定的前提下,对保险消费者的概念以列举方式确定,也不失为谨慎之举。

本文认为,保险消费活动是消费者为获得保险的保障,与保险经营者签订保险合同,购买保险产品或者接受保险服务,符合消费的基本特征,因此,保险消费活动应受《消费者权益保护法》的保护。保险消费是消费者的行为,为了满足自己的保险保障需求,向保险服务提供者购买保险产品或者接受保险人服务的行为,是其本质使然,符合消费者的基本特征,亦应受《消费者权益保护法》的保护。因此,“购买中华人民共和国境内保险产品以及接受相关保险服务的行为”为保险消费,通过与保险经营者订立合同购买中华人民共和国境内保险产品以及接受保险经营者提供的相关保险服务的社会成员即为保险消费者。我能说我还比较喜欢洗碗吗

(二)权益诉求及障碍

保险作为经济范畴,系指集合同类危险的人组成保险团体,以合理分担一定金额为代价,实现对其成员因危险发生所致损失予以补偿的经济制度。作为法律范畴,则指为实现经济制度而表征的一种法律关系{1}。既为法律关系,参与其中的保险服务提供者和保险消费者即为保险法律关系的主体,保险消费即是保险消费者以保险法律关系主体身份参与其中的活动。从常态观之,主体参与法律关系的目标不单单是义务的承担,而更关注在义务履行下的权利对价的实现{2},保险法律关系主体尤为如此。保险消费者进行保险消费活动,购买保险产品或者接受相关服务,其最核心的权益诉求即在于风险保障目标的实现。当然,随着保险产品向投资型发展的金融创新活动加剧,保险消费者在保障基础上对于收益的追求也成为合理诉求的一部分。保险消费是金融消费,保险消费的产品是金融商品,以信息集合为重要属性的金融商品,在交易过程中必然因为金融信息在市场主体之间分布不对称,而导致消费者明显处于不利地位。以信息不对称原理观之,保险消费活动中的信息不对称存在双向性,保险服务提供者在保险消费者告知环节也存在着信息劣势,本文仅从保险服务提供者销售角度谈及,如何评价与克服双向信息不对称将另撰文论述。

专业性、技术性的高风险保险市场之中,参与保险消费活动的双方,由于保险产品及服务的特殊性,信息不对称始终客观存在且无法消除。而且,商人逐利的天性使然,使得保险服务提供者在销售保险产品和提供保险服务时,采取隐藏信息及选择性说明等行为,更加剧了道德风险发生的机率,进而成为保险消费者权益诉求的障碍。同时,保险市场如同其他金融商品交易市场一样,天然的市场风险和人为的市场风险并存,保险消费者除却信息不对称造成判断失准的诉求障碍之外,对于风险的预判能力缺乏导致的应对不力,也是始终无法克服的自身原因引起的权益诉求障碍。

二、现行保险消费纠纷解决机制的功能缺陷

与其他民商事纠纷及消费纠纷相比,保险消费纠纷因其消费内容的专业性、复杂性,而表现出超乎通常纠纷的特殊性,亟须针对其特殊性的纠纷解决机制与其配套。现行的民商事纠纷解决途径,如调解、仲裁、诉讼,在保险消费纠纷解决过程中各自执事,缺乏贯通性及系统性解决的运行机制。相较于保险消费纠纷的复杂专业,现存的纠纷解决机制难以完成保险消费者权益保障的任务。考察当前的保险消费纠纷解决现状,存在如下诸多问题:

(一)诉讼一元主导

诉讼,是民商事纠纷最常用、最权威的解决途径和手段,在保险消费纠纷的实际解决中确实发挥着重要作用。保险消费活动的当事人(保险服务提供者、保险消费者)在发生纠纷之后,绝大多数都会毫不迟疑地选择进行诉讼。加之我国目前缺乏针对保险消费纠纷的专门解决机制,现实中已经形成以诉讼解决保险消费纠纷的一元主导局面,尤其是涉及金额较大的保险消费纠纷,基本上都采取诉讼手段进行解决,导致在保险消费纠纷解决中,诉讼方式所占比重过大,纠纷解决资源分配严重失衡。

保险消费纠纷的解决形成诉讼主导的局面,主要源于:第一,保险服务提供者在格式合同设计时即将诉讼预设为争议解决的方式。对保险服务提供者而言,诉讼的二审、终审和审判监督程序,为获得纠纷解决的有利结局提供了缓冲机会,避免了仲裁解决方式中一裁终局的压力,因此,大多数保险服务提供者都在格式合同中将诉讼预先设置为纠纷解决方式,造成一旦出现保险消费纠纷就诉至法院的局面。第二,保险消费者对于解决纠纷成本的片面认识。保险消费者在寻求纠纷解决途径时,通常仅考虑金钱成本而忽略了时间成本。仅从此方面认识,由于仲裁机构一裁终局的性质,其收取的一次性费用可能高于诉讼的一审诉讼费金额,对于争议金额较小的保险消费纠纷案件而言,似乎诉讼的成本可能低于非诉讼纠纷解决的成本,保险消费者基于此而选择诉讼解决,却忽略了诉讼的两审终审制度会带来更高的费用成本。第三,诉讼外纠纷解决机制不完善,强制力及执行力不足,不能为保险消费者提供权威保护,加之仲裁、调解等方式的社会普及率不高,公众对其运行制度缺乏了解。因此,尽管我国已经存在诉讼外纠纷解决机制的运行,但诉讼在纠纷解决中依然占据过大的比重。

基于以上原因形成了诉讼主导态势,由于诉讼案件数量的激增,引发了诉讼结案率的降低、裁判质量不高等一系列问题。诉讼作为保险消费纠纷解决途径之一,承受着巨大的压力的同时,也给保险消费活动参与者权益维护带来影响。首先,诉讼主导实质上增加了保险消费者的纠纷解决成本。保险消费者基于成本考虑选择了诉讼,是期望降低纠纷解决成本而实现权益维护的目的。但是,现行的民事诉讼制度带来的时间成本和金钱成本较大,尤其是小额的保险消费纠纷,经过二审甚至再审程序,即便胜诉也导致保险消费者得不偿失。其次,诉讼主导实际操作上难以真正实现保险消费者权益的公平维护。就目前情况而言,我国尚没有专业性的保险法院或保险法庭,实际案件审理过程中,法官保险专业知识的匮乏导致对《中华人民共和国保险法》规定的曲解或误读,使得诉讼的专业性较差,不同的法官对于保险消费纠纷的裁决严重不统一,缺乏统一的标准导致难以公正处理。最后,诉讼主导除导致司法资源浪费之外,还会带来保险消费者私权利受损的负面效应。诉讼的公开性要求,使得保险消费纠纷解决的全过程展示在社会公众面前,保险消费者的个人信息及相关权利极有可能受到社会的负面评价。由此可见,诉讼作为传统和主要的纠纷解决方法,在保险消费纠纷解决方式的选择上具有局限性。

(二)诉讼外机制运行欠缺

诉讼外的纠纷的解决,是通过诉讼以外的方式解决民商事纠纷,包括仲裁、调解


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
我能说我还比较喜欢洗碗吗
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}徐卫东.保险法学[M].北京:科学出版社,2004.

{2}郭丹,窦玉前.金融消费者救济机制研究[J].商业研究,2012,(8):199.

{3}陶建国.国外保险纠纷诉讼外解决制度分析[J].保险研究,2010,(2):106.

{4}窦玉前.保险纠纷解决的法律思考[J].东北农业大学学报(社会科学版),2005,(3):110.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1232689      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多