查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法学》
行政垄断及反行政垄断法的经济学分析
【英文标题】 A Economical Analysis on Administrative Monopoly and Anti—administrative Monopoly Law
【作者】 胡光志王波【作者单位】 西南政法大学
【分类】 反不正当竞争与反垄断法【中文关键词】 行政垄断 经济分析 反垄断法
【期刊年份】 2004年【期号】 4
【页码】 109
【摘要】 本文用经济分析的方法,对行政垄断(尤其是地区封锁)和反行政垄断法作较深入的解析,提出完善我国反行政垄断立法应以成本一收益分析为标准,以实现有效配置稀缺资源的目的。
【英文摘要】 In recent years,more and more scholars have realized the importance of the economic means in the analysis of legal issues.This article makes a detailed analysis from the economic point of view on the administrative monopoly(especially on the district blockade)and the necessity of legislating to control it,aiming to display the economic background of the administrative monopoly as well as its proceeds and cost,and sums up some legislative suggestions against administrative monopoly in our country
【全文】法宝引证码CLI.A.12440    
  
  行政垄断是经济转型国家表现突出而危害严重的一种垄断现象。根据巴黎国际研究和发展中心的经济学家庞塞特的一项最新研究成果,中国国内各省之间的“关税”在1997年大约相当于46%,而在此十年前大约相当于35%。中国国内地区贸易壁垒大约相当于欧盟各国之间或是加拿大和美国之间的水平。庞赛特还发现,1997年中国消费者购买本省生产的商品数量是其它省的21倍,而十年前的1987年仅为11倍。庞塞特的研究表明,中国的地区垄断不仅十分严重,在中国不断融入全球经济一体化体系的同时,还在不断恶化。[1]然而,一方面,囿于传统的法律分析方法,人们对行政垄断及其危害程度的认识并不充分,另一方面,国际上并无完善而成熟的法律可资借鉴,以致在讨论我国未来反垄断立法时,就如何处置和规制行政垄断的问题,殊多争议,并成了制约我国反垄断立法的重要因素之一。本文运用经济学分析方法对行政垄断及反行政垄断法进行分析,以探寻行政垄断的经济根源、运行规律,并试图寻求法律应有之对策。
  一、行政垄断的经济学分析
  按传统的经济学观点,对行政垄断的经济学分析,主要包括行政垄断的成本分析和行政垄断的收益分析。然而,笔者认为,这两方面的分析往往局限于行政垄断实施主体自身的价值判断,而对于行政垄断的外部经济收益与成本,则无从涉及,因此其结论可能有失片面。故本节在对行政垄断的成本和收益进行分析的同时,还对行政垄断的社会成本与效益作了分析。
  (一)行政垄断的成本分析
  行政垄断的表现形式纷繁复杂,要对其中每一种行为加以分析,不仅十分困难,也不经济。故本文特选择行政垄断的典型形式——地区封锁,进行经济学分析。
  我们可以用成本收益理论来分析行政垄断的内部成本。成本这一概念纯属经济学的范畴,指投入生产的要素价格,也称生产费用[2]。地区封锁的内部成本也就是主体为实施行政垄断行为所支付的成本。它主要由两部分构成,即必然成本和可能成本。
  1.必然成本。它是指主体实施特定行政垄断行为所必然要承受的资源耗费和时机损失。具体而言,行政垄断的必然成本表现在以下几个方面:(1)资源耗费。即主体在实施特定行政垄断行为过程中时间、体力、脑力和其他资源的消耗。主要有:寻租成本、政令成本、实施成本;(2)机会成本(opportunity)又称“择一成本”,即时机损失,经济学上是指把一定资源用于生产某种产品时所放弃的另一种产品的生产,或利用一定资源获得某种收入时所放弃的另一种收入。在行政垄断中指主体在选择实施行政垄断行为时,其他选择机会的丧失。
  2.可能成本。这是指主体实施行政垄断行为可能要付出的代价,包括法定成本、道德性成本等。(1)法定成本是法律规定主体实施行政垄断行为必须做出的支付,实际上就是法律对行政垄断行为所规定的制裁,也称法律成本,是违法成本的重要部分。法律成本又可分为经济性成本和人身性成本。前者表现为行为实施者向受害人支付一定数额的赔偿金、违约金、罚金或没收非法所得等;后者表现为违法行为者被处以自由刑甚至生命刑。(2)道德性成本。这种成本表现为社会舆论的谴责和贬谪所导致的政府和企业信誉的降低。如果我们用被追究率表示行政垄断行为受到法律追究的概率,那么行政垄断的成本可用下列公式计算:
  行政垄断成本=必然成本+可能成本×被追究率
  有趣的是,在这一公式中,必然成本虽然也可以设法降低,但它总是行政垄断实施者不可避免的一种支出,与此不同的是,可能成本与被追究率则主要取决于法律对行政垄断的态度(宽与严)及其实施效果,也即取决于可能成本的大小和被追究率的高低。由此,笔者得出这样一个结论:禁止行政垄断最有效的方法,就是以立法方式规定严厉的制裁措施,并提高行政垄断的被追究率。
  (二)行政垄断的收益分析
  1.行政垄断的收益运行趋势。地区封锁的收益是指主体通过实施行政垄断所获得的利益。地区封锁的收益由三部分组成:一是物质利益,即主体通过行政垄断所获得的物质利益(企业利益、地区利益、个人利益);二是时机取得,即主体通过实施行政垄断行为而获得从事某项活动的机会,如受贿、暗中参与经商;三是该行为给违法者带来的精神满足。
  图一:地区封锁收益运行模型
  (图略)
  通过以上对地区封锁的收益分析,我们可以建立地区封锁的坐标、模型。图一中,横轴表示地区封锁的数量Q,纵轴表示行为的收益R(物质收益+时机取得一资源耗费一机会成本)。因为收益和风险是正相关的,所以纵轴也表示着风险(可能成本)。当收益为R1时,行为者愿意提供的地区封锁数量为Q1;当收益上升到R2时,供给数量相应扩大到Q2而随着收益的增加,风险是在不断增长的,达到行为者的心理承受极限即图中的a点,于是,在收益大于R2的情况下,供给的数量反而下降,供给曲线出现回逆的走向,这意味着风险极高时,行为者必然会减少行为的供给数量,规避风险以求安全。据此,我们可以得出这样的结论:在一定的范围内,行政垄断的需求是有极限的,但是法律的不完善及打击力度的不足,在客观上会夸大承受极限a值的范围,或者说会在风险一定的情况下提高收益值,从而使得行政垄断的需求不断膨胀,封锁行为十分猖獗。
  2.博弈论视野下地区封锁的收益分析。博弈是指一些个人、团体或组织面对一定的环境条件,在一定的规则下,同时或先后,一次或多次,从各自允许选择的行为或策略中进行选择并加以实施,各自从中取得相应结果的过程。根据参与人行动的先后顺序,博弈可以划分为静态博弈和动态博弈。静态博弈指参与人同时选择行动或虽非同时但后行动者并不知道先行动者采取什么样的行为;动态博弈指参与人的行动有先后顺序,且后行动者能够观察到先行动者所选择的行动。
  (1)地区封锁的静态博弈。在类似囚徒困境的重复博弈中,各参与人都会造成关于他们行为的名声,并且能够研究竞争对手的行为。假如地区封锁博弈中的甲地与乙地正面临着囚徒困境,则得益矩阵,如图二所示:
  图二:地区封锁的静态博弈
  (图略)
  如果甲地和乙地都不封锁,双方会赚到最大的利益,各自获得的利益均为4,双方得益差异为0;若双方均封锁,双方的得益都为2;若只有一方封锁,而他方不封锁时,封锁一方的得益为3,不封锁一方的得益为1,即只有在一方封锁时封锁方的封锁才有意义。但是,任何一方都不敢保障对方不封锁,为了确保获得最大收益,最好的策略也就是抢先实行封锁。这也许正是目前我国行政垄断不断发生的一种经济动因。
  (2)地区封锁的动态博弈。动态博弈又称为序列博弈或序贯博弈,既博弈各方依此行动。序列博弈通常要比静态博弈在各方同时行动的情况下容易分析。因为在序列博弈中,主要是通过各博弈方可能的行为和理性做出策略选择。我们可以用博弈的展开方式(图三)来表示地区封锁的动态博弈。
  图三表示,甲可能的选择(封锁或不封锁),然后乙分别可能的反应及相应结果。为了找出展开式的解,从最后一层向上推:对于甲方来说,最好的结果是它得益3,乙得益1,即甲采封锁策略,而乙仍采不封锁策略;但由于甲、乙作为理性人,都是追求本方利益最大化的竞争者,乙不可能在甲采封锁策略后,仍采取不封锁策略。如果甲采封锁策略,乙也采取封锁政策,则甲、乙双方的得益均为2,是双方的纳升均衡。但从图中可以看出,甲先实施封锁,无论乙方是否选择策略,其得益均不会少于乙的得益。
  图三:地区封锁的动态博弈
  (图略)
  综上,笔者得出的结论是:依博弈论,只要是经济竞争的参与者,就必然存在地方封锁的偏好;而博弈是在局中人中进行的,要对封锁博弈进行控制必须寻求局外人的干预。
  (三)行政垄断的社会成本与收益分析
  任何人的行为均有外部性,这就意味着人们的任何一种行为都会对社会产生一定的影响,而这种影响可能是有益的,也可能是有害的。行政垄断行为也不例外。因而,用经济分析方法来分析行政垄断行为对社会所产生的影响,能够使我们更加深刻地了解行政垄断行为对社会的危害。
  1.行政垄断的社会成本分析。行政垄断的社会成本是指基于行政垄断对社会产生的负面影响而由社会支付的代价,下面分述之:
  (1)行政垄断造成的社会福利损失。根据寻租经济学,垄断会扭曲资源有效配置,从而造成两大损失:一类是社会净福利损失,另一类是消费者损失,即消费者转移给垄断生产者的剩余。主流学说关于垄断弊端的计量分析方法,都是建立在阿诺德·C·哈伯格提出的分析框架基础之上的,如图四所示[3]:
  图四:垄断造成的社会福利损失垄断造成的社会利益损失
  (图略)
  假定厂商和产业长期平均成本不变,并由直线Me=Ac表示。那么在完全竞争条件下,产出量为Q1,价格为P1。如果卖方在行政部门的封锁下成为一个垄断者,那么其可以P2的价格售出Q2的产品而获得最大利润。此时,消费者福利的损失相当于梯形P2P1CA的面积,其中矩形P2PIBA的面积属于生产增加的财富,而三角形ABC的面积则是社会净福利损失。
  在行政垄断条件下,尽管政府名义上也需要规制垄断企业的价格,但由于规制机构与垄断企业结成了利益共同体,因而政府规制机构实际规定的价格水平往往要高于P3,最终使得行政垄断的受益企业获得最大的垄断利润,而与此同时,社会福利的净损失大于通常意义上市场垄断所导致的社会福利的净损失。据此,笔者得出结论:行政垄断是以一种超经济的力量——行政权力,剥夺了一部分社会福利。
  (2)行政垄断滋生腐败。行政垄断是市场腐败和政治腐败相结合的产物。首先,行政垄断既是政企不分的结果,又是强化政企不分的催化剂;其次,行政垄断在本质上既是一种权钱交易,又是新的权钱交易的发源地。总之,行政垄断的收益率以及行政垄断的泛滥程度均与腐败行为的发生存在着一定的正相关关系。如图所示:
  图五:行政垄断与腐败关系图
  (图略)
  横轴x表示行政垄断发生的频率,纵轴R表示行政垄断的收益率,斜线P表示腐败发生的或然性,那么:第一,当行政垄断发生率x值趋大时,其对应的腐败的或然性P就大;第二,当行政垄断的收益率R越高时,腐败发生的或然率也就偏高;第三,行政垄断的收益率R与行政垄断的发生率x之间,本身也存在正相关关系。一般而言,行政垄断的收益率越高,行政垄断的发生率也就越大。反之,行政垄断的发生率就会越小。据此,笔者得出的结论是:行政垄断既是腐败发生的一个根源,也是腐败的一种结果;打击行政垄断是我国反腐倡廉战略的一个重要内容。
  (3)同业竞争者和消费者利益的利益损失。在统一的市场格局中,同业竞争者均享有充分的经济自由,可以平等、公正地参与市场竞争。然而,在地区或部门封锁的情况下,非行政垄断企业不仅被排除在行政垄断所占有的市场之外(使市场规律无法发挥作用),且会损失统一市场下应得的部分利润。同时,行政垄断与经济垄断一样,都要损害消费者的利益。如,某地政府以政府文件的形式要求本地消费者及用户只能以某一价格购买本地企业的产品甚至本地某一家企业的产品,就是通过地区封锁来损害当地消费者利益的一个例证。[4]据此,笔者得出的结论是:行政垄断既损害了同业竞争者又损害了消费者的利益。
  (4)市场一体化成本。“社会主义市场体系作为具有多层次结构的完整的统一市场,除要求市场体系必须是结构完整、层次合理、内外开放、机制完备之外,还要求整个国内的市场应当是协调统一的”。[5]
  市场一体化的成本表现在多个方面,如消除地方或部门封锁的立法成本、相应的执法成本、各地区或部门之间经济融合的成本(含取消封锁后各地经济相互磨合的成本)以及可能出现的经济和社会震荡的成本等。据此,笔者的结论是:在当今中国经济垄断并不十分突出的情况下,行政垄断是市场一体化的最大障碍,而克服这一障碍的巨大成本将由社会承担。
  2.行政垄断的社会收益分析。唯物辩证法认为,任何事物均具有两面性,行政垄断也不例外。我国地区经济发展不平衡的现状,对于处在市场培育初期、资金短缺、技术水平落后、竞争力薄弱的地区而言,地方封锁能够促使本地企业占据有利的市场地位,并迅速带动地方经济效益的增长。目前我国仍允许地区封锁在特定时期、特定地域内存在,赋予了某些地区封锁的合法地位。如国务院1990年11月10日发布的《关于打破地区间市场封锁进一步搞活商品流通的通知》中规定:“对地处边远的少数民族自治区能够生产自给、适销对路、质量合格的少数产品,在报经国家计划委员会批准后,短期内可适当控制外购,但必须允许一定比例的同类优质产品进入本地销售,以利于提高本地产品的质量和生产技术水平。”
  不过,虽然行政垄断也可能带来一定的社会收益,但是如果将行政垄断的社会收益和社会成本相比,行政垄断的社会收益是局部的、短暂的、非根本的;相反,行政垄断对市场经济秩序的干扰和破坏则是全局性、长期性和根本性的。正如有人指出的那样:“政府限制竞争的行为是对竞争危害最甚的行为。”[6]
  二、反行政垄断法的经济学分析
  行政垄断并非我国特有的垄断形式,市场经济国家的行政垄断存在于资本主义前期。从18世纪中叶开始,由于重商主义经济政策及亚当·斯密的“自由经济”理念所影响,封建等级体制遗留下来的垄断被瓦解。但20世纪中叶以后,一些市场经济国家又出现了行政垄断问题。如美国于1984年通过了《地方政府及垄断法》,加上联邦最高法院的判例,把市政机关也包含到反垄断法所指的范围之内。因此,发达资本主义国家也存在行政垄断。转型国家即由计划经济向市场经济转轨的国家(以东欧、俄罗斯最为典型),则存在着严重的行政垄断,反行政垄断是这些国家反垄断的首要任务。
  (一)我国反行政垄断的立法状况
  1.法律层面。指全国人大常委会通过的含有控制行政垄断的法律。目前有四部法律对行政垄断进行规制,即《反不正当竞争法》、《价格法》、《招标投标法》与《中华人民共和国药品管理法》。此外,2001年修订的《中华人民共和国药品管理法》等也有相关的规定。
  2.法规层面。仅指行政法规即国务院制订的有关行政垄断的法规。如,国务院于1990年11月发布的《关于打破地区间市场封锁进一步搞活商品流通的通知》、国务院于2001年4月发布的《关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》等。
  3.规章方面。指国务院各部委制订的规范性文件及中共中央和国务院联合发布的规范性文件。[7]如1999年11月,中国证监会发布了《关于不得限制中介机构跨地区执行证券相关业务的通知》;2001年4月,国家烟草专卖局发布了《关于禁止卷烟经营实行地区封锁的规定》等。
  (二)反行政垄断法的成本分析
  反行政垄断法的成本包括创立成本、运行成本。创立成本是指建立反行政垄断法所必须耗费的成本,它包括搜寻成本、组织成本和对抗成本。这些成本主要发生在对新法律的研究、学习、规划、设计、审议直至通过这一完整的过程中。在创立成本中有一种特殊的成本即对抗成本。对抗成本指为消除法律更新阻力而付出的代价,包括宣传、说服、争取消极对抗者和反对者,对他们实行强制措施使之接受新法律,以及对受损者的补偿等等。运行成本是指维持一部法律正常运转所必须耗费的成本,它是新法律投入运行后发生的费用,而且是经常性的费用。
  目前,我国投入反行政垄断法的成本与社会对该法的需求相比显得过低,导致反行政垄断法律供求的不均衡。法律供求均衡,指法律供给适应法律需求,不存在过剩,也不存在短缺,并且在各种法律方案中收益最大,不存在“潜在利益”,不需要进一步的制度变迁,达到了“帕累托最优”(即不存在进一步提高法律效率“帕累托改进”的可能性)。法律非均衡则是指制度供给和需求不一致,即供给不足或供给过剩。[8]行政垄断的危害日益严重,促使反行政垄断法的需求大增。然而,我国反行政垄断法却供给不足,远未达到“帕累托最优”。反行政垄断法成本过低主要表现在以下两个方面:(1)创立成本,主要表现在:a、立法不统一,缺乏严密性;b、法规层次底,缺乏权威性;c、法律责任轻,缺乏威慑力。依照有关法律的规定“政府及其所属部门”滥用行政权力的法律后果是由“上级机关责令其改正;情节严重的,由同级或上级机关对直接责任人给予行政处分。”既没有赋予受

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.12440      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多