查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国海商法研究》
海上货运代理司法解释未决问题刍议[1]
【英文标题】 An analysis on the pending issues in the Provisions of the Supreme People's Court on Several Issues Concerning the Trial of Cases of Disputes over Marine Freight Forwarding
【作者】 王中华田琨【作者单位】 山东友华律师事务所; 青岛海事法院
【分类】 海商法
【中文关键词】 《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》;货运代理;单证交付;相应赔偿责任;连带赔偿责任
【英文关键词】 Provisions of the Supreme People’s Court on Several Issues Concerning the Trial of Cases of Disputes over Marine Freight Forwarding;freight forwarder;delivery of transport documents;corresponding liability;joint and several liability
【文章编码】 1003-7659-(2012)04-0029-06【文献标识码】 A
【期刊年份】 2012年【期号】 4
【页码】 29
【摘要】

对《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》中的相关争议问题进行了分析,针对第7条拒绝交付单证、第8条单证交付请求权、第11条相应赔偿责任及第12条连带赔偿责任等规定,提出了相应的观点。

【英文摘要】

This paper does an in-depth analysis of the pending issues in the Provisions of the Supreme People’s Court on Sever-al Issues Concerning the Trial of Cases of Disputes over Marine Freight Forwarding. The issues include Article 7 of detention of documents, Article 8 of delivery of transport documents, Article 11 of the corresponding liability to the principal of the freight forwarder and Article 12 of the joint and several liability of the freight forwarder who issued the bill of lading on the behalf of the unqualified NVOCC.

【全文】法宝引证码CLI.A.1165818    
  
  《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》(简称《规定》)已于2012年5月1日起施行。《规定》主要调整货运代理企业接受委托办理与海上货物运输有关的货运代理事务时与委托人之间形成的权利义务关系,对当前海上货运代理审判实践中的热点和难点问题进行了规范,有利于统一司法裁判尺度,引导和规范行业行为,为货运代理行业的发展提供有力的司法保障。但正如利益法学的代表人物赫克(Heck)所指出的:“即使是最好的法律,也存在漏洞。”{1}《规定》本身同样存在着一些法律漏洞,对某些应予进一步明确的问题没有进行规定。
  一、《规定》中的“委托人”是否包括货运代理企业—货运代理企业之间拖欠费用,能否依据《规定》第7条拒绝交付单证
  综观《规定》,共有16处出现“委托人”字样,分别出现在第1条、第2条、第4条、第5条、第7条、第9条至第11条中。第1条开宗明义指出,《规定》适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的下列纠纷。那么此处的“委托人”是仅指货主—进出口货物的发货人或收货人,还是亦包括接受货主委托后以自己的名义办理有关业务的货运代理企业[2]以及未经货主同意而进行转委托的货运代理企业?在上述两种情况下,作为受托人的货运代理企业和第三人之间成立独立的合同关系,货运代理企业直接成为和第三人之间合同关系的当事人,当货运代理企业和第三人之间成立委托合同关系时,相对于第三人而言,货运代理企业处于委托人的地位。由此可见,在海上货运代理法律关系中,委托人有可能是货主,也有可能是货运代理企业。那么《规定》中的“委托人”是仅指货主,还是亦包括具有委托人地位的货运代理企业呢?笔者认为,《规定》中的“委托人”应当仅包括货主,而不包括具有委托人地位的货运代理企业。
  从法律法规的一致性上看,原外经贸部1995年6月29日发布的《中华人民共和国国际货物运输代理业管理规定》第2条规定,本规定所称国际货物运输代理业,是指接受进出口货物收货人、发货人的委托,以委托人的名义或者以自己的名义,为委托人办理国际货物运输及相关业务并收取服务报酬的行业。商务部2004年1月1日修订发布的《中华人民共和国国际货物运输代理业管理规定实施细则》(简称《实施细则》)第2条规定,国际货物运输代理企业可以作为进出口货物收货人、发货人的代理人,也可以作为独立经营人,从事国际货运代理业务。国际货运代理企业作为代理人从事国际货运代理业务,是指国际货运代理企业接受进出口货物收货人、发货人或其代理人的委托,以委托人名义或者以自己的名义办理有关业务,收取代理费或佣金的行为。国际货运代理企业作为独立经营人从事国际货运代理业务,是指国际货运代理企业接受进出口货物收货人、发货人或其代理人的委托,签发运输单证、履行运输合同并收取运费以及服务费的行为。从上述部门规章及其实施细则看,显然是将委托人和货运代理企业做了明确区分,规章中的委托人仅是指进出口货物的收货人或发货人。
  同时,从相关内容上看,《规定》和规章之间具有密切的关联性,《规定》在起草过程中应当是参考或移植了规章的内容。比如,《规定》第1条列举了货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务的范围,包括:(一)因提供订舱、报关、报检、报验、保险服务所发生的纠纷;(二)因提供货物的包装、监装、监卸、集装箱装拆箱、分拨、中转服务所发生的纠纷;(三)因缮制、交付有关单证、费用结算所发生的纠纷;(四)因提供仓储、陆路运输服务所发生的纠纷;(五)因处理其他海上货运代理事务所发生的纠纷。该列举事项应当主要是参考或移植了《实施细则》第32条的部分内容,国际货运代理企业可以作为代理人或者独立经营人从事经营活动,其经营范围包括:(一)揽货、订舱(含租船、包机、包舱)、托运、仓储、包装;(二)货物的监装、监卸、集装箱装拆箱、分拨、中转及相关的短途运输服务;(三)报关、报检、报验、保险;(四)缮制签发有关单证、交付运费、结算及交付杂费;(五)国际展品、私人物品及过境货物运输代理;(六)国际多式联运、集运(含集装箱拼箱);(七)国际快递(不含私人信函);(八)咨询及其他国际货运代理业务。
  为确保相关联的不同部门法律之间的协调性和立法的严谨性,从而避免各部门法之间产生矛盾,各部门法之间的法律概念和专业用语应当具有一致性,因此《规定》中的委托人的外延应当和上述部门规章及其实施细则保持一致,均是指货主,即进出口货物的发货人或收货人。
  从司法解释起草的本意看,《规定》中的委托人也仅仅是指货主。《规定》所规范的海上货运代理纠纷是指与国际海上货物运输有关的货运代理纠纷,即货运代理企业接受进出口货物的发货人或收货人的委托,处理与国际海上货物运输有关的货运代理事务过程中发生的纠纷。{2}34此处明确指出是货运代理企业接受进出口货物的发货人或收货人的委托,因此毫无疑问,《规定》中的委托人仅指货主。
  从《规定》的整体看,其是将委托人与货运代理企业作为并列的、相对的合同当事人来进行规定,因此二者之间应当不具有重合性,既然如此,《规定》中的委托人就不可能包括货运代理企业。
  在明确了上述委托人的外延之后,必须要注意《规定》本身所提到的有关委托人的权利和义务并不适用于那些在和第三人关系中处于委托人地位的货运代理企业,也就是说货运代理企业之间成立的委托关系并不能适用《规定》,而应当适用《中华人民共和国合同法》(简称《合同法》)关于委托合同的规定。如《规定》第7条确认了当委托人未支付相关费用时,货运代理企业可以行使同时履行抗辩权,拒绝交付有关单证。但当货运代理企业和第三人之间(往往是下家货运代理企业)成立独立的委托合同关系,从而相对于第三人处于委托人地位时,此种情况下,如果作为委托人的货运代理企业拖欠第三人相关费用,则作为下家货运代理企业的第三人并不能根据《规定》第7条拒绝向作为上家货运代理企业的委托人交付有关单证。

法宝


  二、《规定》第7条中的“相关费用”是否包括委托人应当向货运代理企业支付的报酬
  对《规定》第7条出台的背景,最高人民法院民四庭负责人答记者问时提到,该条规定主要是针对“在实际业务操作中,货代接受委托人委托办理完货物报关和出运事宜后,因委托人未及时支付货运代理企业垫付的相关费用,常常采取扣留核销单等单证的方式促使委托人支付费用”的情况。{3}那么此处的“相关费用”是否包括委托人应当向货运代理企业支付的报酬?笔者认为不能包括。
  首先,从文义上看,费用和报酬显然具有不同的含义。虽然它们都最终体现为一定数量、一定种类的货币或实物,但二者的法律性质是有区别的,在委托合同中,费用是指受托人处理委托事务所花费的必需款项或其他支出,如交通费等;而报酬是按照合同的约定,受托人为委托人提供服务或劳务所得,如《规定》第3条提到“货运代理企业取得报酬的名义和方式”,费用必须由委托人支付,报酬则可有可无,具体情况视当事人双方的意思表示而定。
  其次,从权利救济的性质来看,货运代理企业针对委托人拖欠的报酬并不享有同时履行抗辩权,不符合本条赋予货运代理企业的同时履行抗辩权之权利性质。本条赋予货运代理企业的拒绝交付单证之权利在性质上属于同时履行抗辩权,{2}38构成同时履行抗辩权的前提条件是当事人互负债务,没有先后履行顺序,构成对待给付[3],在货运代理合同中,依照《合同法》的规定,委托人应当预付处理委托事务的费用,在受托人垫付的情况下,委托人负有费用返还之义务,与货运代理企业向委托人转交取得财产的义务构成对待给付,因此在委托人拒绝支付垫付费用的情况下,货运代理企业可以行使同时履行抗辩权,拒绝交付相应的单证。而根据《合同法》第405条的规定,只有在受托人完成委托事务后,委托人才有义务向其支付报酬。那么一般的货运代理合同中“委托事务”的范围是否包括交付在处理委托事务中取得的单证呢?对此,虽然从《合同法》第404条的规定来看[4],受托人向委托人转交在处理委托事务中取得的财产(单证应当属于财产的一种)这一行为似乎是独立于处理委托事务的,但参考《合同法》第136条关于卖方负有向买方交付提取标的物单证以外的有关单证和义务的从合同义务之规定,笔者认为,在货运代理业务中,货运代理企业向委托人交付在处理委托事务中取得的相关单证是辅助处理委托事务这一主合同义务的,构成处理委托事务之从合同义务,能够确保委托人的利益获得最大满足,是货运代理合同能够完整履行所必不可少的义务,甚至会影响到合同目的的实现。因此一般货运代理合同中“委托事务”的范围应当包括交付在处理委托事务中取得的单证这一从合同义务。而根据《合同法》第405条之规定,委托人向受托人支付报酬后于受托人完成委托事务而发生,也就是说二者之间存在先后履行顺序,并不构成对待给付,因此货运代理企业针对委托人拖欠的报酬并不享有同时履行抗辩权,不符合本条赋予货运代理企业在委托人拖欠相关费用时享有的拒绝交付单证这一同时履行抗辩权之权利性质,因此此处的“相关费用”不包括委托人应当向货运代理企业支付的报酬。
  三、实际托运人的单证交付请求权—实际托运人是否需要事先明示索单及货运代理企业交单不能时的赔偿责任
  《规定》第8条基于FOB贸易中买方支付货款与卖方交付单证系合同对待给付义务而赋予实际托运人有优先于契约托运人向货运代理人主张交付单证的权利。{3}
  《中华人民共和国海商法》(简称《海商法》)第72条第1款规定,货物由承运人接收或者装船后,应托运人的要求,承运人应当签发提单。由此可见,在海上货物运输合同关系下,承运人签发提单之义务并非当然存在,而是以托运人提出签单要求为前提,反过来说,如果托运人无此要求,承运人可以不签发提单,这和国际贸易实践也是相一致的,在国际贸易中,并非所有的运输货物均需要承运人签发提单。那么在《规定》第8条项下,实际托运人是否亦需要向货运代理企业先明示索单而后货运代理企业才产生交单义务呢?最高人民法院民四庭负责人答记者问时提到:“实践中,有些实际托运人可能怠于向货运代理企业请求交付单证,此时货运代理企业应履行报告义务,及时询问实际托运人如何处理单证,取得实际托运人的书面授权,从而保护自己的合法权益,避免介入买卖双方的贸易纠纷之中。”从上述“怠于交付”及“履行报告义务”的措辞来看,似乎可以认为货运代理企业向实际托运人履行交单义务系强制性义务,不以实际托运人明示索单为前提。但笔者认为这种理解具有明显的错误。
  首先,从文义上看,《规定》的措辞是“实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的,人民法院应予支持”,此处的“请求”一词显然应当理解为实际托运人应当事先向货运代理企业明示提出交付单证的要求。
  其次,从法律渊源上看,《规定》第8条的渊源之一是《海商法》第7

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。感觉黑人都特别团结
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}印大双.法律逻辑与侦查逻辑研究[M].北京:中国社会科学出版社,2009:23.YIN Da-shuang. Legal logic and investigative logic[M].Beijing: Chinese Social Science Publishing House,2009:23.(in Chinese)

{2}王彦君,傅晓强.关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定的理解与适用[J].人民司法,2012(11).WANG Yan-jun,FU Xiao-qiang. The understanding and application of the Provisions of the Supreme People’s Court on Several Issues Concerning the Trial of Cases of Disputes over Marine Freight Forwarding[J].People’s Justice,2012 (11).(in Chinese)

{3}最高人民法院民四庭负责人就《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》答记者问[EB/OL].(2012-03-19)[2012-10-09]. http://www. court. gov. cn/xwzx/jdjd/sdjd/201203/t20120318_175142. him.Answers to reporter’s questions on the Provisions of the Supreme People’s Court on Several Issues Concerning the Trial of Cases of Disputes over Marine Freight Forwarding[EB/OL].(2012-03-18)[2012-10-09].http://www. court. gov. cn/xwzx/jdjd/sdjd/201203/t20120318_175142. him.(in Chinese)

{4}魏振瀛.民法[M]北京:北京大学出版社,2000:48.WEI Zhen-ying. Civil law[M].Beijing : Peking University Press, 2000:48.(in Chinese)

{5}史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2001:672.SHI Shang-kuan. Pandect of law of obligation [M].Beijing: China University of Political Science and Law Press, 2001 :672.(in Chinese)

{6}张凤翔.连带责任的司法实践[M].上海:上海人民出版社,2006:28.ZHANG Feng-xiang. Judicial practice of joint and several liability[M].Shanghai:Shanghai People’s Press, 2006 :28.(in Chinese)

{7}万鄂湘,陆效龙,余晓汉.最高人民法院2009年海事海商审判综述[J].环球法律评论,2010,32(5):152.WAN E-xiang, LU Xiao-long, YU Xiao-han. General statement on maritime trial of the Supreme People’s Court[J],Global Law Re-view.2010,32(5):152.(in Chinese)

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1165818      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多