查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《学术交流》
中国社会保险争议处理程序法律制度实证研究
【作者】 胡大武罗恒
【作者单位】 西南政法大学经济法学院西南政法大学经济法学院
【分类】 社会保险法概述
【中文关键词】 社会保险争议;二元救济路径;实证分析;社会权理念
【文章编码】 1000-8284(2016)05-0073-06【文献标识码】 A
【期刊年份】 2016年【期号】 5
【页码】 73
【摘要】

基于527份民事和行政裁判文书的实证分析表明:中国在社会保险争议处理程序法律制度采“二元救济路径”的法律框架下,现行民事救济制度运行存在诸多障碍,行政救济制度运行效果亦欠佳,法的实施面临困境。该制度应随着社会保险制度的变迁而进行适度改革。改革的应然目标是落实社会保险共建共享治理,即以去私法化为导向,回归社会权理念,摒除现有的二元救济路径,建立行政复议加社会法庭审理模式的救济制度;而当务之急乃完善法的实施,规范现行二元救济路径中的司法与行政,为应然目标的实现做好准备。

【全文】法宝引证码CLI.A.1231683    
  主持人语:
  国家十三五规划纲要提出“构建全民共建共享的社会治理格局”。的确,在一个私法文化不发达、社会主体的人格独立性未能充分彰显的社会,如何达致集体理性,获得社会财富的极大丰富乃至精神境界的极大提高,以满足超乎个体之上的共同利益,是关乎民众当下幸福和未来希望的大事。
  本期专题三篇论文从不同角度回应共建共享治理与私法秩序的关系问题。《共建共享治理格局中的私法自治》总结了执政党在不同社会发展阶段的社会治理战略变化,即从“先富论”到“共享论”的战略转向;揭示了当下私法秩序形成路径,即与多种力量共建共治社会,寻求社会力量之间的妥协,基于市场而搭建和完善由力量决定的平衡机制及程序。
  《民法典与私法秩序的生成》和《中国社会保险争议处理程序法律制度实证研究》则进行微观建构。民法典作为私法秩序规范集大成者,被怀有民法典情结的人奉为民族精神的象征,但恰如翟志勇所指出,民法典的目标不应是复杂抽象的“典”,而应是多元一体的“系”。这正是中国民法典呐喊者应该谨记的方法论。中国从来都不缺国家干预,对个人私权的随意剥夺俨然成为传统文化中最糟粕的基因。即便在社会保障制度发达的今天,我们基于527份社会保险争议裁判文书的统计分析仍然反映出国家对公民的应然义务观念并未成为当下的主流思想。
  只有真正的法治、真正的私法自治才能实现最终共治共享,才能避免民族历史上无数次上演的“天堂到地狱只在瞬息之间”的悲剧再度发生。让法治的共治精神远航,让法治中国土壤里的灵魂都幸福远航吧!
  主持人:胡大武
  改革开放近40年来,中国社会保险制度随着社会转型而发生深刻变迁。总体看,变迁的基本主线为社会保险制度不断社会化,与之相伴的是社会保险争议(以下简称“社保争议”)社会化不断增强。{1}147社会保险制度的变迁逐步培育了公民的社会保险权意识。随着社会保险实体立法的不断推进,社会保险权成为现代社会公民尤其是劳动者不可或缺的法定权利。但在这种法定权利实现过程中,权利人遇到诸多障碍,导致近来社保争议日增且成为劳动争议中一类典型案件。在公民社会保险权基本确立、社保争议日增的今天,社会保险权救济程序法律制度是社会保障法研究领域里一个不容忽视的重点。
  根据《劳动争议调解仲裁法》《社会保险法》等法律法规及司法意见,当前社保争议处理程序法律制度存在民事和行政“二元救济路径”:一是采用和解、劳动仲裁、民事诉讼(劳动争议审判)程序;二是采用劳动监察、行政复议和行政诉讼制度。这种私法公法双轨制弊端甚多。本文以各地法院527份裁判文书为样本(2015年2月5日取样,方式为在“北大法宝司法案例”中输入关键词“社会保险争议”,检得民事案件678件、行政案件32件,从中筛选出有效的民事案件500件、行政案件27件),运用案例分析法和统计分析法对现行社保争议处理程序法律制度进行实证研究,呈现其实施困境,尤其是劳动仲裁委和法院的基本态度、争议点、难点及公民维权的痛点,并通过分析民事和行政二元救济路径的弊端及其原因,提出改革对策,为实现共建共享治理的和谐社会保险秩序尽绵薄之力。
  一、中国社保争议处理程序法律制度的实施困境
  通过对527份民事和行政裁判文书的分析,可以窥见现行社保争议处理程序法律制度的实施情况,还原一个具象的制度现实,即当前社保争议处理民事和行政二元救济路径面临实施困境。
  (一)现行社保民事争议处理路径运行存在诸多障碍1.两大裁审主体对社保具体争议处理路径态度不一中国社会保险制度产生于劳动法,加之社保争议类型复杂,其处理程序制度便分别借用劳动争议和行政争议处理程序。据统计,关于社保争议的27个行政案件,法院皆予受理并进行了实质审理,劳动者或用人单位与劳动保障行政部门之间的社保争议可直接通过行政手段解决是无异议的。有异议的是,有关主体对相关社保争议寻求民事途径解决时,劳动仲裁委和法院往往持不同态度,如表1。
  表1 500份民事案件中劳动仲裁委和法院对争议处理路径的态度[1]

┌────────────┬─────────┬─────────┬──────────┐
│  社保争议类型    │劳动仲裁委受理情况│法院民事案件受理范│法院裁判对劳动者社保│
│            │         │围        │诉求        │
│            ├────┬────┼────┬────┼────┬─────┤
│            │受理  │不受理 │属于  │不属于 │支持  │不支持  │
├────────┬───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│补缴社保    │数量 │242   │59   │40   │345   │32   │364    │
│        ├───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│        │比例 │80.40% │19.60% │10.39% │89.61% │8.08%  │91.92%  │
├────────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│补办社保手续  │数量 │6    │4    │1    │13   │1    │13    │
│        ├───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│        │比例 │60%   │40%   │7.14%  │92.86% │7.14%  │92.86%  │
├────────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│办理社保登记并补│数量 │11   │8    │1    │22   │1    │22    │
│缴社保     │比例 │57.89% │42.11% │4.35%  │95.65% │4.35%  │95.65%  │
├────────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│因用人单位没缴、│数量 │11   │15   │6    │33   │5    │35    │
│少缴、迟缴社保导│   │    │    │    │    │    │     │
│致的损害(损失)赔│   │    │    │    │    │    │     │
│偿       │   │    │    │    │    │    │     │
│        ├───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│        │比例 │42.31% │57.69% │15.38% │84.62% │12.50% │87.50%  │
├────────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│社保险种、缴费基│数量 │2    │3    │0    │22   │0    │22    │
│数、缴费年限、参│   │    │    │    │    │    │     │
│保地等     │   │    │    │    │    │    │     │
│        ├───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│        │比例 │40%   │60%   │0    │100%  │0    │100%   │
├────────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│劳动者代缴社保费│数量 │0    │1    │4    │0    │3    │1     │
│的返还     │   │    │    │    │    │    │     │
│        ├───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│        │比例 │0    │100%  │100%  │0    │75%   │25%    │
├────────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│劳动者要求用人单│数量 │1    │0    │1    │0    │0    │1     │
│位支付其免交社保│   │    │    │    │    │    │     │
│的“工资性补偿款│   │    │    │    │    │    │     │
│”       │   │    │    │    │    │    │     │
│        ├───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│        │比例 │100%  │0    │100%  │0    │0    │100%   │
├────────┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│总比例     │   │75.21% │24.79% │10.86% │89.14% │8.40%  │91.60%  │
└────────┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
北大法宝,版权所有
  表中七类社保争议劳动仲裁委受理比例分别是80.40%、60%、57.89%、42.31%、40%、0%、100%,总受理比例75.21%。这说明,除了劳动者代缴社保费的返还争议,劳动仲裁委对多数社保争议类型持宽容受理态度。相比,法院态度区别较大,认为各类社保争议属于其民事案件受案范围的比例分别是10.39%、7.14%、4.35%、15.38%、0%、100%、100%。这说明:个别类型的社保争议法院基本不予受理或不进行实质处理,如社保险种、缴费基数、缴费年限、参保地等争议;其他类型的社保争议属于法院民事案件受案范围并得到相应处理,但占比都很小。法院受理总比例为10.86%,这表明,总体而言,法院对社保争议的态度偏向于其不属于民事案件受案范围。另外,从法院裁判不支持劳动者社保诉求总比例91.60%看,法院倾向于不支持劳动者的社保诉求。法院这种不受理、不支持的消极态度与劳动仲裁委受理、处理的积极态度形成鲜明对比,劳动者面临通过民事争议处理路径维权无力的现实困境。
  2.法院的部分裁判实质架空了仲裁裁决
  通过前文表1可以看出:在七类社保争议中,法院认为不属于其民事案件受案范围的比例分别是89.61%、92.86%、95.65%、84.62%、100%、0%、0%,总比例为89.14%。法院不支持各类社保诉求的比例分别是91.92%、92.86%、95.65%、87.50%、100%、25%、100%,总比例为91.60%。否定率甚高。
  根据《劳动争议调解仲裁法》第47条,部分案件实行一裁终局,其中包括社保争议。但“法释〔2010〕12号”第14条规定:“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项,当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的,应当按照非终局裁决处理。”换言之,社保争议尽管属于终局裁决事项,但当它跟其他劳动争议混合起诉时,法院应一并审理,而不以劳动仲裁委的裁决为终局。再据“法释〔2001〕14号”第17条,劳动仲裁委作出裁决后,当事人对裁决中部分事项不服而依法向法院起诉的,仲裁裁决不发生法律效力。综合三个条文可推知:相关社保争议只要被起诉,无论法院是否支持劳动者的社保诉求,案件所涉仲裁裁决就都不生效。据统计,在500份民事案件中,劳动仲裁委支持申请人社保诉求的有220件,但其中203件被法院否认属其民事案件受案范围或不支持劳动者的社保诉求,使仲裁裁决不发生效力,劳动者通过民事争议处理程序维权失败。
  3.社会保险的强制性与劳动争议处理程序所强调的和解、调解存在矛盾
  社会保险具有社会公共性,属于社会法调整范畴,因此具有强制性。社会保险的强制性决定了其争议裁量标准一般具有非可裁量性特征,如险种、缴费基数、缴费年限均为法定。而劳动争议处理程序强调和解、调解,包括劳动仲裁委和法院的调解及当事人之间的和解等。因此,社保争议适用民事争议处理程序势必导致劳动争议处理程序所强调的和解、调解与社会保险非可裁量性特征之间的矛盾。
  例如社保和解协议,在500份民事案件中存在27件,其中劳动者向用人单位承诺自愿放弃社保的和用人单位补偿一定金额后不给缴纳(补缴)社保的各12件。对此,多数劳动仲裁委和法院并未进行合法有效性审查,仅以社保争议不属于其受案范围来回避这个问题。少数法院有表态,但态度不一,例如:(2014)渝一中法民终字第07721号、(2015)宜民终字第11号案法官确认,劳动者放弃办理社保、用人单位补偿劳动者一定费用的协议系双方真实意思表示,未违反国家强制性法律规定,为有效协议;而(2012)浙绍民终字第288号、(2013)清中法民一终字第426号案中,这种协议被法官认为违反法律强制性规定而属无效协议。法院实务对社保和解协议的多样化态度正是上述矛盾的体现。
  4.将劳动争议时效制度适用于所有社保争议有违社保制度建构的初衷
  关于社保争议是否适用劳动争议时效制度,司法实务表现出不同的态度。从劳动争议角度看,《劳动争议调解仲裁法》第2条第4款规定用人单位与劳动者因社会保险发生的劳动争议适用本法,第27条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。有一种观点据此认为社保争议申请劳动仲裁的时效应为1年。上述500份民事案件裁判中,劳动仲裁委以“社保争议申请劳动仲裁已超过1年仲裁时效”为由不予受理25件,法院明确以“原告逾期申请仲裁”为由驳回诉讼请求10件。另外一种观点是并非所有的社保争议都适用劳动争议仲裁时效,例如:(2009)济民一初字第1777号案法官认为社保争议不适用申诉时效的规定;(2012)濮中法民三终字第307号案法官认为《关于社会养老保险争议是否有申

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}肖京.社会变迁中的社会保险争议处理体制[J].北方法学,2013,(1).

{2}唐鑛,谭泓.加强劳动监察工作的逻辑思考与路径选择[J].中国劳动关系学院学报,2015,(3):12.

{3}[英]卡尔·波兰尼.大转型:我们时代的政治与经济起源[M].冯钢,刘阳,译.杭州:浙江人民出版社,2007:115.

{4}陈步雷.社会法的功能嬗变、代际更替和中国社会法的定位与建构[J].现代法学,2012,(3):97.

{5}林嘉.论社会保障法的社会法本质——兼论劳动法与社会保障法的关系[J].法学家,2002,(1):119-120.中小学减的负已经加到家长身上了

{6}林嘉.社会保险的权利救济[J].社会科学战线,2012,(7):175-176.

{9}郭捷.论社会保险权的司法救济[J].法治论坛,2009,(4):42.

{10}谢德成.劳动者社会保险权法律救济程序之探讨[J].河南省政法管理干部学院学报,2010,(3):144.

{9}张姝.对我国社会保障争议解决机制的理论反思——基于权利救济的考察[J].当代法学,2009,(6):105.

{10}徐科琼,付建勇.社会保险争议的纠纷性质及其解纷机制探究[J].西南民族大学学报(人文社会科学版),2012,(9):103.

{11}杨巍.反思与重构:诉讼时效制度价值的理论阐释[J].法学评论,2012,(5):43.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1231683      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多