查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《湖南警察学院学报》
论不起诉制度
【英文标题】 Comment on the Non-prosecution System【作者】 赵艳张星
【作者单位】 昆明理工大学【分类】 刑事诉讼法
【中文关键词】 不起诉制度;无罪推定原则;人权保障
【英文关键词】 non-prosecution system; presumption of innocence principle; the human rights protection
【文章编码】 2095-1140(2013)06-0030-06【文献标识码】 A
【期刊年份】 2013年【期号】 6
【页码】 30
【摘要】

不起诉制度的核心在于保障公民的合法权益和节省司法资源,准确的评析不起诉制度不应拘泥于这一问题本身,而应客观的从宪法和诉讼法的层面上对人权保障加以评述,将无罪推定原则作为分析的逻辑起点。在司法实践中,公诉机关以是否提起公诉为主线来决定诉讼活动的进程,是否起诉对犯罪嫌疑人人权的保障、司法职能的发挥和司法资源的合理利用都有积极意义。

【英文摘要】

The core of non-prosecution system is to protect the legitimate rights and interests of citizens and save the judicial resources. Accurately evaluating the non-prosecution system should not be constrained by the problem itself, but should evaluate objectively from the level of Constitution and procedural law, taking the principle of presumption of innocence as the logical starting point of analysis. In the judicial practice, whether or not the public prosecution authority regards prosecute as the main line to determine the process of litigation activity. Whether or not to file a lawsuit has positive meanings on the guarantee of the criminal suspects^ human rights, the play of judical functions as well as the reasonable use of judicial resources.

【全文】法宝引证码CLI.A.1181980    
  不起诉决定是国家公诉机关在审查起诉以后,依据《刑事诉讼法》的强制性规定或者起诉裁量权等对符合相关要求的案件作出不予起诉追究责任的决定。不起诉决定作出后对案件在程序上和实体上均产生了相应的效力,本文将在阐释不起诉决定的基础上评析该制度在我国立法上的不足及完善措施。
  一、不起诉制度概述
  审查起诉是刑事诉讼的一个重要诉讼阶段,审查起诉活动中人民检察院除了对移送案件进行受理、审查核实工作外,还包括通过对案件的审查依法作出起诉与否的决定。不起诉是对犯罪嫌疑人在程序上宣告无罪,其效力范围也只限于刑事诉讼过程的程序性结果,即检察机关作出的不起诉决定只是在程序上推定犯罪嫌疑人无罪并非实体意义上的无罪。
  (一)法定不起诉的立法解读
  新《刑事诉讼法》(以下简称《刑诉法》)第一百七十三条第一款规定:犯罪嫌疑人没有犯罪事实,或者有本法第十五条规定的情形之一的,人民检察院应当作出不起诉决定。该规定即是通说中的“法定不起诉”,该法第十五条规定了不追究刑事责任的法定情形,根据该条的规定凡有其中之一的,经人民检察院查明后若情况属实,则应对犯罪嫌疑人作出不起诉决定或者撤销案件。此类不起诉决定在一定程度上依赖于无罪推定原则,在犯罪嫌疑人没有犯罪事实,或者情节显著轻微、危害不大,不认为是犯罪的案件中由于行为人的行为不足以被认定为有罪,根据无罪推定原则应该认定行为人无罪,而对于犯罪已过追诉时效的案件,依照刑法告诉才处理的案件没有告诉或者撤回告诉的,此类案件并非完全没有犯罪事实,而是缺少必要的诉讼条件,检察机关对此类案件没有裁量权只能作出不起诉决定。
  根据我国刑事诉讼法,法定不起诉是检察机关依法作出的绝对不起诉决定,该类型的不起诉可以终止诉讼程序,并对同一案件不再受理。在无罪推定视野中,该类型的不起诉制度包含了两方面的内容:一是根据无罪推定原则,依法对没有犯罪事实或从法律层面上认为不是犯罪的行为不追究刑事责任,认定犯罪嫌疑人无罪,保障了犯罪嫌疑人的合法权利,对犯罪嫌疑人的人格和尊严也有一定的保证;二是对于有犯罪事实,但已经过了追诉时效或者犯罪嫌疑人、被告人死亡的,检察机关无法追,究刑事责任,此类案件的犯罪嫌疑人虽然有犯罪事实,但由于追诉时效等诉讼条件的限制,检察机关只能不起诉,这样既可以节省司法资源又保障了司法程序的正常运作。
  (二)酌定不起诉的立法解读
  《刑诉法》第一百七十三条第二款规定:对于犯罪情节轻微,依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的,人民检察院可以作出不起诉决定。该条即是通说认为的“酌定不起诉”(又称“相对不起诉”),是检察机关对案件和犯罪嫌疑人全面审查之后,对犯罪嫌疑人在事实上认定有犯罪行为,但在法律上不予追究刑事责任,作出无罪处理的不起诉决定。酌定不起诉决定主要依赖于检查机关的公诉裁量权,公诉机关对这种裁量权的“度”的把握成为了起诉与否的症结点,当前我国适用酌定不起诉的比例较低,主要原因是检察机关对“犯罪情节轻微,依照法律不需要判处刑罚或者免除刑罚”的把控限度,公诉机关的自由裁量权任意扩大或者适用不当势必会造成司法资源的流失或者对犯罪嫌疑人的基本权利有所侵犯。刑法的目的是保障人权和预防、惩罚犯罪,不起诉制度和无罪推定原则之间的共鸣之处亦在于保障犯罪嫌疑人的合法权益,真正实现法律上和事实上的公平公正,而在检察机关的起诉裁量权介入后,酌定不起诉的法律效力也有待商讨。此外,由于该类型不起诉决定的特殊性,在预防控制犯罪保证司法公正效率的同时,还要注重人权的保障,难免会导致检察官滥用权力不能兼顾廉政等问题,从而影响案件的诉讼进程或者导致国家司法的腐败,只有合理权衡利用这种裁量权,才能保障当事人的合法权益保障国家各项司法程序的正常运转。
  对于相对不起诉案件,在检察机关作出不起诉决定时,不仅要考虑不起诉的法律后果,政治后果和经济后果同等重要,因此,在“犯罪情节轻微,不需要判处刑罚或免除处罚”这类案件中,根据犯罪嫌疑人行为的具体情况,结合其违法行为之后的态度及行为人本身的一些特征和社会危害性大小等,在检察机关审查权衡之后认为不起诉更有利于教育犯罪嫌疑人帮其改过自新,对国家的司法资源和社会影响更有利时,可以作出不起诉决定。目前刑事司法界坚持“宽严相济”的刑事政策,而酌定不起诉制度正式该政策的体现,尽管酌定不起诉制度在实践中存在诸多不尽人意之处,但随着我国法治进程的加快,随着理论研究与实践的发展,酌定不起诉制度必将实现其应有的价值[1]。
  (三)存疑不起诉的立法解读
  《刑诉法》第一百七十一条第四款规定:对于二次补充侦查的案件,人民法院仍然认为证据不足,不符合起诉条件的,应当作出不起诉决定。对于此处的“应当”不起诉并非法定不起诉,而应该认定为通说的“存疑不起诉”,即“证据不足不起诉”,在证据尚不能完全证明案件事实的情形下,且在人民法院依法作出判决前,任何人都不能认定犯罪嫌疑人的犯罪事实,也不得确定任何人有罪。在这类不起诉中,由于证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据在“质”和“量”上均达不到排除合理怀疑的程度,不能在法律上证明犯罪事实。存疑不起诉从本质上来看是指现有证据不能证明犯罪事实,根据无罪推定原则,这类案件即使起诉到法院也难以顺利展开诉讼程序,由于证据的欠缺无法证明犯罪事实,控方的证明活动不能达到法定的标准证明要件,法官也只能作出被告人无罪的判决,为了避免司法资源的浪费,根据疑罪从无原则,检察机关应该推定行为人无罪而作出不起诉决定。刑事诉讼法修改后,在现有证据不足以证明犯罪嫌疑人犯罪事实的情况下,由检察机关作出不起诉决定或法院作出无罪判决,均体现了我国法律对犯罪嫌疑人权利的保障,即在证据未能达到确实充分的情形下不能证明行为人有罪,应该推定其无罪,在法律上和现实中都应认定其为无罪之人。
  (四)法定不起诉和存疑不起诉中“应当”之比较
  在此,需要指出的是,证据不足不起诉虽然在《刑诉法》中也有“检察机关应当作出不起诉决定”的规定,但此类不起诉并不等同于法定不起诉。证据不足不起诉是根据无罪推定原则,在已有证据不能证明犯罪事实的情况下,该类案件不足以进入审判程序即司法程序不能顺利展开,推定犯罪嫌疑人无罪,检察机关理应作出不起诉决定。然而,法定不起诉是犯罪嫌疑人的行为不能认定为犯罪或者有犯罪事实但无法追究其刑事责任,由于缺少必要的诉讼条件使得诉讼程序无法提起,检察机关没有裁量权只能作出不起诉决定,这类不起诉决定其一是依据无罪推定原则,其二则是由于缺少必要诉讼条件在作出的不起诉决定,譬如犯罪嫌疑人、被告人死亡的案件,根据“一事不再理”规定,法律对此类案件的不起诉决定是具有终结性的,而由于证据不足检察机关作出的不起诉决定则不同,对于证据不足作出的不起诉决定,倘若发现新证据时,检察机关在认为证据等符合起诉条件的情况下,依然可以再提起诉讼,因此此类不起诉不具终结性,检察机关对该类不起诉决定的案件仍有重新提起公诉和追究犯罪嫌疑人刑事责任的权利。
  二、我国不起诉制度存在的缺陷及起因
  当前我国的不起诉制度适用率较低,且酌定不起诉的界限模糊,无罪推定原则并没有在法律中明确规定亦没有真正适用于司法实践中,“疑罪从轻”并非“疑罪从无”的事实等因素都会导致冤、假、错案的屡禁不止。
  (一)无罪推定原则并未在我国立法中明确规定
  无罪推定是世界大多数国家刑事立法的基本原则之一,也是公民的宪法基本权利[2]。在英美普通法上,无罪推定原则成为贯穿刑事诉讼活动的主线,即使是真正的事实犯,但在未经法院依法判决之前,都不得对行为人施加刑罚亦不能认定其有罪。从历史上看,无罪推定首先是一种观念,其次是一系列相应的制度;从理论上看,无罪推定一方面发挥着分配证明责任的功能,另一方面体现着约束强权、保障人权的精神;从内容来看,无罪推定乃是刑事诉讼中最基本的原则,它是一切其他保护犯罪嫌疑人、被告人制度的基石[3]。作为一种宪法性原则,该原则也只是基于政治道德和法律规范出现,在证据法中,该原则被认定为刑事证明责任分配的一般原则,诉讼法中有相关内容但并不明确,作为一国根本法的宪法中也从未对该原则作出过明确规定,该原则也并未真正深入众多学者和司法工作人员的观念,因此也并未真正意义的贯彻于司法实践中。
  (二)“疑罪从轻”与“疑罪从无”之间的悖论
  在存疑不起诉的具体案件中,从证明犯罪事实的层面讲,由于没有确实、充分的证据证明行为人的犯罪事实,因此在事实上和法律上都不能认定行为人有罪,发生在美国的辛普森案件就是很好的例证,但是该原则在我国司法实践中的效率并不理想。人权是公民与生倶来便享有的权利,在刑事诉讼中犯罪嫌疑人的权利与国家权力相比,明显的处于弱势地位。从佘祥林案我们可以看出我国的司法过程中贯彻的是“疑罪从轻”并非“疑罪从无”,由于案件事实无法查证,几经周折之后对佘祥林判处较轻的刑罚显然是“疑罪从轻”的行为,由此折射出人格尊严和人权在司法专制面前的苍白无力,“疑罪从轻”明显的有悖于无罪推定外延中的“疑罪从无”。
  (三)不起诉决定的适用率较低
  由于我国法律制度的不完善,且中国大陆与西方国家在司法实践中侧重点的不同在于我国大陆以安全作为法制的根本理念,我国的不起诉制度带有很强的法定主义色彩,起诉便宜主义并没有得到很好的贯彻实施,从而导致不起诉制度的本质目的无法实现,并使得司法实践中的诉讼成本和诉讼效率问题面临较大的考验。此外,检查机关起诉裁量权的扩张造成司法适用主观

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】

[1]王青.浅谈如何完善不起诉制度[J].商情,2010,(26).

[2]谢勇,唐启迪.论刑事被告人宪法权利的保障[J].法学杂志,2012,(7).北大法宝

[3]易延友.论无罪推定的含义与刑事诉讼法的完善[J].政法论坛,2012,(1).

[4]李福成.中华人民共和国刑事诉讼法释义[M].北京:法律出版社,1996.

[5]陈光中.中华人民共和国刑事诉讼法释义与应用[M].长春:吉林人民出版社,1996.

[6]陈光中.论我国酌定不起诉制度[J].中国刑事法杂志,2001,(1).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1181980      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多