查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律适用》
1997年刑法修订以来规范性刑法解释状况述评
【作者】 牛克乾【作者单位】 国社会科学院法学所在站{博士后}
【分类】 刑法总则
【中文关键词】 规范性刑法解释;刑法立法解释;刑法司法解释;述评
【期刊年份】 2015年【期号】 4
【页码】 45
【摘要】

本文以1979年至1997年间的情况作参照,对1997年刑法修订以来的规范性刑法解释即刑法立法解释和刑法司法解释的状况进行述评。从规范性刑法解释的制度定位、与刑法立法的关系、在司法实践中的运作、制度建设的成效、解释主体的变化、修改废止和清理工作、填补和决疑机能的发挥以及与指导性案例制度的关系等八个方面,提出了相应的归纳和评析意见。

【全文】法宝引证码CLI.A.1207230    
  刑法理论界常以1979年刑法典和1997年修订刑法典为时间节点,考察和评析相关立法和司法工作。1997年刑法修订至今已有18年,恰好与1979年刑法典制定至1997年刑法典修订的期间相同。值此,本文结合能够公开查找的资料,以1979年至1997年间的情况作参照,对1997年刑法修订以来的规范性刑法解释即刑法立法解释和刑法司法解释的状况作简要述评。
  一、“一主两翼”的解释机制并无变化,《立法法》进一步明确了全国人大常委会的“法律解释”权,《全国人民代表大会关于修改<中华人民共和国立法法>的决定》进一步明确了“两高”的司法解释权
  1979年全国人民代表大会通过的《人民法院组织法》、1981年全国人大常委会通过的《关于加强法律解释工作的决议》和1982年全国人民代表大会通过的《宪法》,确立了我国现行的法律解释制度,规范性刑法解释自然形成了立法解释为主、检察司法解释和审判司法解释并存的“一主两翼”解释体制。2000年3月15日全国人民代表大会第三次会议通过的《立法法》(以下简称2000年《立法法》),在第2章第4节专门规定了“法律解释”,在第42条明确规定:“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况的,由全国人民代表大会常务委员会解释:(一)法律的规定需要进一步明确具体含义;法律制定后出现新的情况,需要明确适用法律依据的。”
  一直以来,有不少学者对于全国人大常委会的立法解释是否具有存在的必要产生质疑。2000年《立法法》有关“法律解释”的规定进一步明确了全国人大常委会的立法解释权,规定了立法解释的制定程序和法律效力,基本上解决了有关立法解释存在必要性的分歧。与之相伴随的是,亦有学者认为“两高”的司法解释权不仅越权且有违宪之嫌。其理论依据主要是:其一,根据我国宪法规定,解释法律是全国人大常委会的职权,宪法中没有全国人大常委会可以授权其他单位以制定强制性规范的形式进行法律解释的规定。其二,2000年《立法法》明确规定,法律解释权属于全国人代大常委会,“两高”只是有权“向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释要求”。尽管最初规定最高人民法院司法解释权的《人民法院组织法》也是全国人民代表大会制定的,但是该规定从来没有得到宪法的正式认可,特别是《立法法》颁布后,根据新法优于旧法的原则,“两高”似乎也不应该有以制定强制性规范的方式来解释刑法的权限。[1]
  的确,从我国宪法的规定看,只是授权全国人大常委会解释宪法和法律,没有授予其他国家机关法律解释权,那么,《人民法院组织法》尤其是1981年全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》赋予“两高”司法解释权,是否因违反宪法规定而无效呢?在强调依法治国首先要依宪治国的背景下,确有必要对此问题予以澄清。笔者以为。其一,《宪法》和2000年《立法法》规定的“法律解释”和“解释法律”,本质上是对立法解释的规范,并未明令禁止“两高”因行使最高审判权和检察权而衍生的司法解释权力。其二,据了解,2000年《立法法》的草案在附则中曾明确废止《关于加强法律解释工作的决议》,但正式通过的文本中删去了这一规定,这说明2000年《立法法》并无推翻现行的法律解释体制。其三,根据我国政体,宪法解释权和违宪审查权掌握在全国人大常委会手中,全国人大常委会不能宣布全国人大制定的《人民法院组织法》违宪,也从未废止或宣布自己制定的《关于加强法律解释工作的决议》违宪。因此,奠基于《人民法院组织法》、《关于加强法律解释工作的决议》和1982年《宪法》的规范性刑法解释体制,在2000年《立法法》施行后并无变化,全国人大常委会行使刑法立法解释权和“两高”行使刑法司法解释权的实践,使我国“一主两翼”解释体制现实存在的基础更加牢固,并成为我国法治体系的特色之一,不可能轻易改变。法宝
  值得注意的是,2015年3月15日第十二届全国人民代表大会第三次会议通过了《关于修改<中华人民共和国立法法>的决定》。2000年《立法法》根据该《决定》作相应修改,专门增加了一条,作为第一百零四条:“最高人民法院、最高人民检察院作出的属于审判、检察工作中具体应用法律的解释,应当主要针对具体的法律条文,并符合立法的目的、原则和原意。遇有本法第四十五条第二款规定情况的,应当向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释的要求或者提出制定、修改有关法律的议案。”“最高人民法院、最高人民检察院作出的属于审判、检察工作中具体应用法律的解释,应当自公布之日起三十日内报全国人民代表大会常务委员会备案。”“最高人民法院、最高人民检察院以外的审判机关和检察机关,不得作出具体应用法律的解释。”由此,2015年修订的《立法法》明确了“两高”的司法解释权,不仅解决了2000年《立法法》所回避的司法解释问题,澄清了“两高”司法解释权违宪的疑惑,而且明确了司法解释权行使的边界和备案制度,对于规范司法解释工作具有重要意义。
  二、与刑法立法同向繁荣,解释与立法的界限总体明晰但不彻底,解释性立法与立法性解释仍不同程度存在
  1997年刑法修订以来,全国人大常委会已经出台了一个决定即《关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》和八部刑法修正案,对刑法总则和分则条文都进行过修正,累计修改条文达79条。与1979年至1997年间我国形成的刑法典、单行刑法和附属刑法并存的刑法立法格局相比,立法机关采取了刑法修正案的方式。不论修改、补充多少内容,均可一次、多次修正原有规定。如果增加条文,就列在内容相近的刑法条文之后,作为某条之一、二。如果修改某条,就直接修改条文。这样,不改变刑法的总条文数,有利于维护刑法典的完整性和稳定性,法律文书也可以直接援引修订原条文款项内容。[2]较之1979年至1997年间的刑法立法,无论从形式还是实质内容看,1997年后的刑法立法都更加科学和规范,且呈繁荣景象。相应的,刑法立法解释和刑法司法解释也呈现出同向繁荣的特征。
  刑法立法解释实现了从无到有的突破。自2000年4月29日全国人大常委会通过第一个刑法立法解释即《关于<中华人民共和国刑法>第93条第2款的解释》开始,迄今共颁布了13个刑法立法解释。这13个立法解释的时间分布具体为:2000年1个;2001年1个;2002年4个;2004年1个;2005年2个;2014年4个。至此,“我国近年来的刑事立法解释工作非常薄弱”[3]的状况为之改观,“专门的刑法立法解释一片空白”[4]的情形成为过往历史。刑法司法解释依然数量众多。据笔者统计,1980年1月至1997年10月1日,“两高”共制发刑法司法解释250件。1997年10月1日至今,“两高”共制发刑法司法解释232件。从解释历年分布的情况来看,1980年一1997年10月1日分别为:6件;6件;6件;15件;14件;19件;19件;16件;15件;21件;18件;23件;11件;20件;14件;16件;8件;3件。1997年10月1日一2014年分别为:7件;13件;9件;39件;12件;24件;21件;5件;5件;4件;13件;7件;10件;12件;11件;13件;18件;9件。[5]
  13个刑法立法解释的现实功能,体现在3个方面:进一步明确刑法条文本身含义;解决对刑法条文理解和解释的原则分歧;修改补充刑法条文的原有规定。1997年后数量众多的刑法司法解释,其主要功能亦可归纳为三个方面:阐明刑法条文含义,将类型化事实与刑法规范耦合,统一执法尺度;对刑法进行“价值补充”,[6]弥补法律的不确定性,解释概括性条款;对刑法进行“漏洞补充”,[7]立足立法意图,将立法原意进行修正。考察规范性刑法解释的运作实践,我们会发现,虽然刑法修订与刑法解释的功能定位在理论上是明确的,但实践操作中确实存在界限模糊的问题,立法性解释和解释性立法的现象都还有不同程度的存在。有学者曾言,近些年来,在立法活动中,司法解释、立法解释和刑法修订三者之间的界限正逐步模糊,原本清晰的职能划分演变成了大量存在的交叉立法现象。[8]
  立法性解释,比如,全国人大常委会1998年出台的《关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》4条关于非法买卖外汇依照《刑法》225条非法经营罪论处的规定,在最高人民法院 1998年8月28日《关于审理骗购外汇、非法买卖外汇刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中已有规定,并不是对刑法的修改补充,而是一种解释性的规定。再如,《刑法修正案(八)》43条对《刑法》294条黑社会性质犯罪的修改内容,直接吸收了全国人大常委会2002年4月28日《关于<中华人民共和国刑法>第294条第1款的解释》的内容,对于为何将立法解释上升为刑法修正案,参与刑法修订的全国人大法工委领导同志指出:“由于其是以立法解释的形式存在,容易被忽视,有些地方的司法机关仍以本部门的司法解释作为认定黑社会性质的组织的依据,导致对黑社会性质的组织犯罪的认定上出现分歧。”[9]
  解释性立法,比如,“两高”2013年4月4日《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》关于单位组织、指使盗窃以盗窃罪追究组织者、指使者、直接实施者的刑事责任的规定,全国人大常委会2014年4月24日《关于<中华人民共和国刑法>第三十条的解释》中关于单位实施刑法分则未规定追究单位的刑事责任的危害社会的行为,对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任的规定,实际上是以解释的形式对《刑法》30条、31条有关内容的修改。再如,全国人大常委会2002年12月28日《关于<中华人民共和国刑法>第九章渎职罪主体适用问题的解释》中关于“在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织(比如作为国有事业单位的证监会、银监会)中从事公务的人员,……在代表国家机关行使职权时,有渎职行为,构成犯罪的,依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任”的内容,实际上超越了《刑法》第9章关于渎职罪的一般主体为“国家机关工作人员”的限定。还有,全国人大常委会2005年12月29日《关于<中华人民共和国刑法>有关文物的规定适用于具有科学价值的古脊椎动物化石、古人类化石的解释》,根据文物保护法关于“具有科学价值的古脊椎动物化石、古人类化石同文物一样受国家保护”的规定,明确“刑法有关文物的规定,适用于具有科学价值的古脊椎动物化石、古人类化石”,该解释内容是对刑法条文没作明确规定的行为通过法律解释的方式规定了如何适用刑法,此类新情况用修正案的方式予以修改或补充,从长远看,完善法制的效果恐怕会更好一些。[10]
  三、紧密结合国家形势,贯彻落实刑事政策,以司法实践中的法律适用问题为导向解决现实需要
  1997年以来,国家的政治、经济、社会、文化等各个方面日新月异,法治建设不断取得进展,犯罪的样态和形势不断变化,可以看到,规范性刑法解释紧密结合国家形势,致力于在打击犯罪、维护民生和推进平安建设方面发挥重要作用。比如,为严厉打击黑社会性质的组织犯罪,最高人民法院2000年12月10日出台《关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》,全国人大常委会2002年8月出台《关于<中华人民共和国刑法>第294条第1款的解释》。再如,为解决食品安全、环境保护、网络谣言、暴恐犯罪等百姓关注的问题,“两高”于2013年5月发布《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》,同年6月发布《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》,同年9月发布《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》,于2014年9月与公安部联合发布《关于办理暴力恐怖和宗教极端刑事案件适用法律若干问题的意见》,等等。
  刑事政策是刑事法律的灵魂,刑事法律是刑事政策的法律化。刑事政策贯穿于刑事立法、刑事司法和刑罚执行的全过程,也是规范性刑法解释制定和适用的指南。1979年《刑法》1条明确将惩办与宽大相结合政策规定为刑法的制定依据之一,1997年刑法虽然删去了“依照惩办与宽大相结合的政策制定”的内容,但并不意味着该基本刑事政策的地位有所变化。2005年的全国政法工作会议和2006年十届全国人大四次会议上,都提出了要注重贯彻宽严相济刑事政策。2006年10月中共中央十六届六中全会通过的《中共中央关于构建和谐社会若干重大问题的决定》中明确提出,实施宽严相济的刑事司法政策。至此,我国的基本刑事政策由惩办与宽大相结合政策发展完善为宽严相济刑事政策。
  最高人民法院于2010年2月下发了《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》,对人民法院贯彻落实宽严相济的刑事政策提出了5个部分共计45条具体执行意见。数量众多的刑法司法解释较好地贯彻了宽严相济、区别对待的精神。比如,对于危害国家安全、暴恐恶势力、邪教组织、拐卖妇女儿童等犯罪,相关的司法解释无一例外体现了严厉打击的精神,2011年“两高”会同公安部、司法部曾联合发布《关于限令拐卖妇女儿童犯罪人员投案自首的通告》。对于较轻犯罪或者具有从宽情节的犯罪,相关司法解释亦有明确的从宽处理的规定,比如,“两高”2011年4月《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、2013年3月《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》和2013年4月《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》,均对以家庭成员或近亲属的财物为对象、获得谅解的危害行为规定“一般可以不认为是犯罪;追究刑事责任的,应当酌情从宽”。此外,司法解释中多有区别主体身份、行为方式、主观恶性、共犯地位、犯罪形态等情形,作出从重、从轻或免除处罚的规定。比如,最高人民法院2000年12月《关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》3条规定,“对于参加黑社会性质组织,没有实施其他违法犯罪活动的,或者受蒙蔽、胁迫参加黑社会性质的组织,情节轻微的,可以不作为犯罪处理”。该解释第4条规定,“国家机关工作人员组织、领导、参加黑社会性质组织的,从重处罚。”
  规范性刑法解释的大量出台,是统一司法适用尺度的现实需要。“两高”和全国人大常委会在立法预留的空间内,以司法实践中的法律应用问题为导向,尽可能地对刑法规定进行合理解释,以解决困惑和分歧。从刑法立法解释的情况看,《关于<中华人民共

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1207230      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多