查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国应用法学》
“争点中心型”庭审方式的路径选择与制度建构
【作者】 席建林张能
【作者单位】 上海市闵行区人民法院{院长}上海市虹口区人民法院{法官助理}
【分类】 司法【中文关键词】 庭审方式;争点中心;程序构建
【期刊年份】 2018年【期号】 6
【页码】 1
【摘要】 庭审方式改革是当前司法改革从体制改革向综合配套改革延伸必然涉及的一个重要领域,而构建“争点中心型”庭审方式则是庭审方式改革的主要目标。当前实践中围绕“争点中心”所开展的庭审改革主要存在程序、主体和工具方面的问题。建议从我国的司法实际情况出发,建立“渐进式”诉讼和庭审流程,突出法官在整个流程的释明义务,并给予当事人较为充分的参与争点整理(协商)的机会,确保争点在诉讼程序中逐步形成和固定;在法官与当事人的权利义务分配上,有效制约“职权主义”的不当扩张,同时充分尊重当事人对于争点的处分权;归纳争点整理的标准模型,为法官整理争点提供方法论上的指引;梳理形成庭审的诉状(答辩状)模板、争点整理表格,并推进诉讼的电子化。
【全文】法宝引证码CLI.A.1252285    
  随着司法改革的深入推进,改革的重点逐渐从体制改革向综合配套改革转变。在民事诉讼领域,庭审方式改革成为当前配套性、技术性改革的一个热点,而以争点的高效固定进而保障庭审活动围绕争点开展成为共同的改革目标。这种“争点中心型”庭审方式在我国过去的审判方式改革中曾有过雏形,但未能取得实质性进展。推进新一轮庭审方式改革在现有诉讼制度框架内取得有效突破,不仅仅是改革从体制层面向综合配套层面转化的必然延伸,也是最终在改革成效上体现“获得感”的必然要求。
  一、从“庭审中心”到“争点中心”:庭审改革再出发的目标与逻辑
  (一)改进庭审方式的现实需求
  《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第四个五年改革纲要(2014—2018)》将建立以审判为中心的诉讼制度作为主要改革任务之一。在民事诉讼中,审判为中心的应然归结就是以庭审为中心。[1]然而,尽管经过了多年的审判方式改革,当前的庭审方式距离“庭审中心”所期待的庭审促进化、实质化、集中化、正当化目标还有较大差距。
  1.庭审推进低效。尽管我国民事诉讼法及其司法解释都对庭前准备作了相应的规定,但是实务中“一步到庭”仍然是多数法官的真实开庭样貌。对实践中的案件[2]开庭情况进行分析,经过2次及2次以上开庭的案件占比近80%。由于缺少充分、有效的庭前准备,庭审很难有的放矢,重复开庭的情况普遍多发。
  2.庭审涣散、虚化。争点的有效确定是集中审理的必然要求,然而实务中争点整理的相关制度几乎处于空转状态。一是法官在庭审过程中进行争点归纳的比例很低,仅占15%。二是争点归纳的质量不高、缺少针对性。由于法庭调查并不围绕争点进行,导致很多与纠纷解决无关的事实、证据进入庭审,无法实现集中审理。当事人也无法在庭上进行有针对性的辩论,法官难以通过庭审形成有力的心证,庭审的实质性作用遭到架空。
  3.当事人协同作用发挥不足。实务中当事人庭审准备意识薄弱,有34%的案件当事人在开庭时才首次提交答辩意见。攻击防御方法提出的滞后导致庭审延宕成为常态。
  4.裁判突袭频发动摇庭审的正当性基础。法官依据庭审未涉及或未经过充分辩论的证据或理由做出裁判,对当事人构成裁判突袭,严重影响到裁判的公信力。有文章指出在“中国法院裁判文书库”中随机抽取了20个类似案例,发现出现突袭性裁判的比例高达85%。[3]
  (二)“争点中心”是“庭审中心”的逻辑展开和重要保障
  争点是民事纠纷中客观存在的双方当事人的争议客体,一般包括事实争点、法律争点和证据争点。[4]“争点中心”是指以事实、证据、法律争点的解决作为案件审理主线的一种审判理念和方式。如果说“庭审中心”是突出庭审在案件裁判中的决定性作用,那么“争点中心”就是通过审理对象的聚焦使庭审发挥解决案件争议的实质作用。首先,“争点中心”是纠纷解决实质化的必然要求。纠纷的本质在于争议,争点即是对于纠纷背后的争议问题的法律界定,是在法律框架内解决争议的必然归宿。其次,“争点中心”是程序公正的必然要求。“争点中心”型庭审在双方当事人及法院之间构建了统一的信息交换机制,为法官与当事人限定了对话的话语和方式,[5]避免“你辩你的、我判我的”情况的发生,使当事人的辩论权利得到实质保障。再次,“争点中心”是促进诉讼的重要手段。为谋求诉讼经济、应对诉讼拖延,德日等大陆法系普遍采取争点中心式庭审方式,明确规定“争点确定之前法官不得调查证据”,[6]由于证据调查仅围绕争点展开,能够避免司法资源用于无关事项、证据的调查上,提高诉讼效率。最后,“争点中心”是防范突袭裁判的必要保障。争点中心型庭审方式通过敦促当事人提出事实主张和证据,及时锁定争点并进行充分辩论,从而避免诉讼突袭、证据突袭和裁判突袭。
  二、“争点中心型”庭审方式的实践之困:以三个庭审方式改革法院为分析对象
  (一)现有制度资源和改革探索概况
  放眼我国整个民事审判方式改革的过程,关于围绕争点开展庭审的规定最早可追溯到1998年《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》。[7]经过近20年的审判方式改革,在诉讼体制、证据制度等基础性制度改革取得丰硕成果的情况下,庭审方式的改革仍然裹足不前。2012年《民事诉讼法》和2015年《民事诉讼法解释》的相关规定仍略显粗放和无序,[8]在整体的制度架构上偏重理念性宣示,缺乏微观操作规范,“证据交换”“庭前会议”功能不够清晰,对诉讼主体的权利义务多为“可以”式的柔性规定,缺少“应当”式的刚性制约。
  与制度资源的匮乏相对应的,是以“争点为中心”的新一轮民事庭审方式改革的密集推进,J法院“庭审精细化改革”方案规定:复杂案件的庭前证据交换,应当通过引导被告答辩,开展证据交换,归纳无争议事实,明确争议焦点。[9]H法院“新型庭审方式改革”要求法官在庭前组织归纳案件争议焦点和无争议事实,庭审中要求当事人紧紧围绕争议焦点结合相关证据阐述辩论意见。[10] C中院推行“庭审优质化”改革,将争点式审理方式贯穿于庭前程序、诉辩过程、法庭调查、法庭辩论、法官判词和裁判结果全过程。[11]尽管“争点中心”成为庭审方式改革的一大共识,但是在改革探索中仍然存在诸多“痛点”,未能形成可复制可推广的经验模式。
  (二)“争点中心型”庭审实践的痛点检视
  1.程序层面:缺少有序、准确揭示争点的制度设计
  在传统的诉讼流程中,争点往往在法庭辩论之前才进行整理,争点固定的质量和效率都不高。三个法院虽然都建立了有别于传统的诉讼流程,但在程序功能、程序主体、程序效力等方面的具体规定都存在不足,导致“争点中心型”庭审的推进收效甚微。
  (1)程序功能不彰
  “争点中心型”诉讼流程主要涉及诉答、庭前准备和庭审三个阶段,现有的改革制度设计没有充分体现各阶段的功能定位(见表一)。
  表一 三个改革法院程序功能分布情况

┌───┬───────┬────────────┬─────────────┐
│不同阶│诉答阶段   │证据交换/庭前会议    │庭审阶段         │
│段  │       │            │             │
├───┼───────┼────────────┼─────────────┤
│J基层 │强化阅卷,加强│针对复杂案件的庭前证据交│结合诉辩意见归纳确定无争议│
│法院精│对诉状、答辩状│换,归纳无争议事实和案件│事实和争议焦点。庭审围绕争│
│细化改│、证据等诉讼材│的焦点,进行初步质证。 │点进行。         │
│革  │料的审查。  │            │             │
├───┼───────┼────────────┼─────────────┤
│H基层 │1.明确诉状答辩│不再进行证据交换,但是在│1.不再对全部证据一一质证,│
│法院新│状的体例,要求│庭前组织双方归纳争点和无│通过诉辩合一的方式紧密围绕│
│型庭审│按项分列,分段│争议事实,并由双方确认。│争议焦点结合证据阐述辩论意│
│方式改│表述。2.实行书│根据具体情况即时开庭或另│见。2.对于举证、质证、辩论│
│革  │面证据交换,答│行开庭。        │后仍存在的疑点,法官通过引│
│   │辩时一并提交书│            │导当事人相互发问或直接发问│
│   │面质证意见。 │            │、阐明,排除疑点。    │
├───┼───────┼────────────┼─────────────┤
│C中级 │未涉及。   │1.明确诉讼请求和答辩意见│1.在原告陈述诉辩意见后,法│
│法院庭│       │,固定诉讼请求、诉讼标的│官简要说明庭前各方已经达成│
│审优质│       │,整理确定事实、证据和法│一致意见的内容,归纳和明确│
│化改革│       │律争议焦点。2.组织证据交│各方在事实、证据和法律适用│
│   │       │换,明确和分配当事人的举│问题上的争议焦点。2.庭前准│
│   │       │证责任,协商举证期限和阐│备工作中已经整理的争点,可│
│   │       │明庭审中的举证顺序、证据│根据庭审中双方陈述的具体情│
│   │       │出示方式和证据调查方式等│况适时调整和补充。3.争议焦│
│   │       │。3.对当事人自认的事实和│点在征求当事人意见后确定为│
│   │       │证据,无异议的事实、证据│法庭调查和法庭辩论的内容和│
│   │       │应当记录在卷,由双方当事│重点。4.法官应在法庭辩论前│
│   │       │人签字确认,庭审中不再组│对争点进行归纳,经征询双方│
│   │       │织举证、质证。     │意见后作为法庭辩论的主要内│
│   │       │            │容。           │
└───┴───────┴────────────┴─────────────┘

  首先,诉答阶段作为诉辩意见首次交锋的场域,没能充分挖掘其识别案件争议和难易程度的功能。其次,庭前准备阶段虽然明确了要归纳争议焦点和无争议事实,但是对于证据是否进行实质性质证存在争议:J法院实行初步质证,H法院不进行质证,C法院则要求当事人仅对证据“三性”简要说明要点,不具体阐述理由,这些做法导致争议焦点的归纳难以到位。最后,庭审阶段围绕争点展开的具体流程并未明确。
  (2)权利义务配置偏颇
  在“争点中心型”程序构造上,突出了法院(法官)的诉讼指挥权力(义务),忽视了当事人的主体地位和协助义务。在法官的诉讼指挥权方面,对于争点归纳以及庭审组织层面关注较多,对于法官释明义务关注不够。从实践情况来看,当事人实质性参与争点整理的情况极少,基本由法官直接确定,其中征询当事人意见的约占60%。
  表二 三个改革法院法官、当事人权利义务配置情况

┌────┬───────┬────────────┬───────────┐
│不同阶段│诉答阶段   │证据交换/庭前会议    │庭审阶段       │
├────┼───────┼────────────┼───────────┤
│J基层法 │加强对诉讼请求│1.引导被告提交书面答辩意│引导当事人围绕争点进行│
│院精细化│、答辩意见、证│见。          │举证、质证、辩论。  │
│改革  │据形式的审查,│2.指导双方剔除无关联证据│           │
│    │引导当事人制作│;指导双方补充争点或补强│           │
│    │证据目录等。 │证据。         │           │
├────┼───────┼────────────┼───────────┤
│H基层法 │在收到对方诉状│经过书面证据交换,如果发│法官积极行使诉讼指挥权│
│院新型庭│/答辩状和证据 │现有些重要事实和证据当庭│,通过释明权行使和心证│
│审方式改│之日起10日内递│无法查清,并可能导致不能│的适度公开等方式引导当│
│革   │交书面质证意见│一庭审结的,提前通知当事│事人聚焦辩论。    │
│    │(并按对方人数 │人对这类事实和证据进一步│           │
│    │递交副本)。  │核实、明确。      │           │
├────┼───────┼────────────┼───────────┤
│C中级法 │未涉及。   │1.庭前会议可由法官依职权│法官在简述和衔接庭前程│
│院庭审优│       │,也可由当事人申请启动。│序的基础上,适时对法庭│
│质化改革│       │2.对于应当先决的事项而当│调查的事实和证据进行归│
│    │       │事人没有提出诉辩主张的,│纳综述,对双方辩论意见│
│    │       │法官应当主动阐明对相关法│进行提炼总结,并适时调│
│    │       │律关系的见解,引导当事人│整和突出争点,组织庭审│
│    │       │对相关事项进行庭前准备。│围绕争点进行调查和辩论│
│    │       │            │。          │
└────┴───────┴────────────┴───────────┘

  (3)程序约束力不足
  要让争点有效率、实质性形成,进而促进庭审的集中进行,必须对当事人随时提出的攻击防御方法,随时推翻此前确认的事实、证据或争点等予以程序约束。但在相关法院的改革中,对于程序约束力仅有零星的规定,J法院、H法院几乎没有可操作性的规定,C法院虽规定庭前会议中达成的合意和决定可对正式开庭审理产生效力,但存在当事人推翻庭前已经认可的事实和证据的情况时,只需说明理由,而对于在庭审中当事人提出新的事实主张或证据,如何进行约束则没有涉及。从实践情况来看,无争议事实的归纳与庭审中举证、质证脱节的情况普遍存在,庭审中举证、质证仍然按照传统方式依次举证的高达75%,没有一件案件对当事人延迟提出的主张或证据不予采纳。
  表三 三个改革法院程序约束力情况

┌───┬───┬────────────┬────────────────┐
│不同阶│诉答阶│证据交换/庭前会议    │庭审阶段            │
│段  │段  │            │                │
├───┼───┼────────────┼────────────────┤
│J基层 │未涉及│对于超过举证期限的证据,│未涉及。            │
│法院精│。  │交由双方发表意见,再按照│                │
│细化改│   │《民事诉讼法》司法解释进│                │
│革  │   │行认定并记载在案。   │                │
├───┼───┼────────────┼────────────────┤
│H基层 │明确提│未涉及。        │原则上当事人在庭审中不能再提出新│
│法院新│交书面│            │的争点和证据(符合法律规定的新证 │
│型庭审│质证意│            │据除外)。            │
│方式改│见。 │            │                │
│革  │   │            │                │
├───┼───┼────────────┼────────────────┤
│C中级 │未涉及│1.在庭前会议中双方当事人│1.当事人对庭前程序中已经认可的事│
│法院庭│。  │达成的合意和法官作出的决│实和证据提出不同意见的,法官应当│
│审优质│   │定可对正式开庭审理产生相│责令其说明理由,必要时可以责令其│
│化改革│   │应效力。2.证据交换中无异│提出证据。理由成立的,可以补充列│
│   │   │议的事实、证据,当事人自│入争议焦点进行审理。2


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1252285      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多