查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
融资租赁承租人擅自处分租赁物时出租人法定解除权反思
【作者】 王叶刚【作者单位】 中央民族大学法学院
【分类】 合同法
【中文关键词】 融资租赁;擅自处分;根本违约;法定解除权
【期刊年份】 2016年【期号】 8
【页码】 153
【摘要】

最高人民法院于2014年发布的《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》对于有效引导和规范融资租赁交易、解决融资租赁纠纷具有重要意义。在承租人擅自处分租赁物的情形下,该司法解释第12条第1项赋予出租人单方解除合同的权利,与我国《合同法》的相关规定相比,这实际上是放宽了出租人依法解除合同的条件。承租人擅自处分租赁物并不当然导致出租人的合同目的无法实现,不应一概赋予出租人解除合同的权利,而是需要结合承租人支付租金、提供担保情况等因素,综合判断该行为是否构成根本违约,从而最终确定出租人能否依法解除合同。

【全文】法宝引证码CLI.A.1215890    
  ―、问题的缘起
  据以讨论的案例为港基公司诉珠江公司融资租赁合同纠纷案。港基公司应珠江公司请求,从供应商邦和公司购进一台双色“罗兰”印刷机,从供应商明辉公司购进一台四色“罗兰”印刷机。后港基公司与珠江公司订立两份融资租赁合同,将上述两台设备租赁给珠江公司使用。双方在合同中约定,租赁物所有权归港基公司所有,承租人除对租赁物享有使用权外,并不享有其他权益,珠江公司应当采取一切必要步骤保障出租人的所有权,不得将租赁物出售,或者将租赁物质押、抵押、设置留置权或者转租。后珠江公司将该两台设备用于其投资兴办的中山珠江公司的经营,并列入该公司的固定资产,珠江公司并未按照约定向港基公司支付租金。港基公司由此诉至法院,主张解除其与珠江公司之间的融资租赁合同关系,并请求承租人珠江公司承担违约责任。[1]
  该案属于融资租赁纠纷,其争议焦点之一在于,在承租人以投资人股的方式处分租赁物,并且未按时支付租金时,出租人是否有权解除合同。在本案中,法院以承租人未按照约定支付租金为由支持了原告解除合同的请求。但问题在于,在承租人已经按照约定支付租金的情况下,如果其以投资入股及其他方式擅自处分租赁物,出租人是否仍有权解除合同。进一步而言,在融资租赁交易中,如果承租人以转让、转租、抵押、质押或者其他方式处分租赁物,出租人是否有权依法解除合同?[2]我国《合同法》中“融资租赁合同”一章并未对此作出规定,在此情形下,如果出租人主张解除合同,则其应当根据《合同法》94条的规定,证明承租人的行为构成根本违约,否则无权解除合同。这实际上是对出租人的法定解除权予以严格限制,此种做法符合融资租赁交易的特点,有利于维持融资租赁交易关系的稳定。
  与此不同的是,依据《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《融资租赁司法解释》)第12条第1项的规定,在承租人以转让、转租、抵押、质押、投资人股或者其他方式处分租赁物的情形下,出租人有权解除合同,而且从该条第4项的规定来看,该条实际上是将承租人擅自处分租赁物的行为视为根本违约。事实上,承租人擅自处分租赁物虽然可能导致出租人丧失租赁物的所有权,但并不当然导致其合同目的无法实现,此时一概赋予出租人法定解除权,并不符合融资租赁交易的特点,有违合同法定解除的基本原理,更无助于我国融资租赁行业的发展,此种基本立场值得反思。
  二、承租人擅自处分租赁物时出租人法定解除权的检讨
  在我国融资租赁产业的发展过程中,对出租人的租赁物所有权和租金债权的保护始终是困扰该产业发展的一大难题。[3]因为在融资租赁交易中,租赁物由承租人实际占有和使用,出租人虽然保有租赁物的所有权,但该所有权欠缺完善的公示方式,[4]一旦承租人将租赁物转让、设定抵押或者对租赁物进行其他处分,相对人可能基于善意取得的相关规定取得租赁物的相关权利。[5]此时,出租人对租赁物的所有权将受到侵害,其租金债权的实现也将失去保障。《融资租赁司法解释》第12条之所以将承租人擅自处分租赁物作为出租人解除合同的法定事由,意在强化对出租人的租赁物所有权和租金债权的保护。但是,承租人擅自处分租赁物是否必然导致出租人的合同目的无法实现,以及允许出租人解除合同是否真正有利于保障出租人的权利,值得进一步探讨。
  (一)承租人擅自处分租赁物虽然可能侵害出租人对租赁物的所有权,但出租人的主要合同目的并非保有租赁物所有权
  按照《融资租赁司法解释》起草者的观点,承租人擅自处分租赁物会对出租人的租赁物所有权和租金债权构成严重威胁,并因此导致出租人的合同目的无法实现,因此该行为构成根本违约。[6]可见,该司法解释的起草者认为,出租人的合同目的主要有两个,一是保有租赁物的所有权,二是实现其租金债权,这实际上也是我国学界长期以来的观点。例如,有学者认为,在融资租赁合同中,出租人的风险包括两种,一是债权风险,二是租赁物的相关风险。前者指的是出租人租金债权实现的风险,而后者则是指与租赁物相关的权利风险与物的风险。[7]按照此种观点,出租人的风险包括租金风险与租赁物的相关风险,其合同目的也应当包括实现租金债权与保有租赁物的所有权。我国相关司法实践也将保有租赁物所有权界定为出租人的合同目的之一。[8]按照此种逻辑,承租人擅自处分租赁物或者导致租赁物所有权被他人取得,或者导致租赁物毁损、灭失的风险增加,都会侵害出租人的租赁物所有权,而且也会使其租金债权失去保障,从而影响合同目的的实现。
  但事实上,从融资租赁交易的特点和我国《合同法》的相关规定来看,出租人的主要合同目的并非在于保有租赁物的所有权,主要理由如下。卡在了奇怪的地方
  一方面,租赁物的使用价值主要由承租人实际享有,其对出租人的经济效用较小。在融资租赁交易中,租赁物一般是由出租人按照承租人的要求购买的,通常是为了满足承租人特定的经济需要,因此,不宜将保有租赁物所有权认定为出租人的主要合同目的。还应当注意的是,根据《融资租赁司法解释》第22条第2款,在融资租赁合同期间届满后,租赁物一般仅剩余“残值”。从比较法上看,虽然有观点认为,租赁物的“残值”对出租人也具有重要的经济效用,其应当有权禁止承租人以外的任何人占有和使用租赁物,若承租人擅自转让或转租租赁物,出租人在一定条件下有权解除合同,[9]但笔者认为,保有租赁物的残值并非出租人的主要合同目的,该“残值”对出租人并不具有较大的经济效用。因此,法律一般允许当事人在订立合同时对租赁物残值的法律归属作出约定,如约定承租人可以在合同期限届满后以较低的价格购买租赁物,或者直接约定租赁物的残值归属于承租人。[10]因此,即便承租人擅自处分租赁物的行为可能导致出租人无法获得租赁物的残值,也不应一概将其认定为构成根本违约。
  另一方面,保有租赁物所有权只是出租人租金债权的担保方式,而非其主要合同目的。根据我国《合同法》246条以及《融资租赁司法解释》第7条之规定,在融资租赁交易中,出租人虽享有租赁物的所有权,但并不实际占有和使用租赁物,也不承担相关的风险。因此,与保有租赁物所有权以及避免租赁物的毁损、灭失相比,出租人更为关心其租金债权能否顺利实现。在融资租赁交易中,租赁物所有权已经被观念化,其静态的所有权归属让位于动态的利用,出租人对租赁物的所有权主要处于一种消极状态,即仅在承租人处于严重违约或者破产的情形下,出租人对租赁物的所有权才能真正行使,除此之外,出租人对租赁物的所有权主要是为了担保租金债权的实现。正如有学者所言,在融资租赁交易中,出租人虽然保有租赁物的所有权,但其几乎放弃了所有权所具有的一切功能,使之成为一种“名义上的所有权”,或者说仅具有担保功能的所有权,[11]出租人保有租赁物所有权并非其主要合同目的。
  可见,在融资租赁交易中,租赁物对出租人的经济效用较小,将保有租赁物所有权认定为出租人的主要合同目的,并不符合融资租赁交易的特点。承租人擅自处分租赁物虽然可能导致出租人丧失对租赁物的所有权,但不能据此当然认定该行为将导致出租人的合同目的无法实现。
  (二)承租人擅自处分租赁物也并不当然导致出租人的租金债权无法实现
  在融资租赁交易中,出租人的主要合同目的应当是获得约定的租金,这也是出租人负担融资成本和获得经营利润的主要途径,[12]出租人保有租赁物所有权的主要目的也是为了担保其租金债权的实现。因此,当承租人的行为从根本上影响出租人租金债权的实现时,出租人应当有权解除合同并收回租赁物。比较法上大多承认这一规则。例如,依据《美国统一商法典》第2A-303条的规定,如果承租人的行为实质性地损害了出租人对获得对待履行的期待,实质性地改变了其义务,则出租人有权解除合同或者发布禁止转让令。从对该条的“正式评述”来看,如果承租人擅自处分租赁物的行为损害了出租人的租赁合同权益或出租人的剩余权益,则出租人有权解除合同。[13]此处“出租人的租赁合同权益”应当是指出租人的租金债权。再如,依据《俄罗斯联邦融资租赁法》第13条的规定,如果承租人连续两次不按照约定期限支付租金,则出租人有权取回租赁物。我国《合同法》也采取了同样的立场,依据该法248条的规定,如果承租人经出租人催告后在合理期间内仍不支付租金的,出租人即有权解除合同。可见,如果承租人的行为从根本上影响出租人租金债权的实现,则出租人应有权解除合同。
  但问题在于,承租人擅自处分租赁物是否当然导致出租人的租金债权无法实现。按照《融资租赁司法解释》起草者的观点,承租人揸自处分租赁物会对出租人的租金债权构成严重威胁,承租人的行为属于严重违约。[14]但笔者认为,虽然保有租赁物所有权是出租人租金债权的重要担保,但一概认定承租人擅自处分租赁物的行为将导致出租人的租金债权无法实现,则有失偏颇,主要理由如下。
  一方面,除保有租赁物所有权外,出租人可能有其他租金债权担保方式。为保障其租金债权的实现,除保有租赁物所有权外,出租人还会寻求其他担保方式,如根据《融资租赁司法解释》第9条第2项的规定,出租人可以授权承租人将租赁物抵押给出租人,或者要求承租人提供其他担保。在租赁物对出租人而言价值较小,租赁物的取回、变现较为困难,或者出租人难以保有租赁物所有权的情形下,出租人更会积极寻求其他担保方式。例如,在基础设施融资租赁中,作为出租人的融资租赁公司可能难以成为基础设施的所有权人,[15]或者即便可能成为基础设施的所有权人,其也难以从保有租赁物所有权中获益,或者难以将租赁物变现。[16]对此种融资租赁而言,出租人通常是通过保有租赁物的受益权或者要求承租人提供其他担保等方式,保障其租金债权的实现。[17]从我国融资租赁交易的实践来看,出租人为保障其租金债权的实现,一般也都会在保有租赁物所有权的同时,要求债务人提供其他担保,[18]或者要求第三人为其租金债权的实现提供保证。[19]在出租人租金债权的担保方式日益多元化的情况下,出租人不再完全依靠保有租赁物所有权的方式担保其租金债权的实现。从这一意义上说,出租人租金债权的实现在一定程度上可与租赁物的所有权脱离。此时,即便承租人擅自处分租赁物,也不宜一概认定该行为将导致出租人的租金债权无法实现。
  另一方面,如果承租人已支付了大部分租金,即便其擅自处分租赁物,也不应当允许出租人解除合同。[20]由于出租人的主要合同目的在于实现其租金债权,如果承租人已按照约定支付了大部分租金,则应当认定出租人的合同目的已基本实现,不应将承租人擅自处分租赁物视为一种根本违约行为。
  (三)不利于保护双方当事人的合法权益,可能影响融资租赁关系的稳定
  在承租人擅自处分租赁物的情形下,一概赋予出租人解除合同的权利,可能使大量融资租赁合同面临被解除的风险,有违合同法鼓励交易的原则,既不利于维持融资租赁关系的稳定,也不利于保护双方当事人的合法权益。
  对承租人而言,其订立融资租赁合同的目的是为了获得从事生产、经营活动所需要的生产资料,因此,维持融资租赁交易关系的稳定对于保障其对租赁物的持续利用具有重要意义。[21]承租人之所以选择采用融资租赁的方式获得相关的生产资料,主要是因为其经济能力较弱,无力全资购买机器、设备等生产资料,在出租人解除合同的情形下,承租人在返还租赁物后一般难以购进同种物件,这势必会对承租人的生产与经营活动造成重大影响,因此有必要对出租人解除合同的权利进行严格限制。同时,在融资租赁合同的存续期间内,承租人为使用租赁物,可能已经购买了其他配套设备,出租人解除合同与取回租赁物,将使承租人遭受额外的损失,这对处于发展阶段、缺乏资金的承租人来说无异于“雪上加霜”。此外,在承租人擅自处分租赁物的情形下,一概允许出租人依法解除合同,而不给予承租人任何违约补救机会,将从根本上阻断承租人通过租赁物进行再次融资的可能性,从而限制承租人融资的途径,挫伤承租人通过融资租赁方式“融资”、“融物”的积极性。
  对出租人而言,在承租人擅自处分租赁物的情形下,一概赋予其解除合同的权利对其也并非当然有利。因为在融资租赁合同被解除后,承租人应当将租赁物返还出租人,出租人虽然恢复了其对租赁物所有权的全部权能,由“名义”上的所有权人变为享有租赁物所有权的全部权能,但这对其而言也并非当然有利,因为在融资租赁合同中,租赁物一般是按照承租人的要求购买的,主要目的也是为了满足承租人的特定经济目的,出租人的主要合同目的是为了获取租金,租赁物对出租人而言经济价值可能较小。例如,以特定型号的机器为租赁物的融资租赁合同,出租人一般是按照承租人的要求购买机器,在融资租赁合同被解除后,出租人虽然能够取回租赁物,但该租赁物对出租人而言并不具有较大的经济效用,而且出租人在取回租赁物后,还可能需要负担租赁物的保管、维修费用,这也会额外增加出租人的负担。此外,虽然出租人可以通过转卖等方式将租赁物变现,但从我国融资租赁市场的发展现状来看,我国并不存在成熟、完善的融资租赁物二手交易市场,[22]出租人很难将租赁物及时变现,这既不利于保护出租人的合法权益,也会造成租赁物的闲置和浪费。[23]因此,在承租人擅自处分租赁物的情形下,如果不对出租人的合同解除权进行限制,虽然表面上有利于保护出租人的合法权益,实则会对出租人产生诸多负面影响,最终有可能导致“两败俱伤”的后果。
  此外,在承

  ······

法宝用户,请登录
卡在了奇怪的地方
后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1215890      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多