查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《交大法学》
不动产链条式交易中的中间省略登记
【副标题】 嘉德利公司诉秦龙公司、空后广州办等国有土地使用权转让合同纠纷案评释
【英文标题】 Intermediate Omission Registration in Chained Real-Estate Transactions
【英文副标题】 Case Jiade Li Co. vs. Qinlong Co., Guangzhou Office o f A ir Force Logistics and Others
【作者】 戴孟勇
【作者单位】 中国政法大学民商经济法学院{副教授、法学博士}
【分类】 物权
【中文关键词】 不动产;链条式交易;中间省略登记;土地使用权;连环买卖
【期刊年份】 2018年【期号】 1
【页码】 154
【摘要】

在不动产链条式交易中,是否允许最初转让人直接向最终受让人办理不动产物权转移登记,也即进行中间省略登记,有关大陆法系国家的判例与学说见解不一。我国现行民事实体法和不动产登记法不承认中间省略登记。最高人民法院的有关判决创设最终受让人对最初转让人的中间省略登记请求权,在公法和私法方面会带来很多负面后果。对于最终受让人的登记请求权,可以通过债权人代位权制度加以保护。

【全文】法宝引证码CLI.A.1235021    
  目次
  一、基本案件事实
  二、双方诉辩主张
  三、法院裁判要点
  (一)一审裁判要点
  (二)二审裁判要点
  (三)再审裁判要点
  四、争议问题评析
  (一)本案涉及的主要理论争议
  (二)中间省略登记的效力之争
  (三)我国现行法不承认中间省略登记
  (四)法院不应判决创设中间省略登记
  (五)丙可以寻求何种救济措施
  五、结论
  一、基本案件事实[1]
  2007年1月17日,中国人民解放军空军后勤部驻广州办事处(一审第三人、二审被上诉人,以下简称“甲”)与北京秦龙投资有限公司(一审被告、二审上诉人、再审申请人,以下简称“乙”)签订《军用土地使用权转让合同》(以下简称《转让合同》),约定:1.甲将位于珠海市的A、B、C、D四宗土地转让给乙,乙按本合同约定向甲支付土地转让费总计5368万元。2.乙应在本合同生效后30个工作日内,将土地转让费5368万元(不含已支付定金200万元)以银行不可撤销的保函交于甲。3.土地产权过户手续办妥后3日内,乙一次性将土地转让费5168万元转入甲指定的银行账户。乙履行付款义务后保函自行撤销。4.甲在收到乙的履约保函经费后15日内,向乙提供四宗土地的房地产权证、用地红线图、建设用地规划许可证等土地原始资料,并协助乙办理产权过户手续。5.本合同经军队上级机关审批后生效。同日,甲与乙又签订《军用土地使用权转让补充合同》,约定:甲负责办理军队内部土地转让的报批手续,按规定应上缴军队的有关费用由甲承担;乙负责办理四宗土地的产权变更登记手续,甲积极协助、配合,需向地方政府缴纳的有关费用由乙承担。
  2007年1月22日,中国人民解放军空军后勤部出具批复,明确同意甲将四宗土地有偿转让给乙,乙向甲支付转让费5368万元,获取土地使用权期限为70年,土地用途为商住用地,土地容积率按现公布的规划容积率。
  2007年3月30日,乙与珠海市嘉德利投资有限公司(一审原告、二审被上诉人、再审被申请人,以下简称“丙”)、中经信(珠海)国际担保有限公司(一审第三人、二审被上诉人,以下简称“丁”)签订《协议书》,约定:1.乙同意将其在2007年1月17日与甲签订的《转让合同》中的B、C两宗土地转让给丙,并出函通知甲直接过户到丙名下。两宗土地的成交总价按国土部门审核的容积率小于或等于1.5的部分按单价410元每平方米,容积率大于1.5的部分按单价200元每平方米按实结付。2.两宗土地的土地使用权性质为出让,使用年限为70年,用途为商住用地。因土地使用权的性质和用途变化产生的费用均由乙承担。3.丙须在2007年4月3日交付300万元保证金给丁,并须在合同签订后15个工作日内向甲以银行不可撤销的保函方式提供5368万元土地转让费的担保。4.两宗土地的出让用地许可证办至丙名下后3日内,丙一次性将两宗土地的转让费按乙的要求转入乙指定的银行账户;转让费总额超过5368万元的,其中5368万元支付给甲,其余款项由丙支付给乙;转让费总额少于5368万元的,差额部分由乙在保函解付之前补给丙;丙履行付款义务后保函自行撤销。5.乙应保证甲在收到丙交付的保函后向丙提供两宗土地的房地产权证、用地红线图等土地原始材料。6.如甲在收到丙交付的保函后超过90个工作日不能将两宗土地过户到丙名下,乙应继续办理过户手续直至过户手续完成,并应按银行同期贷款利息的双倍赔偿给丙作为罚金。7.签订本协议前,丙已清楚知悉乙与甲签订的《转让合同》的相关约定。同日,乙、丙、丁又签订《补充协议(一)》,约定了不可撤销保函的解付条件等内容。
  2007年4月19日,乙、丙签订《补充协议(二)》,约定:1.双方同意不再开具银行保函,丙将部分土地转让款2000万元存入甲的银行账户内,乙对上述资金的支付和解付承担连带担保责任。2.丙向乙承诺,在B、C两宗土地的过户手续交到国土部门且国土部门出具过户回执后3天内,丙保证把上述2000万元及余下的土地款按协议约定一并支付至乙指定的账户内。
  2007年4月20日,丙向甲的银行账户汇入2000万元购地款。
  2008年3月21日,珠海市国土资源局与甲签订两份《国有土地使用权变更协议书》,约定:B、C两宗土地性质由划拨改为出让,有关税费按规定交纳;土地使用期限从2002年3月14日起算商业40年、住宅70年。
  2008年4月1日,珠海市国土资源局出具《国有土地使用权转让核准通知书》,准予B、C两宗土地的土地使用权转让。
  2009年3月25日,乙通过国内特快专递邮件向丙发出函件称:双方签订的《协议书》终止日为2007年11月5日,因为协议签订时乙并未取得该块土地使用权证书,且至今仍未取得土地使用权证书。依据国家相关法律规定,双方签订的《协议书》应为无效合同。2009年12月10日,乙再次以同样方式向丙邮寄了上述函件。
  二、双方诉辩主张
  丙向珠海市中级人民法院提起诉讼,认为在甲已出具全部转让手续并能办理土地使用权证的情况下,乙拒不协助丙办理产权过户手续,已构成严重违约。其主要诉讼请求包括:1.判令乙继续履行《协议书》,将B、C两宗土地的使用权过户至丙名下;2.判令第三人甲协助将B、C两宗土地的使用权过户至丙名下。曾经瘦过你也是厉害
  乙在一审答辩时,除辩称《协议书》无法实际履行外,还主张《协议书》是无效合同,主要理由是:1.甲与乙签订的《转让合同》没有得到中国人民解放军总后勤部的批准,违反了《军用土地使用权转让管理暂行规定》第12条,该合同从未生效过,故乙与丙之间的《协议书》亦应无效。2.《协议书》约定将B、C两宗土地直接过户到丙名下的过户方式改变了转让对象,没有办理审批和备案手续,违反了《军用土地使用权转让管理暂行规定》第17条的规定,因此应无效。3.乙迄今未取得B、C两宗土地的权属证书,也未得到有批准权的人民政府批准将土地使用权由甲过户至丙名下,依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条的规定,《协议书》应为无效。4.《协议书》约定的土地使用权过户方式,即由乙出函给甲将土地使用权直接过户到丙名下,违反了《城市房地产管理法》第38条、第39条的强制性规定,亦涉及偷税漏税侵害国家利益的问题,属于《合同法》第52条第5项规定的合同无效情形,故《协议书》应为无效。
  丁的一审答辩意见同乙的答辩意见一致。甲一审未提交答辩意见,也未参加一审诉讼。
  三、法院裁判要点
  (一)一审裁判要点
  1.关于《协议书》的效力
  一审法院认为,《协议书》的性质应为国有土地使用权转让合同。《协议书》是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,亦未损害国家利益或者公共利益,应属有效合同。理由是:(1)《军队土地使用权转让管理暂行规定》属于部队内部规范性文件,《国土资源部关于加强军队空余土地转让管理有关问题的通知》属于部门规章,二者均不属确定合同效力的法律及行政法规的范畴,且其目的系军队和政府土地行政管理部门对军队土地转让的一种监管,并非对土地使用权转让合同所作的禁止性规定。(2)《转让合同》明确约定该合同应当经军队上级机关审批后生效,2007年1月22日空军后勤部答复同意甲将涉案土地转让给乙,因此《转让合同》亦为有效合同。(3)《城市房地产管理法》第38条第6项所称未依法登记领取权属证书的房地产不得转让,属于管理性强制性规定,其目的是为保证债权实现,仅涉及房地产转让合同能否切实履行的问题,不影响私法行为的效力。根据《物权法》规定的债权行为和物权变动的区分原则,物权能否发生变动与债权行为是否有效应作区分。乙是否取得涉案土地权属证书,属于政府土地行政管理部门的管理措施,不影响对本案土地使用权转让合同效力的认定。
  2.关于《协议书》能否继续履行
  一审法院认为,鉴于涉案土地现仍登记在甲名下,合同能否继续履行,甲针对《转让合同》是否履行的意思表示尤显重要,对此分析如下:(1)2007年4月20日,丙依约向甲的银行账户汇入2000万元,甲收到款项后从未提出异议,迄今为止亦未将款项返还给丙。据此,甲应当知悉丙购买涉案两块土地的事实。(2)本案诉讼过程中,已将起诉状、证据材料等诉讼文书送达甲,且曾三次向甲发出开庭传票要求到庭核实相关事实,后又发出书面通知函要求甲答复涉及案件事实的相关问题,但甲均未予回复。依据证据规则,认定甲对丙起诉所主张之事实认可。(3)本案诉讼过程中,法院查封甲名下两块涉案土地,但甲并未对查封行为提出异议。
  综上所述,在乙没有充分证据证实甲拒绝履行《转让合同》的情况下,丙、乙应当继续履行《协议书》。根据上述协议的约定,乙应当将涉案土地过户至丙名下。鉴于涉案土地仍登记在甲名下,甲亦应履行相关协助过户义务。一审法院判决如下:(1)丙、乙继续履行《协议书》,将B、C两宗土地使用权过户至丙名下。(2)第三人甲协助将B、C两宗土地使用权过户至丙名下。
  (二)二审裁判要点
  乙不服一审判决,向广东省高级人民法院提起上诉。被上诉人甲经二审法院依法传唤,未参加二审诉讼活动。
  二审法院确认原审认定的基本事实属实,另外还查明:涉案两宗地块于2008年10月办理房地产用途变更登记,现土地性质为国有出让商住用地。2013年8月6日,珠海市房地产登记中心金湾分中心出具一份《情况说明》称,2009年2月初,该分中心就登记在甲名下的涉案两宗商住用地转让给乙的登记资料进行了预审查,之后因缺乏完税凭证等登记要件,未能正式受理该土地使用权转让登记申请,将预审资料退回给了相关当事人。经丙申请,二审法院向甲发函要求其协助核实相关事实,甲就相关问题函复如下:(1)甲、乙签订的《转让合同》及补充合同的履行情况是:A地块已过户给乙,B、C、D地块尚未过户;B、C地块在甲名下,性质为商住用地,未能办理过户的原因是乙不予办理。(2)甲对于一审判决其承担协助过户义务有异议。
  二审法院认为,《城市房地产管理法》第38条第6项是关于物权变动的规定,而非影响债权合同效力的强制性规定。涉案土地使用权仍然登记在甲名下,乙没有取得权属证书,不影响涉案《协议书》的效力。目前,涉案土地使用权登记在甲名下,办理转移登记手续没有法律上的障碍。一审法院判决合同义务人乙履行合同,办理过户登记手续正确。一审法院判令甲协助将涉案两宗土地使用权过户给丙,甲对此虽表示有异议,但并未提起上诉。最终,二审法院判决维持一审法院的前述判决内容。
  (三)再审裁判要点
  乙不服二审判决,向最高人民法院申请再审。再审法院认为:就不动产交易而言,物权变动的原因为合同,合同的结果为物权变动,原因与结果需做法律上区分,即合同于当事人意思表示一致时产生债法上的相对效力,物权的变动必须依赖登记这一公示行为方能产生对世的绝对效力。债权合同的效力独立存在,不以合同是否履行及能否履行等物权变动为生效要件。因此,本案《转让合同》自所附生效要件成就时生效,《协议书》则自成立之日即生效,是否办理物权登记属于合同履行的情形,并非认定合同效力的法定事由,不影响合同的效力。《城市房地产管理法》第38条第6项规定只是房地产登记部门在行使行政管理职能时审查房地产变更登记的所需条件,不是效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条的规定,并未直接否定合同的效力或确认合同自始无效。最终,再审法院裁定驳回乙的再审申请。
  四、争议问题评析
  (一)本案涉及的主要理论争议
  本案中,针对涉案土地使用权,通过甲、乙之间的《转让合同》与乙、丙之间的《协议书》,在甲→乙→丙之间形成一个链条式交易,也即通常所说的连环买卖关系。从丙与乙的诉辩主张和三级法院的裁判理由看,本案的争议焦点主要集中在两个方面:一是乙在未取得权属证书的情况下,与丙签订的《协议书》是否合法有效;二是丙能否请求乙和甲为其办理涉案土地使用权转移登记手续。三级法院的裁判理由都重点放在前一个问题上,对后一个问题则着墨不多,再审法院甚至未提及该问题。本案再审的主审法官汪志平先生在解析其裁判思路时,以及孙宪忠教授、温世扬教授在对本案进行点评时,也都是集中阐述前一个问题,而未涉及后一个问题。[2]
  笔者认为,乙、丙之间的《协议书》是否合法有效,固然是解决本案争议的前提和基础,三级法院对此所作的论证也不无道理,但该问题并非本案的难点和新意所在,因为实践中早已存在类似的司法意见和法院裁判。[3]实际上,本案在理论上最具争议的地方,恰恰是被三级法院忽视和被三位评论者忽略的后一个问题。三级法院以《协议书》合法有效为由判令乙履行过户义务,以涉案土地使用权仍登记在甲名下、办理转移登记手续没有法律上的障碍为由判令甲协助履行过户义务,其实质是判令甲直接向丙办理转移登记手续,由此简化了正常情况下必须先由甲转移登记给乙、再由乙转移登记给丙的不动产物权变动过程,省略了乙的中间登记环节。这就涉及富有争议的中间省略登记问题。
  (二)中间省略登记的效力之争
  狭义的中间省略登记,也有学者称之为省略中间登记[4]或者不动产登记缩略,[5]是指在数人之间基于买卖合同等法律行为连续转让同一不动产物权时,省略涉及中间人的转移登记程序,由最初转让人直接向最终受让人办理不动产物权转移登记。[6]最为典型的例子是,在甲→乙→丙之间的链条式交易中,甲与乙约定将甲的不动产物权转让给乙,乙在未获得登记的情况下,又与丙约定将该物权转让给丙,之后甲将该物权直接转移登记给丙。除了链条式交易之外,中间省略登记的原因债权行为还可能表现为债权让与、为第三人利益的合同、由第三人履行的合同等诸多形式。[7]广义的中间省略登记还包括涉及继承等法律行为以外的事实的情况,如被继承人甲死亡后,继承人乙将继承的不动产物权转让给丙,在乙未办理继承登记的情况下,进行了从甲直接向丙的转移登记。[8]
  关于中间省略登记的效力,主要包括两个方面:一是外部效力,即已经完成的中间省略登记是否有效;二是内部效力,即最终受让人对最初转让人有无中间省略登记请求权。[9]对此问题,大陆法系国家的判例及学说见解不一。
  在日本,由于对不动产物权变动采用意思主义模式,不动产物权仅依当事人的合意而移转,纵使未经登记,中间人乙仍可从最初转让人甲处取得该物权,从而得将该物权转让给丙,因此为节省登记费用及税款,可能发生中间省略登记的问题,将物权由甲直接转移登记给丙。[10]日本早期的判例对此采严格态度,认为不动产登记应如实反映物权变动过程,只要没有乙和甲的同意,丙就不能请求甲直接将不动产物权登记给自己。因此,判例认为中间省略登记无效,当然也不承认中间省略登记请求权。1916年9月12日大审院的判决改变了以往的态度,承认在甲、乙、丙之间具有合意的情况下,所作的中间省略登记有效。[11]1922年3月25日大审院的判决认为,中间省略登记的有效性仅在中间人同意的情况下才被承认,也仅在此情况下才产生中间省略登记请求权。以中间人的同意为条件的理由是:(1)中间人乙对于甲有登记请求权,但中间省略登记会导致该请求权丧失;(2)中间人乙未从丙那里领到买卖款的情况下,中间省略登记对其保护不利。[12]1960年4月21日最高法院的判例认为,即使在欠缺中间人的合意的情况下,当不存在要求经过中间人本人的客观利益时,中间人也不得请求涂销中间省略登记。这意味着,在未经中间人同意而进行中间省略登记的情形,只要存在实体上的权利变动,该登记就依然具有对抗力。[13]最高法院在1969年5月2日首次判决,欠缺中间人同意的中间省略登记对第三人具有对抗力。[14]可见,对于已完成的中间省略登记的效力,日本法院的裁判经历了一个从不承认到逐步承认的过程。
  对于已完成的中间省略登记的效力,日本学术界也存在不同观点。无效说认为中间省略登记无效,理由是登记应当真实地反映权利变动的全过程。中间人同意时有效说认为,若事先取得被省略的中间人的同意,则省略中间权利转移的登记为有效。中间人无主张无效的正当利益时有效说认为,尽管未经中间人的同意,但若中间人对中间省略登记无主张无效的正当利益,则省略中间登记有效。有利害关系的第三人出现时有效说认为,虽无中间人的同意,但若出现对省略登记有正当利益的第三人时,省略登记应为有效。通常有效说认为,省略中间登记与中间人是否同意无关,通常是有效的。[15]可以看出,上述各观点与日本法院裁判立场的变迁具有密切联系。
  根据日本《不动产登记法》第26条的规定,不动产登记原则上须由登记权利人与登记义务人共同申请。理论上认为,只有在登记簿上存在登记义务人时,登记权利人才可开始成立登记法上的登记请求权。当不动产由甲→乙→丙转卖而登记仍在甲的名下时,由于乙欠缺作为登记义务人的资格,故丙对乙并不具有登记法上的登记请求权,尽管其对乙享有实体法上的登记请求权。[16]于此情形,由于甲、丙之间不存在实体上的直接契约关系,所以也不发生丙对甲的以应该直接移转登记为旨意的请求权。[17]在日本的不动产登记实务中,当甲、丙共同申请移转登记时,即使附加乙的同意书,如果只提交甲、乙及乙、丙间的原因文件等资料,而未提交甲、丙间的有关登记原因文件,登记机关仍不会受理申请。[18]日本的判例也不承认丙可以直接对甲请求中间省略登记。[19]可见,在中间省略登记尚未进行的情况下,日本的学说和判例并不承认丙对甲享有中间省略登记请求权。
  在德国,依照《土地登记条例》第39条第1款的规定,“只有将登记涉及其权利的人登记为权利人,才能够办理登记”。[20]其所规定的在先已登记原则,系《德国民法典》第891条规定的推定效力在土地登记法上的逻辑结果。也就是说,以权利人身份而被登记的人,一般来讲就是实体法上的权利人。[21]通过该原则,“不仅使土地登记簿中的权利状态,在最终结果上是正确的,而且还要清晰完整地描述土地登记簿发展变化所有阶段的情况”。[22]无论登记的目的是在于物权的变动还是登记簿的更正,也无论登记原因是基于法律行为还是基于强制执行行为,均需适用在先已登记原则。[23]据此可知,在不动产经由甲→乙→丙之间的链条式交易而登记仍在甲的名下时,如果不将乙登记为权利人,就无法为丙办理转移登记,故甲与丙不可能完成中间省略登记。与此类似,在强制执行的情况下,若甲所有的土地被强制拍卖,由乙拍定而取得所有权,则乙在办理取得登记前将所有权转让给丙时,丙不得办理直接由甲移转于丙的登记。此时须先办理乙的取得登记,而后始可办理丙的取得登记。[24]
  不过,德国的在先已登记原则存在着一些例外。例外之一是,根据《土地登记条例》第40条第1款的规定,在登记涉及其权利的人是登记权利人的继承人时,如果权利的转移或废除应被登记,或者通过被继承人或遗产保佐人的同意,或通过针对被继承人或遗产保佐人的执行名义而设立登记申请,则不适用第39条第1款规定的在先已登记原则。例如,当被继承人甲仍被登记于登记簿,而其继承人乙将继承的土地出卖给丙时,乙不需要先以所有权人身份登入登记簿。由此,乙的中间登记过程得以省略。[25]例外之二是“链条式土地所有权让与合意”,即甲对乙为土地所有权让与合意后,乙在还未以所有权人身份登入登记簿时,又对丙为所有权让与合意。[26]德国的判例和学说对该问题有两种解释路径。依授权说,乙尚未登入登记簿即与丙为让与合意,其行为构成无权处分。若甲对乙、丙间的土地所有权再让与合意明确表示同意,或者从甲、乙间的土地所有权让与合意中能推出甲已授权乙对土地所有权可再行让与,则适用《德国民法典》第185条关于无权利人处分的规定。也就是说,乙的无权处分行为因获得权利人甲的允许而有效,丙可据此直接在土地登记簿中登记为受让人,而不必进行乙的中间登记。依期待权说,当甲与乙达成有约束力的让与合意,且已向土地登记局提出登记申请时,物权变动就必须被登入登记簿,乙由此获得一项针对土地的期待权。在乙将其期待权转让给丙时,因乙属于有权处分,故而丙就会取得该期待权。此时不需要先有乙的登记,在丙依《土地登记条例》第29条的规定,能证明该“土地所有权让与合意之链条”时,丙可以根据甲的登记同意直接申请登记。[27]在韩国,也有学者以处分权赋予说或者物权期待权说为据,主张即使没有甲、乙、丙三方的合意或者中间取得人乙的同意,中间省略登记也有效。[28]
  在韩国,为制止不动产交易中存在的以偷税或获取暴利为目的、不经登记而辗转让与或拖延登记的情况,规制中间省略登记问题,防止出现不符合实体权利关系的登记,专门制定了《不动产登记特别措施法》。[29]该法第2条第1项规定,以移转不动产所有权为内容的契约的当事人,除契约无效或者被撤销、解除外,必须自对方的债务履行完毕之日起(双务契约)或者自契约生效之日起(单务契约)的60日内,申请所有权移转登记。第2条第2项规定,契约当事人在对方履行债务(双务契约)或者契约生效(单务契约)后,就该不动产将与第三人签订以移转所有权或者契约当事人地位为内容的契约时,应当在缔约之前先申请所有权移转登记。第8条第1项规定,对于为免除租税赋课或获取依其他时间点的价格变动的利益,或者为规避关于规范所有权等权利变动的法令所设的限制而进行中间省略登记的人,处以3年以下徒刑或者1亿元以下罚金。[30]尽管该法明确禁止中间省略登记,但实践中依然存在中间省略登记的情况。[31]
  在韩国,对于已经完成的中间省略登记的效力,理论上存在着有效说和无效说的对立。有效说依其理由的不同,可以细分为三者合意说和无条件有效说。三者合意说认为,中间省略登记因甲、乙、丙三者达成合意而有效,此合意包括甲与丙之间的物权合意。无条件有效说依其理论依据的不同,又可再分为物权期待权说、处分权赋予说、为第三人利益的契约并存说和债权让与说。[32]无效说可以分为绝对无效说和相对无效说。绝对无效说认为,鉴于韩国民法采用了登记要件主义的物权变动模式,在乙未从甲处取得不动产所有权时,从乙处买受不动产的丙是从无权处分人处买受不动产,故甲→丙的移转登记缺乏原因行为,以丙的名义进行的所有权移转登记应当无效。相对无效说认为,不应将所有已经完成的中间省略登记都视为无效,在将丙的不动产转卖于丁并进行所有权移转登记的情况下,为了维护交易安全,应将中间省略登记视为有效。[33]韩国大法院的判例在《不动产登记特别措施法》制定之前就开始承认已完成的中间省略登记的效力,前提是三者之间须有合意或者需要中间人的同意。还有判例认为,对于已完成的中间省略登记来说,即使没有三者的合意或者中间人的同意,只要有适法的原因行为,就不能以缺乏中间省略登记的合意为由而否认所有权移转登记的效力。[34]可见,韩国法院的判例仅在中间人同意等例外情况下才承认已经完成的中间省略登记的效力。
  关于丙对甲有无中间省略登记请求权,韩国的学说也存在肯定说与

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1235021      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多