查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国版权》
确定“独创性”标准不能忽视的两个因素
【作者】 陈锦川
【作者单位】 北京知识产权法院{副院长、审委会委员、法官}
【分类】 著作权法【期刊年份】 2018年
【期号】 6【页码】 27
【全文】法宝引证码CLI.A.1252487    
  
  独创性是作品的构成要件之一,如行独创性的内涵和外延,国内有不同的见解。有观点认为,独创性与是否体现了作者的个性毫无关系,而只能从经济学的视角加以评判。有的把独创性分为两方面的要求:(1)独立创作;(2)创作结果具有最低限度的创造性。还有的主张,作品的独创性即一件作品的完成是该作者自己的选择、取舍、安排、设计、综合的结果,既不是依已有的形式复制而来,也不是依既定的程式或程序推演而来。……。但就笔者所了解,为何在独创性有不同标准的情况下上述观点却做出各自不同的定义,尤其在我国现有著作权制度下如何得出各自的结论,似乎论述不足。
  世界各国关于独创性的标准也不尽相同。在版权体系国家,其独创性强调的是作者的“劳动、技巧和判断”,只要作者流了汗水,有关表达就构成了作品,即采用的是“额头出汗”标准;而作者权体系国家,则采用了较为严格的独创性标准,作品被视为作者人格的延伸和精神的反映,强调作品必须体现个性,要求有一定的智力创作水准。但在版权体系中,美国等国却放弃“额头出汗”标准,而采用“最低限度的独创性”。美国最高法院在Feist案中指出:“创造性的要求是极端低的,即使是一点点也足够了。”即使是对独创性要求较高的作者权体系国家,不同国家标准也不尽相同。在有代表性的德国,凡作品具有“必要的创作高度”,即可认定具有“特别个性”,但德国的特殊又在于区分不同的作品要求不同的个性标准,大多作品要求有特别的创作高度,但对一些特殊作品,比如商品说明书、目录等则依“小铜币”理论仅要求较低度创作水平。
  就法律法规层面,我国著作权法规定具备独创性的智力成果才能构成作品,但对独创性的具体含义却没有任何规定,只在《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“由不同作者就同一题材创作的作品,作品的表达系独立完成并且有创作性的,应当认定作者各自享有独立著作权”中有所涉及。根据该解释,独创性包含“独立完成”和“创作性”两个方面的内容,既要求成果源于作者本人,又要求该成果具有一定的智力创作性,而所谓的智力创作性应该可以解释为:能够体现作者的智力判断、选择,体现作者的个性。但对创作性的程度,司法解释同样没有提及。
  可以说,对于独创性,各国有不同定义,也没有形成统一的标准,它们的差异在版权体系与作者权体系里表现的尤为明显,即使是同属一个法系,也可能存在区别,它们的不同是由各国的文化、法律传统等因素所决定的。由此所导致的后果是,在某些国家被视为作品受保护的客体,在某些国家却可能无法作为作品受保护。因此,那种简单的说某个国家法律对独创性是怎么规定的、某个国家对某种表达认定为具有独创性,就由此认为我国著作权法对独创性也当然具有相同含义、该表达也应当具有独创性,其逻辑是武断和粗暴的,也是无法接受的。
  我国著作权法对独创性的具体含义没有任何规定,虽然司法解释给出了“创作性”的要求,但具体标准不明;而不少权威著作在论及独创性时,多从自己的立场出发:学习英国法的,便持“额头出汗”观点;有美国背景的,多从美国视角出发论述“最低限度”标准;出身德国的,则强调人格与精神,并主张较高程度的独创性,但其中能够结合我国法律规定、法律传统进行研究并从体系化 我反正不洗碗,我可以做饭

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?果然是京城土著
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1252487      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多