查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《国际商法论丛》
工伤补偿制度研究
【作者】 芮立新【作者单位】 劳动和社会保障部法制司
【分类】 工伤保险法律制度【期刊年份】 2006年
【期号】 1(第8卷)【页码】 295
【摘要】

本文分为四个部分。第一部分追溯了工伤补偿制度的起源,分析了雇主过失责任型工伤补偿制度的特点及其存在的问题。第二部分论述了雇主无过失责任型工伤补偿制度。该部分介绍了雇主无过失责任型工伤补偿制度产生的社会历史背景及其特征,讨论了在不同的时期和不同国家雇主无过失责任工伤补偿制度的三种实现形式:一是个别雇主无过失责任工伤补偿制度;二是雇主集体无过失责任工伤补偿制度;三是雇主责任商业保险工伤补偿制度。第三部分论述了社会保险型工伤补偿制度。该部分归纳总结了各国工伤保险制度的主要做法,并从责任主体、请求权成立的条件、补偿原则与待遇支付办法等方面,对工伤保险的特点进行了深入探讨。第四部分对我国的工伤补偿制度进行了评析。

【全文】法宝引证码CLI.A.1196554    
  引言
  2003年4月27日,中华人民共和国国务院令第375号公布了《工伤保险条例》,以行政法规的形式对我国的工伤保险制度作出了规定。在这个条例的制定过程中,有许多关于我国应实行何种类型的工伤补偿制度的争论。目前,条例虽已实施,但仍有学者建议,应在工伤保险制度之外,再建立雇主无过失责任型的工伤补偿制度。本文拟对国际上工伤补偿制度的模式进行较为详细的分析,以期对建立我国的工伤补偿制度有所裨益。
  一、雇主过失责任型工伤补偿制度
  (一)工伤补偿制度产生前的情形
  在劳动中受到伤害大概伴随着劳动的产生即出现了。但是,在漫长的人类劳动历史的长河中,对因劳动受到伤害而进行补偿,则是近代工业化开始之后才出现的事情。在前工业化时代,人们以家庭作坊的形式组织生产,即使存在雇佣劳动,对于因工作而发生的伤亡,一般是通过当事人之间的私下协调解决的。随着工业化时代的到来,出现了大工业形式的生产活动,在大大加速了物质财富生产的同时,也引发了工业事故的大量增加。因此,19世纪被称为机器和事故的时代,工伤事故成为当时的主要社会问题。在工业化的早期,工人因工作而受到伤害,只能通过民事诉讼来寻求赔偿,而且,这种诉讼是相当困难的。当时实际的情况是,工人因工作而受得伤害几乎得不到补偿。
  1.风险承担理论
  英国著名经济学家亚当?斯密提出了“风险承担理论”,认为给工人规定的工资标准中,已包含了对工作岗位危险性的补偿,而工人既然自愿与雇主签订了合同,那就意味着他们自愿接受了这种风险,接受了补偿这种风险的收入。因而,工人理应负担其在工作过程中因发生工伤事故而蒙受的一切损失。[1]这一观点风行于早期资本主义时代,成为雇主推卸工伤责任的理论依据。
  2.“令状”制度
  在那个时代,包括工伤在内的所有损害,只能通过民事诉讼寻求赔偿,而英国普通法中僵化的“令状”(writ)制度也是工伤索赔的一个障碍。根据这种“令状”制度,加害事实必须与法定的侵权行为类型(例如 Conversion, Nuisance, Defamation, Deceit 等)相当,被害人才能请求损害赔偿。受害者提起的诉讼,必须符合某一“令状”的要求,才能被普通法院所受理,否则,纵使有损害,亦无救济途径。作为新兴工业革命副产品的工伤事故,很难从原有的“令状”中找到满足起诉要求的“令状”。
  (二)雇主过失责任型工伤补偿制度的产生与发展
  1.概念界定
  雇主责任型的工伤补偿制度也称为雇主责任保险。国际劳工组织专家对雇主责任保险的定义是:“指受伤害的工人或者其遗属直接向雇主要求赔偿,雇主直接向他们支付工伤补偿待遇。”[2]根据这一定义,雇主责任型的工伤补偿制度应该包括雇主过失责任型工伤补偿制度和雇主无过失责任型工伤补偿制度。
  雇主过失责任型工伤补偿制度,属于广义的雇主责任型工伤补偿制度的一种(狭义的雇主责任型工伤补偿制度仅指雇主无过失责任型工伤补偿制度,下文详述)。雇主过失责任型工伤补偿制度,是最早出现的工伤补偿模式,实际上就是因工作而遭受伤害的雇员依据过失侵权行为法向雇主提出民事侵权赔偿的制度。王泽鉴先生指出:“综观200年来之劳动灾害救济制度之发展,约可分为二个阶段。第一个阶段是从18世纪工业革命到19世纪80年代。在此时期,盛行个人主义,关于劳动灾害,完全让由以过失责任主义为基础之侵权行为法处理之。”[3]
  2.早期雇主过失责任型工伤补偿制度
  (1)过失责任的构成
  在当时过失责任主义占绝对地位的条件下,工伤事故的受害人,要获得赔偿,必须证明雇主存在过失。而事实上,在大工业生产中,雇主很少直接从事操作行为,因此,要证明雇主有过失行为相当困难。
  在大陆法系国家,按照《法国民法典》1382条的规定,事故受害人若要得到其雇主的赔偿,应该证明后者的过错。[4]1871年德国《责任保险法》则明确规定,雇主对其因过失而给雇员造成的损害承担赔偿责任。
  在普通法系国家,工伤损害由普通法院处理。在工伤补偿之诉中,受伤害的雇员必须证明雇主对自己的侵权责任成立,其中关键的是证明雇主违反了对雇员的注意义务(duty of care),即存在过失。[5]从本质上来说,雇主在普通法意义上对雇员的义务基本上就是提供合理的安全生产条件和警告雇员安全地操作。具体地说,雇主的义务包括:①提供安全的生产场所、工具、机器、设备、仪器等的义务;②雇用足够数量的工人,以保证不会因人员紧张而产生不合理的危险的义务;③制定、宣传和组织实施安全生产规范的义务;④进行适当的监管的义务;⑤指导工人和给工人分派适当工作的义务;⑥其他相关的义务。[6]发生工伤事故后,雇员必须证明雇主违反了这些义务中的一项或几项。在当时安全生产的法定标准不健全的情况下,这样的证明显然是很困难的。
  (2)三大抗辩
  即使受伤害的雇员能证明雇主存在过失,雇主还可以提出各种免责抗辩。在英国,根据1837年英国普通法院在审理“普瑞斯特雷诉福勒”(Priestlt v. Fowler)案及其他有关案例所创设的“工友过失”(fellow servant or common employment negligence)、“共同过失”(contributory negligence)和“自甘冒险”(voluntary assumption of risk)等规则,被称为臭名昭著的抗辩三组合。即使在证明雇主存在过失的情况下,雇主仍可以提出这些抗辩来推卸责任。
  根据工友过失规则,雇主一般不用对由其雇用的从事具体操作事务的雇员的过失所导致的事故而对其他雇员造成的损害承担责任。如果该有过失的雇员部分地负有代雇主提供安全生产条件的义务,那么,雇主应对该雇员在执行该任务时的过失承担责任。如果该有过失的雇员不负有代雇主提供安全生产条件的义务,或者只是在从事具体的操作性事务,那么,雇主就不用对该雇员的过失给同伴造成的损害承担责任。因此,雇主可能对修理机器者的过失承担责任,而不会对操作机器者的过失承担责任。[7]
  共同过失规则,则不考虑侵害人是否对受害人负有注意义务,而只考虑受害人是否尽到了保障自我安全的注意义务。如果受害人自己有过失,就无权获得赔偿,即使雇主存在过失。由于共同过失规则的引用,只要雇员在工作中存在瞬间的很小的自我保护的失误,就将导致该受害雇员得不到赔偿或仅得到很少的赔偿。[8]
  根据自甘冒险规则,雇员在一个危险的工作条件下工作受到了伤害,他们将被认为是自愿承担雇佣所潜存的风险,因为雇员在与雇主达成雇佣协议时就已经知道其工作是有风险的,甚至包括其雇主的过失所造成的风险,而不考虑雇员可能是出于某种生活和经济的压力才与其雇主签订雇佣协议的。[9]
  这些抗辩理由以及其他抗辩理由都是以过失责任为基础的。其结果是,工人在绝大多数情况下得不到赔偿。[10]
  3.雇主过失责任型工伤补偿制度的改善
  过失责任原则将行为人的非过失事故的成本分配给随机出现的事故受害人来承担,其本质“在于保护资产者在生产领域中无限制搾取剩余价值的权利”。[11]因此,在当时通过侵权行为法来保护受害雇员的权益几乎是不可能的。实际的结果是,工人受到职业伤害的一切后果几乎都由自己承担,“工人阶级因为劳动事故或职业病几乎濒临绝境”。[12]迫于工人运动的压力,各国对过失侵权赔偿形式的工伤赔偿制度逐步进行了一些改进,主要体现在以下几方面:
此人家庭地位极低

  第一,增加或者扩大了转承责任。在大陆法系国家,德国于1872年制定了《国家责任法》。该法第2条规定,经营矿山、采石场及工场者,对其雇佣的监督者和领班的过失,致使雇员遭受损害者,一定金额范围内,应负损害赔偿责任,而不管雇主本身有无过失。从现代侵权行为法理论来看,这实为一种转承责任,并没有超出侵权行为法的范围,但毕竟比1871年德国《责任保险法》的规定有所改进。
  第二,规定了安全生产的强制性标准,雇主违反了这些标准即构成过失,雇员可以按侵权行为法向雇主提出赔偿。例如,英国1880年制定了雇主责任法,并多次修改工厂法,加重雇主维护机器安全的义务。在美国,19世纪后半叶,许多州立法规定了雇主在安全生产方面的责任,一些州还制定了特定工种(如建筑、矿山等)的安全生产标准。如果雇主违反了这些标准,雇员可以依据侵权法请求雇主赔偿。
  第三,逐步废除了有关抗辩事由。英国在1945年废除了共同过失规则,1948年废除了工友过失规则。
  第四,强制雇主购买工伤赔偿责任保险。英国在1969年制定了雇主责任(强制保险)法,规定每个雇主都必须向经政府指定的保险人购买责任保险。如果由于雇主的过失或者违反安全生产标准而导致雇员受到伤害或患职业病,雇员可以向雇主请求赔偿,该赔偿由保险公司承担。英国的这一制度一直沿用至今,成为与工伤保险制度并行的一项制度。
  经过以上改进的雇主过失责任型工伤补偿制度,在当代一些国家和地区的工伤补偿体系中仍然存在,只是一般不再作为唯一的工伤补偿模式了,而更多地作为雇主无过失责任工伤补偿制度或者社会保险工伤补偿制度的补充。
  二、雇主无过失责任工伤补偿制度
  (一)定义
  狭义的雇主责任型工伤补偿制度仅指雇主无过失责任型工伤补偿制度,也有人称之为无过失工伤补偿制度。王泽鉴先生认为:“无过失补偿(No-Fault Compensation),指对一定范围之人因某意外事故而生的损害予以补偿,而不以具备侵权行为的成立要件为必要,为避免与无过失侵权责任相混淆,又称之为‘非侵权行为补偿’(Non- Tort Compensation)……劳工职业灾害补偿系最典型的无过失补偿制度。”[13]关于劳灾补偿体系一般采取两种基本模式,一为责任型(Liability Model);另一为保险型(Insurance Model)。前者系规定雇主应对劳工负无过失损害赔偿责任,并以第三人责任保险配合之;后者系采取社会保险,由独立机关主其事,保险费由雇主负担之。”[14]还有人将雇主无过失责任型工伤补偿制度称为雇主责任保险制。例如,孙树菡先生指出:“实施雇主责任保险后,采取了‘补偿不究过失’的原则,雇主需要及时对受伤害者及其家属给予补偿。”[15]
  (二)雇主无过失责任工伤补偿制度产生的社会政治背景
  19世纪后半叶,随着工业化的迅速发展,工业事故频繁发生,成为社会不稳定的一个重要因素。19世纪中叶之后,日益发达的社会主义思想为这一新制度的产生提供了思想基础。蓬勃兴起的工会运动则增强了新制度产生的政治基础。经过较长时期的工业化发展,社会财富逐渐丰富,为新制度的产生提供了较为充分的物质基础。如果继续沿用过失责任型工伤赔偿制度,将严重威胁到资产阶级政权的稳定。这就迫使当权者寻求新的工伤补偿制度。社会保障观念的首倡人俾斯麦的观点,很能反映当时工伤保险制度产生的背景。“社会民主党人在议会选举中的胜利使俾斯麦感到不安。为了阻止社会民主党人力量的滋长,俾斯麦认为应该果断地采取一些前所未有的社会政策。”[16]俾斯麦说:“为了没有社会主义,要发展一点社会主义”,“现代国家的逐步进化要求国家不但应该完成其维护现存权利的使命,同时也应该通过适当制度的建立,积极主动地改善其全体成员的福利。”[17]其后不久,德国出台了工伤保障方面的法律。
  (三)职业风险理论
  19世纪末,法国、德国、英国等几乎同时确认了“职业风险”理论。该理论认为:凡是利用机器或雇员从事经济活动的雇主或者机构,都有可能造成雇员受到职业方面的伤害;意外事故无论是由于雇主的过失还是由于受害人的过失,甚至根本不存在什么过失,雇主都应该对受伤害的雇员进行补偿;雇主支付职业伤害补偿费用是一种日常开支,就像修理机器和维修设备的费用一样,也像付给雇员的工资一样,它是雇主所应该负担的一部分管理费用。从本质上看上去,这个支出是为了雇主自己的。[18]到20世纪初,几乎所有的工业化国家都将这种职业风险理论运用到了本国的劳动法律中。1925年,国际劳工组织在一份报吿中说道:“还没有哪一种学说有这么大的力量,在如此短暂的时间里被这么多国家所接受。”[19]
  (四)雇主无过失责任型工伤补偿制度的实现形式
  雇主无过失责任型工伤补偿制度,在不同的时期和不同国家有三种实现形式:
  一是个别雇主无过失责任型工伤补偿制度。按照个别雇主无过失责任型工伤保险制度,工伤者或者其遗属应直接向其雇主要求领取补偿金,雇主应该支付这笔补偿金。政府部门只有在当事人不能达成一致时才进行干预。这种制度有可能由于赔偿额巨大而导致雇主破产,结果是赔偿难以落实,甚至造成更大的社会动荡。
  二是雇主集体无过失责任型工伤补偿制度。为了克服个别雇主无过失责任型工伤补偿制度的不足,到19世纪末,在一些国家实行雇主向雇主协会缴纳工伤补偿费用,由雇主协会向工伤雇员或其遗属支付工伤补偿待遇的方法。这种制度实际上是雇主无过失责任与雇主互助相结合的一种形式。
  三是雇主责任商业保险型的工伤补偿制度。在有的国家,雇主无过失责任型工伤补偿制度产生的初期,保险公司就开始介入,开发了雇主责任保险产品。雇主向商业保险公司购买保险产品,将工伤补偿的责任转移给商业保险公司。后来,有些国家的法律还规定,所有雇主或者某些行业的雇主必须向商业保险公司购买雇主工伤补偿责任险。例如,1908年美国的联邦议会制定了工人补偿法。这是美国第一部工人补偿制度立法,但只适用于联邦雇员。1910年,纽约州制定了工人补偿法。到1921年,大部分州制定了工人补偿法。现在,美国50个州中,有43个州实行雇主无过失责任商业保险型工伤补偿制度,仅有3个州采用社会保险型工伤补偿制度,4个州采用社会保险型工伤补偿制度与雇主无过失责任商业保险型工伤补偿制度并存的办法。在实行雇主无过失责任型工伤补偿制度的43个州中,尽管各州的工人补偿法存在差异,但是,基本模式是一致的:雇主一般都必须向经政府授权有经办资格的商业保险公司购买雇主责任保险。经雇主申请和政府批准,雇主也可以自己独立承担工伤补偿责任,而不用向商业保险公司购买雇主责任保险。如果一个被工人补偿制度覆盖的雇员因为工作而遭受伤害,不管是谁的过错,或者谁都没有过错,受伤害的雇员或者死亡雇员的遗属可以根据一个固定的待遇标准享受工伤补偿。补偿的损害包括永久和暂时丧失劳动能力,也包括完全或部分丧失劳动能力。向工伤死亡的雇员遗属支付死亡待遇。补偿的工伤事故包括因工受伤致残和职业病。
  (五)雇主无过失责任型工伤补偿制度的待遇结构
  实行雇主无过失责任型工伤补偿制度的国家,工伤补偿项目和水平一般都由法律规定,而不是像雇主过失责任型工伤补偿制度那样由法院裁定。各国的雇主无过失责任型工伤补偿项目和水平虽有一定差距,但一般包括现金补偿和医院治疗两部分。现金补偿又可细分为暂时性丧失劳动能力津贴、永久性完全丧失劳动能力津贴、永久性部分丧失劳动能力津贴和死亡补偿四类。
  (1)医院治疗。这部分待遇一般包括医疗照顾、住院治疗和康复服务等费用。这些费用都由雇主负担,或者由雇主通过购买商业保险转嫁给保险公司负担。一般医疗费用的开支是有总额限制的。如澳大利亚新南威士州规定,医疗费用最高限额为5万澳元;住院费用最高限额为5.9万澳元;救护车费用为上限为1万澳元,超出限额的费用由法庭裁决。[20]在实行公费医疗的国家,这部分费用可以由国家总的公费医疗保险体系支付,即免除了雇主的这一部分义务。[21]如亚美尼亚规定,工伤人员的医疗保健与一般医疗相同,另加医疗器械和药品的全部费甩,都由政府负担。[22]但是,超过公费医疗标准的医疗费用不能由公费医疗保险体系支出。
  (2)暂时性丧失劳动能力。各国对这部分的补偿氷平各不相同。在澳大利亚,各州情况不同,一般来说,至少为收入的95%,最少支付26周,可延长支付期并减额支付。受工伤人员供养的人也可以得到补贴,一般配偶为每周62.99~79.34澳元,每个子女为29.49~70.8澳元。但这部分补偿有最高额限制,在昆士兰州为71,310澳元,在南澳州为100,729澳元,南威士州无最高限额。[23]在新加坡,头14天(住院者为60天)支付收入的100%,此后每月支付收入的2/3。[24]
  (3)永久性完全丧失劳动能力。在新加坡,一次性支付6至12年的收入(因受保人年龄而异)。最高限额为105,000新元,最低限额为35,000新元。另外,还支付一次性补偿额外负担的25%的日常照顾补助。[25]
  (4)永久性部分丧失劳动能力。一般都是按完全丧失劳动能力的标准的一定比例支付。[26]如澳大利亚、新加坡和我国香港地区等。[27]
  (5)死亡。在最低和最高限度内,可以一次性支付4年的收入,但要扣去对永久性丧失劳动能力已付的任何补偿。[28]我国香港地区规定,视死者年龄而异,一次性支付36至84个月的收入,最高为424,000港元,最低为143,000港元。[29]新加坡规定,视死者年龄不同,一次性支付4至9年的收入,最低限额为26,000新元,最高为78,000新元。[30]
  (六)雇主无过失责任型工伤补偿制度的不足
  与雇主过失责任型工伤补偿制度相比,雇主无过失责任型工伤补偿制度有了很大的进步。但在实施过程中仍存在不足之处,主要表现在以下几个方面:
  首先,补偿不充分甚至无保障。当遇到支付大宗补偿费用时,雇主可能很难担负他们的法律职责。资金不足的小企业,遇到一场有很多伤亡的大事故时,雇主根本无法负担巨额补偿费用,结果很可能是企业倒闭,雇员回家。因此,为了既保证支付工伤补偿待遇,又维持雇主继续生存的能力,只能降低补偿标准,使得支付的补偿待遇低于受害人维持基本生活的需要。如果雇主资金力量十分薄弱,只能以倒闭了结,在此情况下,受害人的补偿就根本没有保障。
  其次,一次性支付补偿金,不能长期保障受害人的生活。雇主无过失责任型工伤补偿制度,继承了民事法律中侵权赔偿的一次性待遇支付办法。而对于那些永久性完全丧失劳动能力的人和工伤死亡人员的遗属来说,他们需要的是长期的甚至是终身的待遇。尤其在补偿不充分的情况下,他们所获得的补偿根本不够维持一生的生活,往往在一两年内就花光了这笔补偿金。这样,等待他们和他们的家属的命运将是一贫如洗的困境。
  第三,商业保险公司介入有很大的局限性。由于商业保险公司以营利为目的,因此,它们会千方百计地拒绝接受那些职业危险性很大的企业雇主参加保险。在有些国家和某些时期内,向商业保险公司投保是雇主的自愿选择,因此,有些雇主也会由于商业保险公司补偿的复杂性而不愿去投保。另外,商业保险公司支付工伤补偿金时,往往会压低保险待遇,甚至尽可能逃避补偿责任,造成保险公司与工伤者或者工伤死亡者遗属的矛盾加剧。
  三、工伤保险制度
  (一)社会保险型工伤补偿制度产生
  19世纪末,在当时的社会主义思潮影响下,为了解决日益严重的工伤问题,在雇主无过失责任型工伤补偿制度产生的同时,社会保险型工伤补偿制度也产生了。最早的工伤保险制度产生于德国。铁血宰相俾斯麦认为,要彻底保护雇员因工致伤后的利益,必须实施广泛的社会保险制度。因此,德国政府于1884年7月制定了劳工伤害保险法。这也是世界上第一个社会保险制度的法律,被称为社会保险制度的先驱。1911年德国政府又将劳工伤害保险法与疾病保险法、残废老年保险法合并,制定了统一的国家保险条例。100多年来,德国劳工伤害保险制度虽然有所修改,但基本制度一直未变。在德国实施工伤保险制度的同一年,波兰也实施了类似的工伤保险制度。1887年捷克斯洛伐克和奥地利开始建立工伤保险制度。到1900年止,世界上已有11个国家建立了工伤保险制度。其后,各国建立工伤保险制度的发展势头不减。在英国,非过失责任型工伤补偿制度经历了两个相关的阶段。第一步,1897年英国政府颁行了工人补偿法(The Worker's Compensation Act),采取雇主无过失责任型工伤补偿制度。但该法仅适用于若干具有危险性的企业,例如铁路、工厂、矿山、采石场、机械工程或超过30公尺的建筑等。1906年,英国政府修改工人补偿法,将其适用范围扩大到大多数基于劳动合同或学徒契约而工作的工人。其后,虽经过多次修改,但直到1948年,仍维持基本体制没有变化。第二步,1942年贝弗理奇(Beveridge)提出,工人补偿制度对劳工虽有帮助,但仍有许多不足,例如,必须提起诉讼、没有强制性保险相配合、待遇一次性支付、管理费用过高、未能保障遭受伤害的工人的劳动能力恢复等。因此,贝弗理奇提出,应改为社会保险制度。英国政府采纳了这个建议,于1946年制定了社会保险(劳动灾害)法[National Insurance (Industrial Injuries) Act, 1946]。从此以后,英国政府对该法作过多次修改完善,一直沿用至今。笔者根据美国社会保障署编著《全球社会保障—1995》一书的统计,至1995年,在该书所列的165个国家和地区中,有132个国家和地区建立了工伤保险制度,占总数的80%。[31]
  (二)工伤保险在社会保险体系中的地位
  由于各国的情况和社会保险体系建设目标、步骤、发展历史等不同,工伤保险制度在各国的整个社会保险体系中处于不同的地位。国际劳动组织将实行工伤保险制度的国家分为以下三种类型。[32]
  第一类,工伤保险独立于社会保险体系的其他保险项目,在管理和基金方面有自主权。如比利时、意大利、德国、日本、加拿大及泰国等。这些国家在管理体制上亦有所不同。例如,加拿大各省制定劳工补偿法,省级劳工部门实行监督管理,另有劳工补偿局经办;意大利由工伤保险总局实施工伤保险法律法规;德国由依公法自治的工伤保险同业公会实施工伤保险法律;日本则是由劳动省的劳动基准局实施工伤保险补偿法,厚生省的社会保障厅实施养老和医疗保险法律法规。
  第二类,工伤保险虽独立于社会保障制度的其他项目,但受同一机构的行政管理。如奥地利、法国和菲律宾等。我国目前的工伤保险一般由统一的社会保险经办机构组织实施。
  第三类,工伤及其他意外事故保险包括在整个社会保险制度之中。如阿尔及利亚、巴拿马、哥伦比亚及英国等。
  (三)工伤保险制度的法律关系
  1.责任主体
  工伤保险的责任主体是国家或法定的社会组织。大多数实行工伤保险制度的国家,法律都规定国家设立专门的工伤保险机构,承担支付工伤保险待遇的责任,如英国有专门的工伤保险待遇支付机构o 有的国家成立依法自治的公法组织承担支付工伤保险待遇的责任,如德国成立了专门负责工伤保险的机构——同业公会。下跌你应该笑还是哭
  2.两层法律关系
  工伤保险制度中,存在两层基本的法律关系:
  第一层:用人单位与工伤保险机构之间。这是缴费义务人与代表国家征收社会保险费的工伤保险征收主体之间的关系。用人单位的缴费义务是法定的,与缴税义务一样,不管用人单位是否发生过工伤或者是否肯定会发生工伤,都得依法向工伤保险机构缴纳工伤保险费。这两者之间不是转移责任或风险的合同关系,而是行政管理人与行政管理相对人之间的管理与被管理关系。
  第二层:工伤职工与工伤保险机构之间。这是工伤保险享受权人与代表国家支付工伤保险待遇的支付责任主体之间的关系。工伤保险机构向工伤职工支付工伤保险待遇是法定的义务,不管其从用人单位是否征收到了工伤保险费,也不管所征收的工伤保险费是否足以支付工伤保险待遇,只要工伤职工符合法定的享受工伤保险待遇的条件,工伤保险机构就得依法支付相关待遇。
  也有人认为,雇主无过失侵权责任原则在工伤保险制度中的体现是雇主单方缴费而职工个人不缴费。[33]这种观点是站不住的。因为,雇主缴费是对国家建立工伤保险制度所尽的义务,而不是对自己侵权行为所承担的赔偿责任。有的用人单位根本就没有发生工伤事故却仍要缴纳工伤保险费。这种义务在养老保险和医疗保险等社会保险制度中表现更为清楚。在养老保险和医疗保险等社会保险制度中,职工因年老失去劳动能力而从养老保险基金领取养老保险金,职工因疾病就医从医疗保险基金获得医疗费用补偿。在这里,雇主根本不存在行为,更不存在过失的风险,但必须依法向养老保险基金和医疗保险基金缴纳社会保险费。
  (四)工伤保险请求权成立的条件(补偿责任的构成)
  依据各国工伤保险法律规定,工伤保险待遇请求权成立的要件一般包括:损害事实和因果关系两项。
  1.损害事实
  请求工伤保险待遇必须有损害事实。但工伤保险中的损害事实在范围上与民事侵权的损害事实存在较大的区别。民事赔偿从恢复权利、填补损失的思想出发,损害事实包括人身损害和精神损害、财产损失。工伤保险从保障受害人及其供养者的基本生活的思想出发,损害事实一般只包括人身伤害,如负伤、患职业病、致残程度或者死亡,而不包括精神方面的损害,更不包括财产方面的损失。
  2.因果关系
  工伤保险与民事赔偿在请求权成立方面的最大区别体现在因果关系方面。工伤保险是一种与就业关联的社会保险制度,工伤保险中的因果关系是指损害事实与受雇用之间的因果关系。在不同国家有不同的表述和着重点。
  (1)损害事实与劳动合同的关系
  日本的《工人事故补偿保险法》[34]规定,工伤保险中所称的事故是与就业相关的,受伤害的工人必须证明自己是在处理依据劳动合同法的约定有权处理的事务时而受伤。在日本的工伤保险实践中,下列事故都称为工伤事故:A.在工作过程中或在工作间歇时,或者在准备或处理工作过程中,发生的事故;B.在工作场所休息时发生的事故;C.从事被(雇主或者其代理人)派遣的工作而发生的事故; D.上下班交通途中发生的事故;E.参与由公司组织的体育或者其他休闲活动的事故。[35]比利时工伤保险的法律规定,一个事故只有与雇佣合同存在某种联系才能被视为工伤事故,不要求与工作有直接的关系,而只要求与雇佣合同有关。[36]比利时对雇佣合同的定义是:“为了获取报酬,在一个雇主的管理、指挥和监督下,从事一项……工作而签订的合同。”[37]因此,受伤害的人必须在雇主的管理之下,但这种管理并不要求直接的监督或者指挥,而只要求存在法律上的监督的可能性就足够了,即使根本不可能存在监督也一样。比如,一个雇员被雇主派出去执行一项任务,雇主根本不可能知道该雇员是怎么具体执行任务的,但在法律上该雇员受雇主的监督,因此,执行该任务中的事故应视为工伤事故。[38]
  (2)损害事实与职务或者职业之间的关系
  以色列法律对工伤事故的定义是:“雇员与其雇主一起工作或者代表其雇主工作,在工作过程中并且由于工作而发生的事故。自雇人员在从事其职业事务过程中或者由于从事职业事务而发生的事故。”[39]关于工作时间,以色列规定,一天的工作时间一般开始于从雇员到达工作地点结束于雇员离开工作地点。对那些工作地点不在营业地的雇员(如:采集员、派遣在营业地外的监察员、代表雇主提供服务的人员,等等),他们的工作时间开始于他们到达因业务需要应当到达的第一个地点之时。如果该雇员正在从事一项他在工作时间内理当从事的活动,而且该事故于他在工作时间内理当所在之处发生,这个事故将被认定为工伤事故。由于以色列强调

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1196554      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多