查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《犯罪研究》
浅议“飞车抢夺”的定罪问题
【作者】 周辉【作者单位】 上海市黄浦区人民检察院
【分类】 刑法分则【期刊年份】 2009年
【期号】 1【页码】 78
【全文】法宝引证码CLI.A.1128359    
  
  

“飞车抢夺”是近几年出现的一种新的道路抢夺犯罪形式,是指行为人利用快速行驶的机动车(多为摩托车或者具有一定速度的非机动车),从被害人身边经过,趁其不备,夺取其财物的一种犯罪行为。其具有结伙性、隐蔽性、瞬时性、往往对被害人造成极大的人身威胁,关于“飞车抢夺”的行为定性有多种观点,本文从此类行为的本质特征及社会危害性进行分析,认为应对“飞车抢夺”行为以抢劫定性。

一、“飞车抢夺”行为定性及其争议

关于飞车抢夺行为的定性,最高人民法院和各地司法机关曾先后出台了一系列司法解释和处理意见,法学理论也见仁见智,提出了各种不同的观点,概括起来主要有以下三种;

1、抢夺说。持该种观点的学者认为,对于“飞车抢夺”在一般情况下应以抢夺罪从重处罚,如果抢夺致人重伤、死亡构成其他犯罪的,则构成想象竞合,择一重罪论处。2002年7月最高人民法院出台的《关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(简称《解释》)明确肯定了该观点。

2、抢劫说。第二种观点主张对“飞车抢夺”行为直接认定为抢劫罪。有学者认为“飞车抢夺”的行为人利用快速行驶的机动车实施劫夺财物,采取的是一种十分危险的抢夺方法,为了有效打击以危险方法实施的、对人民群众的生命、财产和公共安全造成严重现实危害或者潜在危害的行为,建议在刑法典第267条第2款“携带凶器抢夺”之后增加以一款,明确规定以危险的方法实施抢夺的属于准抢劫罪。

3、区别对待说。这种观点既不完全承认抢夺说,也不完全承认抢劫说,而是根据不同情况有所变通。具体而言,应结合抢夺时车辆的速度、被抢者所处的位置、财物与人身的依附关系、当时的客观环境等因素全面综合判断。一般情况下应当认定为抢夺罪,但出现某些具体情况则认定为抢劫罪。2005年6月最高人民法院最新出台的《关于抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》(简称《意见》)即对此作出了明确的回应,该《意见》第11条就驾驶机动车、非机动车夺取他人财物行为的定性问题,列明了3种抢夺罪转化为抢劫罪的情形:1、驾驶车辆,逼挤、撞击或强行逼倒他人以排除他人反抗,乘机夺取财物的;2、驾驶车辆强抢财物时,因被害人不放手而采取强拉硬拽方法劫取财物的;3、行为人明知其驾驶车辆强行夺取他人财物的手段会造成他人伤亡的后果,仍然强行夺取并放任造成财物持有人轻伤以上后果的。

二、“飞车抢夺”应定抢劫罪的法律依据爱法律,有未来

比较上述几种观点,抢夺说相对于传统抢夺犯罪而言是恰当的,这是因为,传统的抢夺方式大多是徒步抢夺或者骑自行车抢夺,抢夺行为指向的对象主要是财物,尽管有时也会发生致人重伤、死亡的结果,但发生的几率非常低,而且行为人对发生重伤、死亡的结果多持过失的心理状态。飞车抢夺同传统的抢夺方式相比,在对被害人的人身威胁、抢夺的危害程度等方面都有很大区别,不仅仅是因为它能使行为人更便于夺取财物与逃跑,更重要的是这种高速行驶的机动车辆对被害人人身存在一种潜在的威胁性,抢夺行为人的犯罪对象尽管只是财物,但是由于财物与携带人的人身依附性使被害人常常处于危险状态,致使人身伤害后果发生率大幅升高。飞车抢夺极易致人受伤已成为一个不争的事实,故抢夺说之见解及《解释》主张对于“飞车抢夺”一概以抢夺罪论处,不符合罪责刑相适应原则,影响了对“飞车抢夺”犯罪的打击力度。虽然区别对待说对于“飞车抢夺”行为进行了具体情况具体分析,某种程度上贯彻了我国刑法“罪责行相适应”原则的要求,但笔者认为,这种简单的区分对于现实生活的实际情况仍是不利的,鉴于“飞车抢夺”行为对人身以及财产所具有的危险性,笔者更倾向第二种观点,对于“飞车抢夺”直接定罪为抢劫罪。具体理由如下:

1、从抢劫罪与抢夺罪区别来分析“飞车抢夺”行为

在区分抢劫和抢夺标准的通说中,主要是按照“力”是作用于“人身”还是作用于“物”来区分的。“因为抢劫罪的暴力是行为人故意地用来作为强行占有财物的手段的,这种暴力的施加对象是他人的人身;而抢夺罪的行为人并不是故意以暴力侵犯他人人身的方法作为取财的手段,行为人的‘力’是施加在财物上,以使财物脱离被害人的控制而控制在自己手中。”也就是说,抢劫罪是直接对被害人人身实施暴力,以此排除、抑制被害人的反抗,强行劫取被害人的财物;而抢夺罪是直接对被害人财物实施暴力,并没有对被害人人身实施暴力。从飞车抢夺的行为方式和侵犯客体看,行为人是故意地对被害人的财物使用暴力,而不是故意对被害人人身使用暴力,其故意侵犯的对象也只是被害人的财物,而无意侵犯被害人的人身。

对于上述观点,笔者认为有值得商榷之处。首先,将抢夺行为中造成被害人伤亡的情况,一概归结为抢夺行为人不存在伤害被害人的故意是不客观的。按照概括故意的理论,行为人出于非法占有的目的而在采取具体的侵财行为之前,其主观L对手段行为的认识具有多重性和选择性,如果行为人不惜以伤害他人人身健康为代价来完成非法占有之目的,其主观上对侵犯人身权利就是有明确故意的。其次,认为“飞车抢夺”的“力”作用于“物”而非作用于“人”,不存在侵犯人身权利的认识也是形而上的,因为它割裂了被害人财产权利和人身权利紧密相连的现实关系。由于被害人的财物通常以携带、佩带等形式随身持有,对这些财物的猛然施力,必然会将力量作用于人身。如果说造成了人身伤害才算

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对不能给市场做人工呼吸
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1128359      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多