查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《山东法官培训学院学报(山东审判)》
抵押权优先受偿范围之界定
【作者】 王建【作者单位】 山东省济南市天桥区人民法院{法官}
【分类】 民法分则
【中文关键词】 抵押权;优先受偿;担保范围;登记对抗主义
【期刊年份】 2018年【期号】 1
【页码】 133
【摘要】

我国现行不动产抵押登记往往只记载债权数额并不登记担保范围,导致抵押人违约产生的债权本息总额高于登记数额时,超出部分是否可以在抵押物变价范围内优先受偿容易引发争议,司法实践中也有不同做法,主要可以分为全部支持型判决、不予支持型判决、不予认定型判决三种模式。本文通过对实践中三种判决模式优缺点进行辨析,认为只要抵押合同约定担保范围及于债务利息、违约金及实现债权费用的,即便债务本息总额高于抵押登记中记载的主债权数额,抵押权人就超出登记数额部分要求优先受偿的,也应予以支持。此外,先行抵押权登记簿设计缺陷是导致这一问题产生的根本桎梏,为彻底解决这一问题,要参照其他国家和地区的成熟立法,改革现有不动产抵押登记制度,在不动产登记簿的设计上,应增加担保范围一栏,对主债权本息及相关费用是否纳入抵押担保范围进行准确登记,并分别规定相应的登记栏目和登记规则。

【全文】法宝引证码CLI.A.1235584    
  
  在我国立法体系中,我国不动产抵押权的设立采取登记设立主义,既以建筑物、土地附着物、建设用地使用权等不动产权利设立抵押的,应当办理抵押登记,抵押权自登记时设立。在办理不动产抵押登记时,由于我国抵押权登记簿并未为抵押权担保范围留出记载空间,只能填写一个明确的“主债权数额”,且抵押人是否会违约、何时违约、违约会产生多少逾期利息和经济损失都无法确定,导致登记时抵押权人往往只填报债权本金数额。这种情况下,在审理程序或执行参与分配程序中,当抵押人违约产生的债权本息总额高于抵押权设立时所登记数额,抵押权人要求就高于登记数额
  *王建,山东省济南市天桥区人民法院法官。
  的债权优先受偿时,能否支持呢?我们现行立法并未明确规定,司法实践中也存在不同做法。
  一、实践中三种不同裁判方法之辨析
  通过在中国裁判文书网上搜集比对近几年各地法院相关生效判决,目前在审理实践中,当抵押权人申请的债权本息总额高于抵押权设立时登记簿上记载的登记数额时,各地法院对抵押权优先受偿范围的认定主要存在以下做法:
  (一)全部支持型
  持这种观点的法官认为,出于保护抵押权人利益和尊重当事人意思自治的目的,当抵押合同约定的担保范围与不动产登记簿记载的被担保债权数额不一致,而抵押权人申请的债权本息总额又高于登记数额时,应当支持抵押权人的诉求。具体到司法裁判中,法院会根据抵押权人和抵押人签订的抵押合同[1]直接判令抵押担保范围涵盖裁判文书确定的债权本息总额。典型判项模型表现:“一、被告B应于本判决生效之日起X日内偿还原告A本金??二、被告B应于本判决生效之日起X日内偿还原告A利息(计算方式)??三、原告A有权就被告B名下某房产在上述一、二项范围内享有优先受偿权。”通过这种判决方法,以司法文书的形式将抵押权优先受偿范围确定下来,充分保护了抵押权人的利益。这种裁判的理由主要有以下几个方面:首先,抵押权人与抵押人签订的主债权合同及抵押担保合同是案件基础法律关系的直接表现形式,是双方当事人债权合意的体现,理应对双方当事人产生约束力,且《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)173条明确规定合同双方当事人可以约定担保范围。在主债权合同或抵押担保合同约定担保范围包括债权本金、利息及相关费用时,法院基于双方约定作出判决并无不当。其次,在办理抵押登记时,只有借款本金是不变的数额,而利息及其他实现债权的费用是变量,且会因为债权实现的周期长短而不断变化,无法在办理抵押登记时准确预测并确定具体数额,在不动产登记簿只能登记具体数额的情况下,也就无从登记。而且,在订立抵押担保合同时,抵押人对依自己意愿确定的担保范围所涵盖的主债权数额和可能产生的包括逾期利息、违约金等附属债权有着明确的心理预期,将附属债权纳入担保范围优先受偿并不会给抵押人施加额外负担,并不违背公平原则。再次,抵押权人登记债权数额低于实际发生债权本息数额并非其抵押权人造成,而是现行抵押权登记规则并未给担保范围留出特定登记栏目,导致当事人“意欲登记而不能”的现实状态,这种因行政规章的立法缺陷给当事人造成的人为不利后果,不应由抵押权人承担。因此,此种观点认为,法院在裁判类似案件中,应立足于双方当事人的真实意思表示,而不能拘泥于僵硬的抵押权登记信息,对于超出债权登记数额的部分,原则上仍然应该作为担保债权而纳入优先受偿范围。
  (二)不予支持型
  采用此种判决模式的法官认为,市场经济下,为促进交易的安全与便捷,保护善意第三人利益与预期,抵押权人仅对登记范围内的记载金额享有优先受偿权,超出部分的债权应当作为一般债权参与执行分配,不应享有优先权。[2]且根据我国债权形式主义的物权变动模式,不动产物权未经登记不发生变动效力,全部支持型判决明显与我国现行物权变动规则相抵牾,不应得到支持。不予支持型判决的典型判项模型表现为:“一、被告B应于本判决生效之日起X日内偿还原告A本金??二、被告B应于本判决生效之日起X日内偿还原告A在利息(计算方式)??三、原告A有权就被告B名下某房产在不动产登记簿记载债权数额范围内享有优先受偿权。”这种裁判的理由主要是:第一,我国不动产抵押权设立采用登记生效主义,未经登记不发生法律效力。担保范围作为抵押权的重要内容,亦应遵循登记生效的规则,不经登记不发生法律效力。如果跳过不动产登记簿而以抵押合同约定的担保范围来确定不动产抵押权的优先受偿范围,实际上是采纳了债权意思主义国家的观点,使得我国物权法所确立的不动产抵押权登记生效模式名存实亡,击破了物权与债权区分的法律逻辑。第二,不动产抵押登记之所以采用登记生效主义,目的便是通过物权公示的途径,向不特定第三人宣示某一不动产上是否设立抵押权以及抵押权的内容和担保范围等问题。通过这种公示效力,维护物权法律关系的明晰和交易秩序的稳定,作为不动产物权的特定公示方法,具有权利正确性的推定效力。担保范围作为抵押权的重要内容之一,也应以不动产登记簿记载为准。后顺位抵押权人依据不动产登记簿记载和知晓先顺位抵押权担保债权数额,由此判断余额,继而对其债权受偿的可能性做合理期待,应受法律保护。因此,在市场经济形势下,为促进交易的安全与便捷,保护善意第三人利益与预期,抵押权人应仅对登记范围内的记载金额享有优先受偿权,超出部分的债权应当作为一般债权予以处理。作为善意第三人往往难以得知交易双方的约定内容,但可以从公开登记中获知不动产的抵押登记数额,并以此为参照进行经济活动。此时,如果优先权的保护的范围超出登记价值则明显对第三人不公平。第三,如果认定抵押合同的约定优于登记簿的公示公信效力,使得当事人之间有机会恶意串通更改抵押合同内容,损害后顺位抵押权人的利益,容易滋生道德风险。人丑就要多读书
  在我国不动产抵押权登记生效主义的立法原则下,此种裁判观点获得相当数量裁判法官的认可,在此种观点下,不动产抵押权担保范围仅限于不动产登记簿上登记“主债权数额”,除此之外,均不享有基于抵押登记的优先受偿权。江苏省高级人民法院在2013年11月颁布的《关于当前商事审判若干问题的解答》(以下简称《解答》),对经不动产登记机关登记的房地产抵押担保范围的效力问题以问答的形式作了规定。根据《解答》第6问,答复如下:房地产抵押权属于物权,房地产抵押登记属于不动产物权登记。《物权法》16条规定:不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。因此,抵押担保的范围应以登记机关不动产登记簿的记载内容为准,除非有证据表明登记簿的记载错误。对抵押权人主张就抵押物价值超出登记价值的部分优先受偿的,不应予以支持。按照该规定,对银行贷款债权的物权保护,仅限于经办理登记的主债权本金部分,而不包括利息、违约金、损害赔偿金、实现担保物权的费用等其他部分债权。
  (三)不予认定型
  这种判决对仅对抵押权人和抵押人的债权债务关系进行认定,对于抵押担保范围则不予认定。典型判项模式表现:“一、被告B应于本判决生效之日起X日内偿还原告A本金??二、被告B应于本判决生效之日起X日内偿还原告A在利息(计算方式)??三、原告A有权就被告B名下某房产享有优先受偿权。”这种判决模式最大的特点就是直接回避担保范围的确定问题,只确定债权债务关系,这种判决存在以下问题:首先,此种判决模式直接违反了判决准确性原则。法律语言最大的特点是要求术语准确,任何引起误解或错案出现的词语都就应尽量避免。而此种判决对担保范围不予认定,对当事人按照自己利益解释判决书留下了空间。在当事人起诉要求在债权本息等全部债权范围内优先受偿的情况下,有漏判之嫌。其次,此种判决模式给执行程序埋下了隐患。如果抵押房产的变价款不足以偿还抵押人所负全部债务,那么,在房产变价款的分配程序中,抵押权人享有优先受偿权的范围便直接影响其他债权人权利实现的程序,从而极易引发分配方案之诉,增加当事人诉累。但是令人惊异的是,笔者在裁判文书网检索的情况来看,此种判决方式极有市场,相当数量司法文书采用此种判决方式。这也从侧面反映出不动产抵押权担保范围的确定,已经成为各级法院审判工作中的一个难点和争点。
  二、观点评析及理由
  在上述三种裁判观点中,第三种观点也就是不予认定型法律文书无疑是最应该被摒弃的,既没有实际解决问题,也有违判决的准确性和可执行性,给之后的执行程序带来诸多困难。那么,在剩下的两种观点中,哪一种更合理呢?从裁判理由来看,全部支持型判决着眼于尊重当事人双方的意思自治,从基础法律关系出发考察双方真意并据此判决。所依据的法条主要是《物权法》173条或《中华人民共和国担保法》46条,这两条都是对抵押权担保范围的规定,且均赋予了当事人通过合同约定担保范围的权利,这就为法院依据抵押合同裁判案件提供了依据。而不予支持型判决则立足于我国不动产抵押权登记生效主义和保护信赖利益原则。依据的法条主要是《物权法》9条。该法条主要明确不动产物权设立及内容均以登记为必要条件,未经登记,不发生物权变动的效力。毫无疑问,在不动产抵押权登记生效主义立法原则下,不予支持型判决拥有更明确的法律依据和更充分的裁判理由,而全部支持型判决对此则拿不出强有力的反对意见。可以说,从合法性角度来讲,对于超出登记债权数额部分能否优先受偿的问题上,不予支持的意见更占上风。那么,是否采取此种裁判方法就一定更加合理呢?笔者认为不然,如果采取不予支持型判决的意见,可能会带来如下不利后果。
  第一,不符合经济原则。如果采取不予支持型判决的意见,对超出抵押登记数额的债权不能认定为优先债权。那么对于抵押权人来说,在不改变现有抵押登记规则的前提下,抵押权人唯一的出路只能是在登记抵押权时,将债权数额单方提高到其认为可以覆盖债权本息及实现债权费用的数额,这种做法,由于债权实现的不确定性,并不可能一定可以覆盖全部债权,但却因提高登记数额带来了抵押登记成本的提高。在大多数抵押借款法律关系中,抵押人可以如期还款的情况下,这种多付出的抵押费用是无意义的。
  第二,不符合物尽其用的交易原则。在不予支持型判决的指导下,抵押权人登记债权数额如果高于实际发生债权数额,抵押登记展现给第三人的权利外观所体现的抵押人义务负担将可能超出真实情况,抵押物的继续抵押价值会被严重压缩,不符合市场经济发展的总体趋势。

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买卧槽不见了;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1235584      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多