查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律科学》
论侦查监督
【英文标题】 On Supervision of Criminal Investigation
【作者】 王学成【作者单位】 广东省人民检察院
【分类】 检察院【中文关键词】 侦查;侦查监督;司法审查
【英文关键词】 investigation;supervision of investigation;judicial review
【文章编码】 1000—5307(2002)03—0113—(08)【文献标识码】 A
【期刊年份】 2002年【期号】 3
【页码】 113
【摘要】

在介绍英美法系与大陆法系主要国家的侦查监督制度基础上,对中西侦查监督制度作了比较;结合侦查实践,指出我国检察机关侦查监督中存在的问题,并对如何完善我国的侦查监督制度提出若干构想。

【英文摘要】

The investigation supervision systems of main countries of common law system and continental law system are introduced in this paper. After comparison of the investigation supervision system of west countries and China and combination of the investigation practice,the problems of investigation supervision existing in prosecutorial organizations of China are pointed out. At last,some suggestions are put forward to perfect the investigation supervision system of China.

【全文】法宝引证码CLI.A.1115717    
  
  侦查是刑事诉讼程序中的一个基本、独立的诉讼阶段。侦查作为侦查机构代表国家针对个人进行的追诉活动,法律赋予了侦查机关拘传、拘留、逮捕、搜查、扣押等对人或对物的强制处分的权力。失去监督的权力必然导致腐败。同样,对侦查权力如果缺乏有效的监督制约,一旦侦查机关怠于行使或者滥用侦查权,其后果将是:要么使犯罪得不到应有的惩治,要么使受追诉者将面临着合法权益被限制和剥夺的危险。因此,如何构建一种监督侦查主体行使权力的机制,保证侦查机关或侦查人员正确地行使侦查权,有效地惩治犯罪和维护受追诉人的合法权益,已经成为现代刑事诉讼制度的一个重大课题。长期以来,我国无论是理论界还是司法界,对侦查监督却鲜有深入、系统地研究。因此,笔者拟在比较中外侦查监督制度之异同,结合我国侦查实践的基础上,分析我国目前侦查监督所存在的问题,并对完善我国的侦查监督制度提出若干构想。
  一、外国侦查监督制度比较
  侦查监督,就是对具有侦查权的机关和侦查人员的侦查行为进行监控和督促。现代法治国家一方面要求侦查机关正确地行使侦查权,搜集充分的证据,查获犯罪嫌疑人,从而有效地惩治犯罪,维护社会秩序;另一方面又通过司法程序,凭借有效的法律监督手段,对侦查权的行使进行监督和制约,以维护受追诉人的基本权益。{1}(P45)由于世界各国的政体、司法体制,尤其是刑事诉讼构造存在差异,刑事侦查监督也没有统一模式,即便是同一法系的国家,其刑事侦查监督制度也有所区别。
  (一)英美法系国家侦查监督制度
  在英国,其中英格兰和威尔士的侦查机关主要是警察,还有分散于政府的不同部门,如海关署内陆税务局等。英国有43个不同的地方警察机构,所有警察必须遵守《1984年警察与刑事证据法》等统一的法律。苏格兰的犯罪侦查由地方检察官负责,日常侦查工作是在检察官的一般监督下授权给警察完成的。1967年的《警察(苏格兰)法》第17条第2款规定,在侦查犯罪方面,警察局长应当服从适当的检察官依法作出的指示。英国主要通过确立较为完善的针对侦查程序的司法审查程序,对司法警察的侦查行为予以监督的。首先,在一般情况下,除了法律规定某些情形下允许采用“无证逮捕”或“无证搜查”外,司法警察对任何公民实施逮捕、搜查、扣押行为,都必须事先向治安法官提出申请,并说明实施逮捕或搜查的正当理由。只有治安法官经过审查发布许可令状之后,司法警察才能实施具体的逮捕、搜查、扣押行为。其次,实行“逮捕与羁押相分离”制度,警察对嫌疑人逮捕后羁押一般不超过24小时,之后必须将嫌疑人提交治安法院,由治安法院就是否对嫌疑人进行羁押作出裁决。在侦查期间,在押的嫌疑人有权请求保释。再次,确立对非法取得证据的司法排除原则,即法官如果发现司法警察(控方)提交的被告人有罪供述为警察采用强制等非自愿方法获得或者某一证据是通过非法手段收集的,则有权将该证据排除。{2}(P289—291)这种排除活动,实际上也是对警察侦查行为的事后审查。
  美国与英国在侦查程序构造上基本相同。美国的侦查机关主要是警察。在联邦系统和部分州,还有大陪审团对重罪案件的调查权,这种调查权实质上也是一种侦查权。警察的侦查权限包括一般调查、搜查、扣押、逮捕和留置、监听等。监督、制约警察侦查行为的规定,既有国会、州议会制定的成文法和法院的判例,也有当地政府制定的政令。美国也建立了针对警察逮捕、羁押、搜查、扣押、窃听等项侦查权力的司法审查机制。除紧急情况外,警察对任何人实施逮捕、搜查都必须首先向法院(法官)提出申请,证明被逮捕者或被搜查者实施犯罪行为具有“可成立的理由”(probable cause),并说明对其予以逮捕或搜查是必需的。法官经过审查,认为符合法律规定条件的,才发布许可逮捕或搜查的令状。根据美国《联邦刑事诉讼规则》规定,美国司法警察持法官签发的许可令逮捕嫌疑人后,原则上必须24小时之内将被捕人带至法官处(firstappearance,初次到庭)审查逮捕是否合法,如嫌疑人提出要求,还须举行“预审听证”(preliminary hearing),以进一步审查逮捕是否存在“可成立的理由”。{1}(P27)与英国一样,美国对嫌疑人被捕后的羁押问题,也由法院审查和裁决;同时,确立非法证据排除规则,对司法警察的侦查行为实施司法审查和控制。
  (二)大陆法系国家侦查监督制度
  属于大陆法系国家之一的法国,其刑事侦查程序有三种:一是初步侦查;二是现行重罪或轻罪的侦查;三是正式侦查,即预审。前两者主要由司法警察在检察官的监督、指挥下进行,后一种是前两种侦查的继续,由预审法官负责,但预审法官可以指令司法警察进行侦查。预审法官主持的预审程序(属侦查程序)一般根据检察官发布的令状或者被害人的申请而启动。预审法官集司法权和侦查权于一身,有权决定采取所有涉及对公民人身自由、财产、隐私等权益加以限制和剥夺的强制性侦查措施,如逮捕、搜查、扣押、羁押等。对于预审法官正式侦查活动的监督和控制,主要是由于上诉法院审查起诉庭通过接受控辩各方的申请、上诉以及对重罪案件侦查情况的审查,对预审法官的违法侦查行为宣布无效或直接加以纠正。{2}(P281—291)
  带有典型“检警一体化”的德国,其《刑事诉讼法》规定,刑事侦查程序由检察官主导,检察官负责侦查和起诉犯罪。检察官享有广泛的侦查权力,可以自行侦查,还可以指挥属于其“附属官员”的司法警察进行侦查,警察对于检察官的命令必须服从。实际上,侦查程序常常由警察进行到底。检察官或警察在侦查中,采取所有涉及公民自由、财产、隐私权的强制措施一般都必须接受法院的司法审查,包括强制实施拘捕、搜查、扣押、窃听等措施,都必须经过审查后发布令状。对嫌疑人审前羁押,也必须由在听取控辩双方意见后作出裁决。爱法律,有未来
  (三)比较分析
  在笔者看来,两大法系国家由于诉讼价值观念、司法体制、刑事诉讼构造模式存在差异,相应地对侦查行为的监督和制约方式也有不同。英美法系的当事人主义诉讼观支持的对抗制侦查模式,强调侦查机关与嫌疑人地位的平等性,不承认侦查机关单方面的强制处分权。两大法系国家主张职权主义诉讼观,将发现案件事实真相作为刑事诉讼的主要目标,从控制犯罪的角度出发,法院赋予侦查机关更广泛的侦查权力。{3}当然,两大法系国家从控制犯罪和保障人权的双重目的出发,在侦查模式和侦查制度的设计上,相互借鉴和吸收合理成分的趋势日益明显。通过对英美法系国家和大陆法系国家侦查监督制度的简况进行比较,可以看出两大法系国家在侦查监督上存在共同点:
  一是针对侦查行为普遍实行“令状制度”进行监督和控制。西方各国普遍实行“令状制度”,由法官站在中立的裁判立场,通过司法授权和审查机制对侦查行为的实施进行控制。尤其是英美法国家,其令状制度较为完善。“令状主义”是英美刑事司法的重要特色之一,其重要内容是要求司法令状(许可令)必须具有“特定性”(既具体指明令状适用的人或物、时间、根据等),禁止签发“一般令状”,以防止漫无边际的强制侦查,特别是搜查和逮捕。{1}(P28—29)大陆法系国家对于侦查行为的监督和制约,主要是通过成文法的形式,对每一种侦查行为的实体要件、程序要件及实施程序作出详细的规定。与英美法系国家同样,大陆法系国家负责侦查的警察或检察官尽管有权实施具体的侦查行为,但对于那些涉及限制或者剥夺公民个人自由、财产、隐私等权益的强制性侦查措施,必须向法官提出申请,法官经过审查发布令状才可进行。
  二是实行审判前羁押须经过法院审查裁决的方式加以监督。西方国家实行逮捕与羁押相分离制度。逮捕只是一种强制到案的侦查手段,在嫌疑人被逮捕(强制到案)后,如果需要较长时间予以关押的,必须经过法院批准,变更为羁押措施。这种做法,能够确保法官对司法警察在实施羁押方面的监督与制约。《美国法典》第3142条第5款规定,“司法官在认定没有什么条件能够合理地保证被捕人按照要求出庭以及保证任何其他人和社会的安定时,应当命令在审判前将他羁押”。司法官在命令羁押之前必须举行听审,以便确定是否有条件能够担保被告人按照要求到庭以及保证任何其他人和社会的安全。大陆法系国家的侦查机关只有强制嫌疑人到案的权力,自身无权较长时间羁押嫌疑人。审判前的羁押必须由法院或法官根据控方(检察官)的请求依照一定程序作出裁定,签发令状(羁押证)方可实施。法国《刑事诉讼法》规定,先行羁押有预审法官应检察官的请求经控辩双方言辞辩论程序之后决定。“大陆法系国家审判前羁押的目的不仅在于防止嫌疑人逃跑或隐藏,更重要是为了保全证据,防止嫌疑人毁灭、隐藏证据或者对于证人实施不当影响或者进行串供,以满足决定提出公诉所必备的较高的证据标准”。{1}(P193)
  三是实行“非法证据排除规则”。对于司法警察在侦查过程中通过非法途径取得的证据,包括实物证据和言词证据,法官在裁判时有权排除其适用。
  二、我国侦查监督制度概况及存在的问题
  我国的侦查监督,从广义上讲,既包括立法机关的监督、专门机关的监督、政党监督、社会监督,也包括侦查机关的内部监督。狭义上的侦查监督,则是指检察机关的监督。理论界和司法界实践所称的“侦查监督”一般是指狭义上的侦查监督。
  (一)我国的侦查监督制度概况
  我国《刑事诉讼法》第82条规定,“侦查”是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中,依照法律规定进行的专门调查工作和有关的强制措施。我国具有侦查权的机关包括公安机关、国家安全机关、人民检察院和军队保卫部门。“专门调查工作”是指讯问嫌疑人、询问证人、被害人、勘验、搜查、扣押、鉴定等活动。“强制措施”是指侦查机关采取的拘传、拘留、取保候审、监视居住、逮捕等限制和剥夺人身自由的措施。根据我国宪法、法律规定,检察机关是国家的法律监督机关。侦查监督权是检察机关法律监督权的组成部分之一。根据《刑事诉讼法》第76条的规定,人民检察院如果发现公安机关的侦查活动有违法情况,应当通知纠正。公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。《人民检察院刑事诉讼规则》第380条规定:“人民检察院依法对公安机关的侦查活动是否合法实行监督”。根据该《规则》第381条的规定,侦查监督的内容主要包括:(1)对犯罪分子刑讯逼供、诱供的;(2)对被害人、证人以体罚、威胁、诱骗等非法手段获得证言、收集证据的;(3)伪造、隐匿、销毁、调换和私自涂改证据的;(4)徇私舞弊,放纵、包庇犯罪分子的;(5)有意制造冤、假、错案的;(7)在侦查活动中利用职务之便谋取非法利益的;(7)在侦查过程中不应当撤案的;(8)贪污、挪用、调换扣押、冻结的款物以及孳息的;(9)违反刑事诉讼法关于采取、执行、变更、撤销强制措施规定的;(10)违反

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}孙长永.侦查程序与人权(M).北京:中国方正出版社,2000.

{2}陈瑞华.刑事诉讼前沿问题(M).北京:中国人民大学出版社,2000.法小宝

{3}吕萍.中外侦查模式之比较(J).公安研究,1999(3).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1115717      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多