查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
虚增交易环节侵害国有单位应得利益构成贪污罪
【作者】 凌霄【作者单位】 江苏省高级人民法院
【分类】 刑法分则【期刊年份】 2018年
【期号】 35【页码】 28
【摘要】

本案系一起新类型的职务犯罪案件,从犯罪的手段来看,是通过增设交易环节的方式来达到占有单位财产的目的;从侵害的对象来看,是被害单位应得的确定利益而非既有财产;从犯罪的过程来看,存在着民事合同关系和刑事犯罪的交叉。行为人以非法占有为目的,利用职务之便,通过虚增中间环节截留国有公司的应得利益,构成贪污罪。

案号 一审:(2015)宁刑二初字第34号 二审:(2016)苏刑终321号

【全文】法宝引证码CLI.A.1251334    
  【案情】
  公诉机关:江苏省南京市人民检察院。
  被告人:王塑然。
  南京市中级人民法院经审理查明:2009年11月至2014年6月间,被告人王塑然在担任南京广播电视集团(以下简称南京广电集团)信息频道财经资讯部主任、生活频道制片人、节目营销中心娱乐节目部副主任、电视传媒中心生活(娱乐)频道编辑部副主任期间,利用其从事、负责相应频道广告经营的职务便利,在代表南京广电与交通银行股份有限公司江苏省分行、宁波银行股份有限公司南京分行、光大银行股份有限公司南京分行、兴业银行股份有限公司南京分行、中国工商银行股份有限公司江苏省分行、上海浦东发展银行股份有限公司南京分行、江苏银行股份有限公司等7家金融机构洽谈广告业务的过程中,虚增交易环节,谎称南京中汇广告有限公司(以下简称中汇公司)、南京博川广告有限公司(以下简称博川公司)系南京广电的代理公司,先以中汇公司、博川公司等公司名义与上述7家金融机构签订广告发布合同,后向南京广电集团隐瞒合同的真实价款,再以中汇公司、博川公司等公司的名义与南京广电集团签订广告发布合同,截留广告款共计1024.63万元。
  【审判】
  南京中院审理认为,被告人王塑然作为国家工作人员,利用职务上的便利,通过虚增交易环节的手段非法占有公共财物,数额特别巨大,其行为已构成贪污罪。案发后,被告人王塑然及其亲属退缴部分赃款,依法从轻处罚。依照刑法第三百八十二条第一款,第三百八十三条第一款第(三)项、第二款,第六十四条,最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第3条第1款、第19条第1款之规定,以贪污罪判处被告人王塑然有期徒刑10年9个月,并处罚金200万元;对贪污犯罪所得1024.63万元予以追缴,发还南京广电集团。
  一审宣判后,被告人提出上诉。
  江苏省高级人民法院经审理认为,原审判决认定的事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,量刑适当,审判程序合法。江苏高院裁定驳回上诉,维持原判。
  【评析】爱法律,有未来
  本案系一起新类型的职务犯罪案件,从犯罪的手段来看,是通过增设交易环节的方式来达到占有单位财产的目的;从侵害的对象来看,是被害单位应得的确定利益而非既有财产;从犯罪的过程来看,存在着民事合同关系和刑事犯罪的交叉。所以,在案件审理过程中,对于被告人行为性质的认定及构成何种罪名存在着较大分歧。
  第一种观点认为,王塑然构成贪污罪。理由:以中汇公司、博川公司等广告公司名义先与涉案银行签订广告代理合同,这是王塑然为了达到非法占有单位财产的目的而虚增的交易环节。王塑然利用本人职务便利,在负责南京广电集团相应频道广告经营业务的过程中,通过虚增交易环节的手段侵占南京广电集团的应得利益,其行为构成贪污罪,被截留的广告差价款即为王塑然贪污犯罪的数额。
  第二种观点认为,王塑然构成非法经营同类营业罪。理由:王塑然作为频道负责广告经营的人员,有义务为频道创收而积极承揽广告业务,却将交易机会引向与其有利益关联的广告公司并从中获利,本质上是经营了与其岗位职责相竞争的同类营业(广告业务承揽),这与贪污罪利用职务便利占有单位财物的本质特征不相符合。
  第三种观点认为,本案中相关银行与南京广电集团之间没有形成广告发布合同,南京广电集团没有依据合同来主张广告款的权利,1000余万元广告差价款不属于南京广电集团所有或应有,认定王塑然构成贪污罪缺乏犯罪对象为公共财物这一要件。且案涉银行之所以选择王塑然处理广告发布事宜,是基于对王塑然个人的信任,与王塑然在南京广电集团的具体职务无关。故王塑然的行为不构成犯罪。
  笔者同意第一种观点。
  一、贪污罪与非罪的界限
  贪污罪以单位所有的公共财物为侵犯的对象,不仅指已在单位实际掌握中的财物,例如已经入账、入库的财物,而且包括单位所有权已经确定但尚未到手的财物,如单位已经订购的货物、尚未收回的债务等,也包括本应属于单位的收入。如果国家工作人员利用职务之便,占有上述财物,即构成贪污罪。
  现代刑法理论通说认为,犯罪的本质在于法益侵害。虽然本案中,中汇公司、博川公司与涉案银行均签订了民事合同,表面上看南京广电集团对各银行广告差价款不享有权利,但从刑事犯罪的角度分析,这些广告差价款的产生与王塑然作为南京广电集团广.告从业人员的职权和职务行为有着密切关系,截留的广告款属于南京广电集团应得的收入。
  第一,王塑然利用南京广电集团广告从业人员的身份与涉案银行签订广告代理合同,形成广告差价款。虽然涉案银行与哪个相对方签订合同确为其自由意志的选择,但从相关银行的角度来看,其本意是与南京广电集团直接签订广告合同,以实现在南京广电发布广告的目的。王塑然以南京广电集团

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
聊五分钱的天吗
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1251334      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多