查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《西南政法大学学报》
论起诉对诉讼时效的影响
【英文标题】 Studying on the Influence of Suit on Limitation of Actions
【作者】 王勤劳【作者单位】 西南政法大学
【分类】 民法总则【中文关键词】 诉讼时效;起诉;中断;中止
【英文关键词】 limitation of actions;bring a suit;breaking off;pause
【文章编码】 1008-4355(2011)06-0029-08【文献标识码】 A
【期刊年份】 2011年【期号】 6
【页码】 29
【摘要】

将起诉作为诉讼时效的中止事由,缺乏系统性和逻辑性,在我国现行民法框架下,仍应将起诉作为诉讼时效的中断事由。若原告起诉后获得生效胜诉判决,诉讼时效从判决确定的履行期届满(或判决生效)时重新起算,且不因申请执行而中断;若原告起诉后未获实体判决,只要起诉行为构成诉讼外请求,亦可使诉讼时效中断。

【英文摘要】

It is unsystematic and illogical to take suit as the cause of pause of the limitation of actions. In the system of the existing civil law in China, suit shall be taken as the cause of breaking off the limitation. If the plaintiff is approved,the period of limitation will be recalculated after the performing period founded by the judgment or from the time of the judgment becoming effective,and it does not break off as the result of applica-tion of implement. If the suit is not judged,and as long as the act of bringing a suit can be considered as a claim out of court, it can also pause the calculating of the period of limitation.

【全文】法宝引证码CLI.A.1159670    
一、问题的提出
  时效因权利人起诉而中断,曾是在两大法系都具有普遍适用性的规则。[1]我国《民法通则》140条也将起诉规定为诉讼时效的中断事由。2007年修改前的《民事诉讼法》(以下简称旧《民事诉讼法》)219条第1款规定:“申请执行的期限,双方或者一方当事人是公民的为一年,双方是法人或其他组织的为六个月。”该规定下起诉中断时效是否可能?2007年修改后的《民事诉讼法》(以下简称新《民事诉讼法》)将旧《民事诉讼法》219条调整为第215条,内容为:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”这一修改对起诉中断时效的规定将带来什么影响?2008年最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(以下简称《时效解释》)第13条第6项将申请强制执行作为诉讼时效中断的事由,又是否与起诉中断时效的规则存在关联?对这一系列问题,无论是民事实体法或民事程序法学者都尚未给予应有的重视,甚至根本没有这方面的问题意识。可以说,立法的发展与司法的变迁迫使我们全面反思起诉中断时效这一命题,并在反思中有所总结、有所发现。
  尤为重要的是,在起诉与诉讼时效的关系上,立法上悄然出现一种新的趋势:将起诉作为诉讼时效中止原因,而不再是中断事由。例如:《国际货物买卖时效期限公约》(1974年)13条规定:“在债权人作出根据起诉地法院所适用的法律认为是对债务人开始司法程序或在已对债务人提起的这科程序中提出其请求权以期获得清偿或承认的行为时,时效期限应停止计算。”《欧洲合同法原则》(2001年完成的第三部分)第14:302条规定:“ 1.自司法程序开始之日,请求权的时效期间发生中止;2.自作出有效的判决或者案件因其他原因而终止时,时效期间的中止停止。”《国际商事合同通则》(2004年版)第10.5条规定:“1.时效期间在以下情况下中止:(a)通过启动司法程序或者在已经启动的司法程序中,债权人采取被法院认可的债权人向债务人主张其权利的任何行为……2.时效中止持续至终局判决作出之日或以其他方式程序终结之时。”与前述国际、区际立法的走势相一致,作为2002年德国债法现代化改革的重要一环,被旧《德国民法典》第209条规定为时效中断事由的起诉,也被调整为时效中止的原因。新《德国民法典》第204条规定:“ 1.消灭时效因下列行为而中止:提起要求给付或确认请求权的诉讼,或者提起要求发布执行文句或要求作出执行判决的诉讼……2.第1款规定的消灭时效的中止,在对已开始的程序作出具有法律效力的裁判或者以其他方式终结该程序6个月后结束……”这些立法规定将起诉从中断事由调整为中止事由究竟是出于何等理由?这些理由能否成立?面对此种情形,我国民法又应如何选择?都是我们必须面对和回答的问题。
  二、起诉后未获实体判决
  原告提起诉讼后有两种可能的结果,一是起诉无程序上的瑕疵,法院作出了支持或者驳回原告诉讼请求的实体判决;二是起诉存在程序上的瑕疵,法院裁定不予受理或驳回起诉,或者原告撤诉或被裁定按撤诉处理(以下统称为“撤诉”),法院未就原告诉求进行实体性判决。下面先讨论在后一种情况下,起诉能否及如何中断诉讼时效?
  对此,民法理论界一般认为,当事人撤诉或法院不予受理、驳回起诉,从规范的目的解释,视为当事人没有主张权利,时效期间继续计算,而并无重新起算的余地。{1}也有学者指出,此等情形起诉不引起诉讼时效的中断,能在一定程度上遏制当事人为达到中断时效之目的,防止其出于投机心理而仓促起诉,或不断地起诉后再撤诉。{2}否则,时效期间将因当事人的“投机性诉讼”而不断延长,不仅徒增法律关系的不确定性和复杂性,违反诉讼时效制度的目的,而且也浪费了宝贵的司法资源,容易导致不适当后果的出现。{3}
  与理论界众口一词的情形不同,各国(地区)立法和判例在该问题上态度不一,并大体上可概括为三种类型:
  第一,绝对不中断。例如,在奥地利民法,只有满足所有程序要件的起诉才能中断时效。西班牙和比利时法律也明确规定原告撤诉时时效不中断。根据《法国民法典》2247条,原告撤诉或其诉被驳回时,时效不中断。《俄罗斯联邦民法典》第204条第1款也规定:“如果法院对诉讼不予审理,则在提起诉讼前开始的诉讼时效期间按一般规则继续计算。”[2]
  第二,绝对中断。《意大利民法典》2945条规定,无论法院作出终审判决,或者诉讼因其他原因而消灭,时效都将中断。所谓其他原因即指起诉后原告撤诉,或法院裁定不予受理或驳回起诉。我国《澳门民法典》第315则更为明确地规定法院无管辖权、撤诉等不妨碍时效之中断,第319条还规定撤诉和驳回起诉时,诉讼时效在诉讼提起时即重新起算。[3]
  第三,相对中断。旧《德国民法典》第212条规定:“时效因起诉而中断者,如撤回诉讼,或因受未审理诉讼事实的裁决而被驳回起诉时,视为不中断;如权利人在6个月内再起诉,时效自前次起诉时起视为中断。”该条通过两个“视为”赋予了撤诉、驳回起诉相对中断时效的效力。即在撤诉、驳回起诉后6个月内不起诉,则时效按一般规则计算,不受前次起诉之影响;若在6个月内起诉,时效从前次起诉时中断,而且原告可通过在撤诉、驳回起诉后6个月循环往复地起诉以不断延长时效期间。《日本民法典》第149条规定:“裁判上的请求,于诉被驳回或撤回时,不发生时效中断的效力。”单就该条文义而言,似乎从属于绝对不中断的立法例。但与德国法不同,《日本民法典》赋予了诉讼外催告以相对中断时效之效力,其第153条规定:“(诉讼外的)催告,除非于其后6个月内为裁判上的请求……不发生时效中断的效力。”依日本学者解释,在诉被驳回或撤回之情形,虽不构成正规之中断事由,但若法院已经向被告送达起诉状,表明原告有行使权利之意思,可以作为诉讼外的催告发生相对效力{4}。结合第149、153两个条文,只要诉状已送达给被告,原告在撤诉或驳回起诉后6个月内再起诉,诉讼时效从前次起诉状送达被告时中断,从而发生了与旧《德国民法典》第212条基本相同的效果。无独有偶,我国台湾地区“民法”第130条、131条在此点上也作了与《日本民法典》完全相同的规定,学者的解释也与日本民法学如出一辙{5},故同样应当归于相对中断之范畴。
  在我国,《海商法》267条第1款明确规定:“时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是,请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的,时效不中断。”除此之外,《民法通则》等民事基本法对该问题的规定尚付阙如,司法实务界的认识也未尽统一。最高人民法院《关于四川省高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收货款一案如何适用法(民)复[1990]3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函》认可撤诉中断时效,《江苏省高级人民法院关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的讨论纪要》第9条也明确将债权人起诉后又撤诉、债权人起诉被驳回列为诉讼时效的中断事由。《辽宁省高级人民法院关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见》则认为,撤诉、不予受理或驳回起诉是否引起诉讼时效中断应视情况而定:起诉后又撤诉视为未起诉,诉讼时效原则上不中断,但若在起诉状送达对方当事人后再撤诉,诉讼时效于起诉状送达对方之日中断;按撤诉处理、因原告与本案无直接利害关系、无明确被告(因债务人原因未尽告知义务致权利人主张权利对象错误除外)而不予受理或驳回起诉,诉讼时效不中断,但起诉状已送达相对人的,时效中断;因无具体的诉讼请求和事实、理由而不予受理或驳回起诉的,因存在主张权利的意思表示,时效中断;因不属于受诉人民法院管辖而不予受理或驳回起诉的,时效中断。
  众所周知,我国民法赋予了诉讼外请求绝对中断时效的效力,这与完全不承认诉讼外请求中断时效的德国、法国、瑞士等主流立法判然有别,也与将诉讼外请求作为相对中断事由的日本及我国台湾地区立法存在根本的差异。正因为诉讼外请求在我国具有中断时效的效力,故在起诉状送达相对人后被驳回起诉时,纵然不能因起诉而中断时效,至少可以因诉讼外请求导致时效的中断。在这一意义上辽宁省高院的《指导意见》具有相当的合理性。惟应循此思维,根据各种情况作出更具体的分析。由于按《民事诉讼法》,在法院裁定不予受理时,起诉状肯定没有送达相对人,故在不予受理的情形没必要作前述区分考虑,应一律否定其中断时效之效力。原告起诉后又撤诉(包括按撤诉处理),无论撤诉时起诉状是否已经送达相对人,原则上撤诉行为都足以表明原告放弃主张权利,不仅不能因起诉中断时效,甚至也不能因诉讼外请求中断时效。但在起诉状送达相对人后,若因管辖权原因撤诉或驳回起诉,仍不妨构成诉讼外请求而中断时效。若原告起诉无明确被告、或缺乏具体诉讼请求,其不仅不构成有效的起诉,而且也难以构成一项诉讼外请求,从而不能中断诉讼时效。
  三、起诉后获得实体判决
  若原告的起诉没有程序上的瑕疵,法院必然对该诉作出实体上的判决,该判决可能支持也可能驳回原告的诉讼请求。如果原告的诉讼请求被驳回,表明其实体请求被否认,应不复发生诉讼时效的计算问题。我国《民事诉讼法》规定,对判决已发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告按申诉处理。《民事诉讼法》184条规定当事人申请再审的,应当在判决发生法律效力后二年内提出,该二年期间并非诉讼时效期间,不适用时效中止、中断、延长之规定。问题在于,生效判决支持原告的诉讼请求时,是否还存在诉讼时效问题?
  对此,有学者认为不能一概而论,而主张区分诉讼类型做具体的分析。在确认之诉,生效判决本身就意味着定纷止争,获得生效判决也就意味着原告实现了其诉讼追求,自然无须再起算诉讼时效;在给付之诉,生效判决本身尚不足以实现原告的权利,原告权利的实现还必须借助于被告的自动履行或法院的强制执行,故在判决生效后再起算时效仍有实际意义;在形成之诉,一部分如确认之诉一样因生效判决而结束纠纷(如撤销权之诉),但另一部分并不因生效判决划上句号(如代位权之诉),其仍然遗留着被告自动履行或法院强制执行的问题,仍有重新起算诉讼时效的必要。也就是说,只有在给付之诉和部分形成之诉才有在判决生效后重新起算诉讼时效的必要,在确认之诉和部分形成之诉则根本不存在这一需求{2}。
  诚然,在确认之诉,生效判决是原告本次诉讼的终极目标,因此生效判决不遗留执行问题。但就此否认起算时效的必要性又失之轻率,因为,若原告诉求确认的对象为给付请求权,在生效判决作出后,虽然原告实现了本次诉讼的目的,但本次诉讼本身也不是目的,而是最终实现请求权的前提。从这个角度而言,纵然是确认之诉,仍有必要和可能重新起算诉讼时效。事实上,旧《德国民法典》第209条也不仅将给付之诉,而且还将确认之诉作为诉讼时效的中断事由。尽管如此,由于给付之诉在时效中断问题上更具有典型性,以下论述仍围绕给付之诉而展开。
  一般认为,起诉导致时效开始中断的时间为原告向法院递交起诉状之日,而非起诉状送达被告之日,对此,最高人民法院《时效解释》第12条也作出了明确规定。但在因起诉而中断的时效何时重新起算这一点上,各个国家和地区的规定不尽一致。按《日本民法典》第157条、《瑞士债法典》第138条、《意大利民法典》2945条、《俄罗斯联邦民法典》第203条、《阿尔及利亚民法典》31条、我国台湾地区“民法”第137条,时效皆从确定判决或生效判决作出之日重新起算;《蒙古民法典》73条规定起诉时即可重新起算时效。应当说,在生效判决作出后重新起算时效,相对于起诉时即重新起算时效,具有更大的优越性,可以避免法院作出生效判决前,重新起算的时效先行完成的窘境。但从作出生效判决时重新起算时效也存在一定问题,因为生效判决往往确定了义务履行期,在该期限届满前,债权人不能向法院申请强制执行,法院也不能依职权强制执行,将生效判决确定的自动履行期包含在新一轮的诉讼时效期间内显然有失公允,故起诉中断后的时效应从生效判决确定的履行期届满后重新起算,我国新《

  ······

开弓没有回头箭



法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}龙卫球.民法总论[M].北京:中国法制出版社,2002:631;郑玉波.民法总则[M].北京:中国政法大学出版社,2003:511;奥特玛.尧厄尼希.民事诉讼法[M].周翠,译.北京:法律出版社,2003:227.

{2}葛承书.民法时效—从实证的角度出发[M].北京:法律出版社,2007:189-190.

{3}Reinhard Zimmermann. Conparative Foundations of European Law of Set-off and Prescription[M].London:Cambridge Univercity Press,2002 :120.

{4}四宫和夫.日本民法总则[M].唐晖,等,译.台北:五南图书出版公司,1995:327.

{5}史尚宽.民法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.658;王泽鉴.民法总则[M].增订版.北京:中国政法大学出版社,2001:534.

{6}王利明.民法总则研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:737.

{7}黄立.民法总则[M].北京:中国政法大学出版社,2002:487-488.

{8}张弛.明定中断事由范围、健全诉讼时效制度—与起诉具有同一效力中断事由之思考[J].法学,1995,(9) :38.

{9}朱岩.德国新债法—条文及官方解释[M].北京:法律出版社,2003:35.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1159670      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多