查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法治研究》
2006年中国反垄断法评述
【作者】 王晓晔【作者单位】 中国社会科学院
【分类】 反不正当竞争与反垄断法【中文关键词】 2006年;反垄断法;评述
【期刊年份】 2007年【期号】 5
【页码】 13
【摘要】

2006年是中国反垄断法立法中的重要一年。笔者简要评述了在2006年6月份由国务院法制办向全国人大提交的《中华人民共和国反垄断法(草案)》和在8月份由国家商务部等6部委出台的《关于外国投资者并购境内企业的规定》中关于反垄断法审查的第5章。此外,还简要评述了在2006年德先诉索尼和SEB并购苏泊尔两个案件。

【全文】法宝引证码CLI.A.1156863    
  
  2006年是我国市场化导向的经济体制改革的重要一年。这一年的12月11日标志我国入世后的过渡期限已经结束,也标志我国将进一步开放市场和市场竞争将进一步强化。因此,我国迫切需要建立和完善维护市场竞争秩序的法律制度。2006年也是我国反垄断立法的重要一年。这一年6月,国务院向全国人大常委会提交了《中国反垄断法草案》,草案在6月份经全国人大常委会进行了第一次审议;8月8日,以商务部为首的国家6部委共同发布了《关于外国投资者并购境内企业的规定》(简称《规定》),其中第5章是反垄断审查。2006年也是我国反垄断司法实践的重要一年,商务部依《规定》对法国SEB收购我国苏泊尔的事件举行了反垄断听证会;上海第一中院开始审理我国首次涉及市场垄断的民事诉讼案件。这些立法活动和司法实践表明,反垄断法将作为社会主义市场经济秩序的守护神走进我国经济生活,其地位将随着我国经济体制改革的不断深化而日趋显要。
  一、中国反垄断法草案
  2006年国务院法制办向全国人大常委会提交的《中国反垄断法草案》总体上值得肯定。在实体法方面,草案除了传统反垄断法的三大支柱,即禁止垄断协议、禁止滥用市场支配地位和控制企业合并外,还根据我国国情,禁止政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争的行为。草案也规定了执法机关、行政执法程序以及违法行为的法律后果。值得提及的是,因为反垄断法是市场经济国家基本的法律制度,草案在很多方面借鉴了美国、欧盟等发达国家或者地区的经验,如第2条关于反垄断法域外效力的规定;第45条对违法者最大征收市场销售额10%的行政罚款以及“宽恕政策”;第49条引入的刑事责任等,都是顺应世界各国反垄断立法的趋势。另一方面,草案中仍有不尽如人意之处,特别是执法机关和行政垄断的管辖权问题。
  1.行政执法机关的问题
  毫无疑问,反垄断法的颁布将被视为中国经济体制从计划经济转型为市场经济的里程碑。然而,一部反垄断法不足以使中国建立一个公平和自由的市场竞争秩序。因此,如何建立一个统一、有效和权威的反垄断执法机关就成为反垄断立法的一个决定性问题。草案没有明确如何建立反垄断行政执法机关。但是根据国务院法制办的解释,我国似乎仍将维持由国家商务部、国家工商局和国家发展改革委员会三家执法的现状。反垄断法缺乏统一行政执法机关的问题很大。
  首先,多家执法不可避免地会在执法机关之间产生纠纷。如根据现行法,公用企业的滥用行为由国家工商局公平交易局查处,价格垄断行为由国家发展改革委员会的价格部门查处,那么,公用企业的价格垄断行为该由谁查处?这肯定会产生管辖权的冲突和法律冲突。还有一个问题是,如果反垄断行政执法下属三家政府部门,这些执法机构充其量不过是几个局级机构。因为地位不是很高,且很不独立,它们不仅难以处理行政性限制竞争案件,也不具备足够大的权威处理市场竞争中的大案和要案,如涉及微软公司的案件或者与行业监管机构发生管辖权冲突的案件。
  反垄断行政执法机构的问题也表现在它与行业监管机构以及其他执法机构之间的关系上。草案第2条规定,“对本法规定的垄断行为,有关法律、行政法规另有规定的,依照其规定。”草案第44条还明确指出,“对本法规定的垄断行为,有关法律、行政法规规定应当由有关部门或者监管机构调查处理的,依照其规定。”这些规定给了人们两个信号:一是反垄断法与其他法律甚至与行政法规相比,它处于次一级的地位;第二,反垄断行政执法机构与其他法律以及行政法规的执法机关相比,它也处于次一级的地位。这种做法不仅不符合市场经济国家将反垄断法视为“经济宪法”的立法潮流,且让人担心,我国作为社会主义市场经济国家能否真正以市场机制和竞争机制作为配置资源的根本手段。草案第44条排除反垄断执法机关对被监管行业的管辖权,这种做法使人们产生很大的忧虑。因为经验表明,监管机构在处理涉及市场竞争的案件中,往往站在被监管企业的立场上。在我国被监管企业大多为国有大垄断企业的情况下,有关部门和行业监管机构运用行政权力维护在位垄断大企业利益的现象更是屡见不鲜。
  还有一个问题是,我国在电信、电力、邮政、铁路、石油、银行、保险、证券等几乎于国计民生比较重要的所有行业都设立了主管部门或者监管机构,如果这些机构各自适用部门法处理限制竞争案件,这不仅政出多门,降低反垄断执法效率,而且我国也难以建立一个全国统一的市场竞争秩序。
  笔者认为,在行业监督机构与反垄断执法机构的关系上,我国应当借鉴发达市场经济国家的经验,并从我国国情出发,使反垄断执法机构和行业监管机构对被监管行业的竞争案件有并行的管辖权:一方面,因为技术问题,反垄断执法机构在处理电信、电力等行业的限制竞争案件时应征求监管机构的意见;另一方面,监管机构处理竞争案件时,应就相关市场以及市场支配地位的认定等竞争法专业问题征求反垄断执法机构的意见。无论如何,排除反垄断执法机构在被监管行业的管辖权是错误的,这一方面会严重损害反垄断执法机构的权威和地位,另一方面也不利于国家的竞争政策。感觉黑人都特别团结
  2.行政垄断的管辖权问题
  根据草案第5章,行政垄断是指因行政机关滥用权力而产生的限制竞争。如政府偏爱个别企业,排斥其他企业;或者偏爱个别部门,排斥其他部门,从而对市场经济条件下本来有着平等地位的市场主体实施了不平等的待遇。行政垄断的后果是扭曲和排除竞争,导致“优”不能胜,“劣”不能汰,社会资源得不到合理和优化配置。由于行政垄断事实上就是权钱交易,有人曾一针见血地指出,行政垄断是我国当前最大的腐败。
  然而令人遗憾的是,在制止行政垄断方面,反垄断法草案与我国《反不正当竞争法》相比没有进步。因为草案第50条规定,行政机关滥用行政权力限制竞争的行为由其上级机关责令改正。这即是说,反垄断执法机构对此没有管辖权。然而事实上,出于以下原因,我们不可能依靠政府的上级机关来打破各种行政垄断:第一,任何行政垄断的背后都存在保护地方企业或者国有大企业的经济动机,这就使上级部门在其下级部门与非国有企业或者与其他地方企业之间的争议中难以保持中立。第二,“上级机关”不是特定的机关,更不是特定的司法机关,这些机关的工作人员一般没有很强的反垄断意识,从而也缺乏处理竞争案件的能力。在这个方面,我们应当学习某些国家的经验,即赋予反垄断行政执法机关以行政劝告的权力;在违法者不接受劝告的情况下,它有向法院提起行政诉讼的权力。为了避免和减少行政规章与国家竞争政策相冲突的情况,立法者还应赋予反垄断行政执法机构对政府部门涉及市场竞争的立法活动提供咨询意见的权力。这即是说,反垄断行政执法机关不仅仅是一个执法者,还应成为国家竞争政策的倡导者和推动者。鉴于反垄断执法机构应是一个统一、独立和比较权威的机构,鉴于这个机构在中国还需处理行政垄断的案件,从长远的眼光看,这个机构应是一个直属国务院的“部级”机构。
  二、外国投资者并购境内企业的规定
  2006年8月8日,以国家商务部为首的六部委共同发布了《关于外国投资者并购境内企业的规定》,该规定自2006年9月8日起实施。《规定》第3条指出,“外国投资者并购境内企业……不得造成过度集中、排除或限制竞争”。这说明,反垄断和保护市场竞争是《规定》出台的目的之一。为了防止外资并购导致我国市场过度集中的情况,《规定》的第5章是反垄断审查。然而,由于《规定》在反垄断审查方面在等待我国即将出台的反垄断法,《规定》中的反垄断审查就不可避免地存在着问题。
  1.合并申报标准
  《规定》第51条指出,外国投资者并购境内企业出现下列情形时,应向商务部和国家工商行政管理总局进行报告:(1)并购一方当事人当年在中国市场的营业额超过15亿元人民币;(2)一年内并购国内关联行业的企业累计超过10个;(3)并购一方当事人在中国的市场占有率已经达到20%; (4)并购导致并购一方当事人在我国的市场占有率达到25%。此外,应有竞争关系的境内企业、有关职能部门或者行业协会的请求,政府部门也可能要求外国投资者进行并购申报。
  在上述这些标准中,企业上一营业年度的营业额是一个易于操作的标准,且比较客观地反映企业与市场的关系,说

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn
感觉黑人都特别团结
)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1156863      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多