查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民检察》
检察机关履行证明责任的保障机制探析
【作者】 李昌林
【作者单位】 西南政法大学诉讼法与司法改革研究中心{教授},重庆市沙坪坝人民检察院{副检察长}
【分类】 检察院
【中文关键词】 检察机关;证明责任;保障机制;全面性;合法性
【文章编码】 1004-4043(2010)-12(下)-0032-3【文献标识码】 A
【期刊年份】 2010年【期号】 24
【页码】 33
【摘要】 检察机关履行证明责任,以侦查机关(部门)客观、全面、合法地取证为前提。检察机关应当通过全面把握逮捕、起诉条件,自觉履行排除非法证据的职责,促使侦查机关(部门)客观、全面、合法地收集证据材料。还应当通过推行侦查人员旁听庭审、检察机关与侦查机关(部门)共同分析无罪判决成因、强化排除非法证据和不捕、捕诉说理等机制,树立侦查人员的法庭意识,促成侦查机关(部门)取证的客观性、全面性、合法性。
【全文】法宝引证码CLI.A.1191200    
  
  我国1996年修改刑事诉讼法,把庭审方式作为改革的重点,建立了控辩式的庭审方式。这种庭审方式要求检察官用证据证明案件事实,法官则在控辩双方举证、质证、辩论的基础上,对案件事实认定和法律适用作出裁判。这强化了检察机关的证明责任。但是,1996年在修改刑事诉讼法的时候,注意到了对审判程序的改革,与此配套的侦查取证程序改革却没有被作为重点,侦查取证的客观性、全面性、合法性没有得到充分保证,检察官履行证明责任的保障机制还不健全,致使控辩式庭审方式改革缺乏应有的前提和基础。2010年6月,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部(本文下称“两高三部”)出台对证据的合法性、全面性提出了明确具体的要求,并对证据排除和证据材料不能作为定案根据的条件作出了具体规定。检察机关应当以此为契机,在审查逮捕和审查起诉中,全面把握逮捕和公诉条件,落实非法证据排除的责任,并通过各种措施增强侦查人员的法庭意识,保证在公诉案件中正确履行证明责任。
  一、全面把握逮捕条件,保证侦查取证的客观性和全面性
  有三个因素决定了检察机关应当主要以侦查机关(部门)在侦查阶段收集的证据作为在法庭上履行证明责任的根据。一是分工的不同。公诉人与侦查人员虽然都有收集证据的职责,但是二者的工作毕竟各有侧重。侦查人员承担收集证据的主要职责,公诉人员则承担审查判断证据、提起公诉、支持公诉的职责。公诉人员缺乏侦查取证必要的技能和时间条件,要求公诉人员承担收集证据的主要职责,将导致公诉人员既无法胜任侦查取证工作,又无法完成其审查起诉、提起公诉、支持公诉的本职工作。二是工作量的压力。虽然检察官在审查起诉阶段也可以自行补充收集法庭审判所需的证据材料,但是,检察官工作任务十分繁重,[1]很难自行补充证据。三是考核指标的影响。由于检察机关对批准逮捕的案件的考核指标要求尽量起诉,存疑不起诉、绝对不起诉在考核时都要被扣分,[2]检察官补充证据后发现案件不能起诉的,要受到内部的责难。因此,检察官在审查起诉阶段很少自行收集证据,而主要根据侦查机关(部门)收集的证据材料来承担证明责任。侦查机关(部门)收集的证据是否合法、客观、全面,将直接影响公诉的成败。
  在司法实践中,公安机关只要认为犯罪嫌疑人的行为构成犯罪,往往就会提请批准逮捕。检察机关有时也片面注重犯罪嫌疑人的行为是否构成犯罪,构罪即捕。但是,在目前普遍推行量刑建议和量刑规范化改革的情况下,检察机关不但要承担证明被告人有罪的责任,还要承担证明被告人量刑轻重的责任。公安机关仍然按照有罪即提请批准逮捕,检察机关仍然按照有罪就批准逮捕的思路开展审查逮捕工作,就必然导致检察机关无法在审判程序中切实履行其对定罪和量刑事实尤其是量刑事实的证明责任。
  我国刑事诉讼法规定了逮捕的罪疑条件(有证据证明有犯罪事实)、刑罚条件(有证据证明可能判处有期徒刑以上的刑罚)和必要性条件(有证据证明有逮捕必要)。其中,罪疑条件主要涉及犯罪嫌疑人的行为是否构成犯罪,刑罚条件和必要性条件既涉及到犯罪的客观危害,也涉及犯罪人的主观恶性,与量刑密切相关。这三个条件都需要用证据加以证明。它既是公安机关提请批准逮捕时的证明对象,也是检察机关批准逮捕时要掌握的标准。在批准逮捕即为完成侦查任务的情况下,批准逮捕就与定罪量刑在证据标准上具有同质性。鉴于这三个条件与定罪量刑密切相关,侦查机关(部门)全面履行对逮捕条件的证明责任,就会解决检察机关提出量刑建议证据缺乏的问题,有助于推动量刑建议和量刑规范化改革的进程。在公安机关考核提捕率、批捕率的现实情况下,如果人民检察院侦查监督部门在审查逮捕的时候,不仅仅看是否有证据证明有犯罪事实,还要看是否有证据证明可能判处有期徒刑以上刑罚,是否有证据证明有逮捕必要,克服以往构罪即捕的倾向,不但有助于防止错捕和不当逮捕,保护犯罪嫌疑人的合法权益,还有助于通过降低批捕率,促使公安机关对逮捕的全部要件承担证明责任,为公诉部门完成对定罪量刑事实的证明责任提供可靠的保障。
  二、排除非法证据,弥补证据瑕疵,保证侦查取证的合法性
  如果非法证据在逮捕、起诉、审判任何一个阶段被作为证据使用,就有可能使犯罪嫌疑人、被告人受到错误逮捕、起诉,甚至定罪处刑。虽然二审程序、死刑复核程序、审判监督程序的存在以及国家赔偿制度的完善,使被错误羁押、错误定罪处刑的人能够获得救济,但是这种救济却以犯罪嫌疑人、被告人失去自由为代价,有的甚至为此付出了生命。从国家层面来说,错误逮捕、起诉、定罪、处刑,会增加国家的羁押成本,增加起诉、审判、纠错的工作量,降低司法的公信力。
  《证据排除规定》规定检察机关在审查逮捕和审查起诉阶段应当排除非法言词证据,法院在审判阶段不能将非法言词证据作为定案的根据;《死刑案件证据规定》则对各种证据不能作为定案的根据的条件作出了详细的规定。根据《证据排除规定》的规定,在审查逮捕、审查起诉、一审各个阶段

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1191200      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多