查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
涉及楼盘名称的侵犯商标权分析
【作者】 雷艳珍王宇飞【作者单位】 天津市第一中级人民法院
【分类】 商标法【期刊年份】 2012年
【期号】 14【页码】 101
【摘要】

【裁判要旨】 以他人商标作为楼盘名称是否侵犯注册商标专用权不能一概而论,而应当严格适用商标类侵权责任的两个构成要件。仅将原告的商标作为小区名称,未将其用于其它宣传行为,不属于商标法上的使用,不会导致相关公众的混淆,没有侵犯原告的注册商标专用权。

■案号 一审:(2011)一中民五初字第8号 二审:(2012)津高民三终字第0002号

【全文】法宝引证码CLI.A.1164890    
  【案情】
  原告:广东省广州星河湾实业发展有限公司(以下简称星河湾公司)。
  原告:广东省广州宏富房地产有限公司(以下简称宏富公司)。
  被告:天津市宏兴房地产开发有限公司(以下简称宏兴公司)。
  原告诉称:星河湾公司依法享有第1946396、1948763号“星河湾”注册商标的专用权。第1946396号“星河湾”注册商标于2002年9月28日获准注册,其核定使用的范围为第36类不动产出租、不动产代理等服务。第1948763号“星河湾”注册商标于2003年9月21日获准注册,其核定使用范围为第37类建筑、室内装潢修理等服务。“星河湾”作为原告星河湾公司的注册商标及企业字号,已为相关公众所知悉,并享有较高的美誉度,由原告宏富公司及其控股公司星河湾集团开发的“星河湾”楼盘更是获得了市场和业界的高度认可,为知名商品。被告开发的“星河湾花苑”项目,未经原告授权,擅自将“星河湾”作为楼盘标识使用,侵害了原告星河湾公司的商标专用权。故请求法院判令被告停止侵权,公开道歉消除影响,赔偿经济损失及合理支出共计25万元。
  被告宏兴公司答辩称:原告注册商标核定范围以及类似群,不包括经济适用房。被告所有的项目是经济适用房。被告在2004年将星河湾花苑作为开发项目的地名使用,是基于2004年天津市西青区人民政府地名办公室将其开发的小区命名为星河湾花苑,是作为地名使用,是基于行政行为使用的名称,没有侵害原告的商标专用权。
  天津市第一中级人民法院经审理查明:
  2002年9月28日,宏富公司经商标局核准注册第1946396号以“星河湾”及字母“star river”为标志的组合商标,核定使用服务为第36类。2003年9月21日,宏富公司经核准注册第1948763号与上述标志相同的商标,核定使用服务为第37类。2005年7月14日,上述两商标转让给案外人广州宏宇集团;2008年7年14日,广州宏宇集团将上述商标转让给星河湾公司。上述两商标迄今都在有效期内。星河湾公司许可宏富公司独占性使用第1946396号注册商标,许可期限为2008年7月15日至2012年9月27日。第1946396号注册商标两次被认定为广州市著名商标,有效期自2005年8月至2011年12月;2008年2月,第1946396号注册商标被认定为广东省著名商标,有效期3年。自2001年至2010年期间,宏富公司就其在广州及太原开发的“星河湾”楼盘在《南方都市报》、《羊城晚报》、《南方日报》、《广州日报》、《山西晚报》等媒体及羊城交通广播电台投放广告。来自北大法宝
  被告开发的楼盘位于天津市西青区杨柳青镇柳霞口路,在入口标示小区名称为“星河湾”。该楼盘是被告开发的青水家园第二期项目,为经济适用房,执行政府指导定价。2004年5月20日,经被告申请,天津市西青区人民政府地名办公室批准位于杨柳青镇柳霞路与御河交口西北侧、占地19800平方米、建筑面积101145平方米的28栋建筑使用“星河湾花苑”这一地名,并下发了津地用字(2004)第11-8号标准地名证书。
  【审判】
  天津市第一中级人民法院经审理认为:星河湾公司依法受让取得第1946396号及第1948763号注册商标专用权,宏富公司经许可使用1946396号商标并备案。星河湾公司、宏富公司的权利依法应受保护。被告宏兴公司根据政府地名办公室下发的标准地名证书将其开发的“青水家园”二期项目命名为“星河湾花苑”,其出于标示地名的目的使用“星河湾”,而并非将其作为标示商品或服务来源的商标。被告的行为并非商标法意义上实现商标功能的使用。此外,不动产与公众日常生活联系紧密。交易中,相关公众对不动产的建造者、销售者的名称、实力、信誉及以往业绩通常会施加特别注意,加之原告未举证证明其注册商标在天津地区的知名度,因此被告使用“星河湾”的行为不足以造成相关公众的混淆。综上,天津市第一中级人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
  一审宣判后,原告不服,提起上诉。二审法院认为原审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉请求及理由不能成立,依法驳回上诉,维持原判。
  【评析】
  本案涉及楼盘名称的商标侵权问题。以他人商标作为楼盘名称是否侵犯注册商标专用权不能一概而论,而应当严格适用商标侵权责任的两个构成要件,区分被控使用行为是否构成商标法意义上的使用、是否可能导致相关公众的混淆来加以确定。
  一、商标性使用的构成要件
  商标性使用即是商标法意义上的使用,不仅是商标侵权责任构成中必不可少的要件,在具体适用中也是商标侵权责任的前置性要件。在我国,商标性使用在商标侵权责任构成中的地位并未得到明确体现,但商标性使用作为商标侵权责任的构成要件,在许多国家的立法中都有明确规定,司法实践中在认定商标侵权责任时也得到遵循。
  (一)立法规定中的商标性使用。
  在立法上,各国一般采用列举式方法表明何为商标性使用。美国法中,商标性使用被称为“在商业中使用”。兰哈姆法明确规定:商业性使用是在一般贸易过程中对商标的真实使用,而不是仅仅为保留权利而为的使用。具体而言:在商品方面,指(1)把商标以任何形式使用在商品或其容器上或予以陈列或贴附在商品的标牌或标签上,或者如果根据商品性质上述标示有困难的,则指使用于与商品或其销售有关的文件资料上;(2)将商标标示于在商业中销售或者运输的商品上。在服务方面,指在服务的推销或广告宣传中使用或展示商标,且服务是在商业中提供的,或者服务是在一个以上的州或在美国和外国提供的,并且提供服务的人从事与该项服务有关的商业。欧盟将其称为“商业性使用”,并在《协调各成员国商标立法欧洲共同体理事会一号指令》(以下简称《一号指令》)中对商业性使用作出了禁止性规定:(1)将该标志贴附于商品或其包装上;(2)提供、销售、存储带有该标志的商品或者为上述行为提供服务;(3)进出口带有该标志的商品;(4)将该标志用在商业文书和广告上。我国现行法中并没有明确采纳“商标性使用”这一提法,但商标法实施条例第三条列举了商标的使用方式,即将商标用于商品、商品包装或者容器以及商业交易文书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。
  可以看出,无论是美国还是欧盟,都将商标性使用作为商标侵权责任的构成要件之一,承认其地位。而无论采用何种称谓,商标法上的使用同商标功能的实现密切相关。质言之,商标权的边界是由其功能设定和限定的。商标功能是确定侵权行为标准或者划定侵权界限的重要基础。{1}具体而言,商标标识的使用实现了区分商品、服务来源的功能,这种使用才属于商标法意义上的使用。商品经济的发展和商业模式的创新推动商标使用形式日益多样化,但实现商标功能作为商标性使用的核

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
不接我们电话 也不给拒接原因
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1164890      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多