查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
特殊情形下工作岗位的认定
【作者】 任志中【作者单位】 江苏省南京市中级人民法院
【分类】 工伤保险法律制度【期刊年份】 2012年
【期号】 14【页码】 105
【摘要】

【裁判要旨】 在视同工伤的认定中,工作岗位是一个关键要素。对工作岗位不能只理解为职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派从事工作的场所,还应从《工伤保险条例》立法侧重保护劳动者权益的精神出发,对工作岗位适当延伸的场所也应视为工作岗位,如单位为保障职工在工作中的合理生理、生活需要而提供的场所。

■案号 一审:(2011)白行初字第6号二审:(2011)宁行终字第72号

【全文】法宝引证码CLI.A.1164893    
  【案情】
  上诉人(原审原告):庄某某。
  被上诉人:南京市人力资源和社会保障局(简称市人社局)。
  原审第三人:南京白下人力资源开发服务有限公司(简称白下人力资源公司)。
  原审第三人:南京电子器件研究所(简称五十五所)。
  江苏省南京市白下区人民法院经审理查明:庄超系原告庄某某之子。2009年12月24日,庄超与第三人白下人力资源公司签订了劳务派遣劳动合同书,约定的工作内容为庄超被派遣至第三人五十五所从事工艺操作工作。2010年1月1日,白下人力资源公司与五十五所签订了劳务派遣协议书。2010年1月12日,庄超作为五十五所化合物部的队员参加了工会组织的篮球比赛。赛后,当晚约19时20分许,化合物部副主任带领队员至南京市五台山体育馆附近某餐厅就餐。就餐中途,约21时许,庄超离席出餐厅给女友打电话。庄超在人行道上等待女友到来期间突发疾病,经医院抢救无效,于同年1月13日凌晨1时许死亡。同年2月8日,白下人力资源公司为庄超的死亡向市人社局申请工伤认定。市人社局于当日受理后,经过审查,于2010年4月7日作出了宁劳社工认字[2010]0911号工伤认定书,认定庄超的事故死亡不视同工伤。原告庄某某对此工伤认定不服,向南京市人民政府申请行政复议。经复议,南京市人民政府维持了被告作出的工伤认定书,并于2010年7月13日将行政复议决定书邮寄送达给原告庄某某。原告庄某某依然不服,于同年7月27日向法院提起行政诉讼。
  原告不服工伤认定的理由是,其子庄超参加第三人五十五所组织的篮球比赛,理应视为在工作时间和工作岗位。就餐活动系篮球比赛结束后单位组织的,应视为篮球比赛的延续行为。因此,就餐活动符合《南京市工伤保险实施细则》第三十七条关于收尾性工作的规定。庄超出餐厅时,就餐活动并未结束,庄超在餐厅外突发疾病而死亡发生在就餐过程当中。庄超的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的情形,应当认定为视同工伤。被告市人社局适用法律错误,作出不视同工伤的工伤认定结论不当,法院应予以撤销。
  被告认为,第三人五十五所单位安排的就餐活动可以认定为在工作时间前后、在工作场所内,但庄超是突发疾病死亡,而非受到事故伤害死亡,故庄超的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项的规定,不应认定为工伤。篮球比赛后五十五所部门副主任带队员至某餐厅吃自助餐,可认定为工作时间或工作时间前后、工作原因、工作场所,单位组织的篮球比赛过程可以认定为工作岗位,但庄超在人行道上等待女友到来的地点不能认定为在工作岗位。故庄超的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定,不应认定为视同工伤。
  【审判】
  江苏省南京市白下区人民法院审理认为,《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。本案中,被告南京市人社局认为单位组织的篮球比赛结束后,由单位负责人带队前往餐厅就餐的过程,符合“工作时间前后,因工作原因,在工作场所内”的特征,但庄超离开就餐地点给女友打电话,并在人行道上等待女友到来过程中突发疾病,经抢救无效死亡,不属于职工在工作岗位上突发疾病后48小时内经抢救无效死亡的情形。被告认定庄超的死亡不视同工伤并无不当。原告庄某某认为该工伤认定书适用法律错误,于法无据,不予支持。依法判决驳回原告庄某某的诉讼请求。案件受理费50元,由原告庄某某负担。
  宣判后,庄某某不服,向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。
  江苏省南京市中级人民法院经审理认为,《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,可视同工伤。工作岗位一般是指职工从事日常工作时所在的岗位,既包括职工日常的工作岗位,也包括受单位指派从事工作的岗位,以及单位为解决职工在工作过程中的合理生理、生活需要而提供的工间休息等场所,即工作岗位是指在工作场所从事或履行与工作有关活动的空间以及为解决职工在工作中的合理生理、生活需要而提供的场所。庄超受单位指派参加篮球比赛,该比赛场所应当认定为工作岗位;单位为解决篮球队员的合理生理、生活需要而组织集体就餐的场所也可视为篮球比赛场所的延伸,可以认定为工作岗位。庄超在就餐过程中,暂时离席到餐厅外面等待其女友,表明其并未结束该就餐活动,此时仍应视为在工作岗位。故庄超在就餐的过程中,暂时离席后在餐厅外面突发疾病救治无效死亡应认定为在工作时间、工作岗位上突发疾病救治无效死亡。所以,庄超死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定,应当认定为视同工伤。综上,上诉人庄某某提出关于庄超的死亡应认定为视同工伤的上诉理由成立,予以采纳。一审判决认定事实清楚,审理程序合法,但适用法律错误,应予纠正。依照行政诉讼法第五十四条第(二)项第2目、第六十一条第(二)项,最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第59条第(1)项、第60条第1款之规定,判决撤销南京市白下区人民法院(2011)白行初字第6号行政判决;撤销被上诉人南京市人力资源和社会保障局作出的宁劳社工认字[2010]0911号工伤认定书;责令被上诉人南京市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
  【评析】
  一、本案的争议焦点是工作岗位的范围认定
  《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,可视同工伤。因此,认定视同工伤必须具备以下几个条件:(1)工作时间;(2)工作岗位;(3)突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。本案中,死者庄超接受单位的安排,参加单位组织的文体活动(篮球比赛),故该篮球比赛及其后单位组织的集体就餐时间可以视为工作时间。对此,上诉人和被上诉人均不持异议。事发当日21时许庄超突发疾病,经医院抢救无效于次日凌晨1时许死亡,符合在48小时内经抢救无效死亡的条件。且庄超的死亡没有《工伤保障条件》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等情形,所以,能否认定视同工伤的关键要件就是篮球比赛及其后单位组织的集体就餐场所是否可以认定为工作岗位。
  二、工伤认定案件中解决争议问题的指导思想和方法
  1.工伤认定案件中解决争议问题的指导思想。
  工伤保险是社会保障体系的组成部分,其根本目的在于给劳动者提供必要的基础保障。工伤保险案件中经常面临新情况、新问题,希望制定一部详尽的法律用以解决所有工伤认定行政案件的法律适用问题是不现实的。有的案件中对工伤认定的法律规则的理解和适用常常界于两可之间,我们应当从工伤保险制度建立的目的出发,综合考虑工伤保险的实现需要、当前社会的经济承受能力和社会发展的需要,正确地适用法律规范,通过工伤认定行政案件的审理,使得受伤职工的医疗和生活救助得以及时实现。因此,要从有利于保护劳动者权益的角度来理解和适用法律,同时兼顾工伤保险分散用

  ······

法宝用户,请登录此人家庭地位极低后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1164893      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多