查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
以不特定的个人资产作抵押为债权提供担保属于保证
【作者】 牛兆祥(二审主审法官)姜丽丽【作者单位】 江苏省无锡市中级人民法院
【分类】 债权【期刊年份】 2012年
【期号】 16【页码】 23
【摘要】 【裁判要旨】 当事人之间达成以个人资产作抵押为债权提供担保的约定,但未对个人资产进行特定化说明,因个人资产属集合概念,通常处于动态变化中,不具有特定性,与物权法规定的抵押财产须特定化不符,该约定不能起到抵押担保的作用。但该约定实质系指当事人以其个人资产信用为债权提供担保,符合担保法关于保证的规定,当事人应承担相应的保证责任。
  ■案号 一审:(2011)锡法商初字第0554号 二审:(2012)锡商终字第0169号
【全文】法宝引证码CLI.A.1164904    
  【案情】
  原告:江苏省无锡欧翔动力机车贸易有限公司(以下简称欧翔公司)。
  被告:张玉彪。
  2009年5月6日,欧翔公司与天津翔鹿自行车业有限公司(以下简称翔鹿公司)签订供货合同1份,约定欧翔公司向翔鹿公司供货。若翔鹿公司无法承担所有债务,则由翔鹿公司签字个人以其个人资产为抵押负责偿还欧翔公司的所有货款等。欧翔公司、翔鹿公司分别在合同上加盖印章,张玉彪代表翔鹿公司在合同上签字。
  2010年10月12日,因翔鹿公司未按约履行付款义务,欧翔公司遂以翔鹿公司、张玉彪为被告诉至无锡市锡山区人民法院,请求判令:1.翔鹿公司支付货款407537元及逾期付款利息。2.因合同约定张玉彪以个人资产为抵押担保,故张玉彪对翔鹿公司的付款义务承担连带责任。
  2010年12月22日,无锡市锡山区人民法院作出(2010)锡法商初字第0850号民事判决书,认定以下事实:1.翔鹿公司结欠欧翔公司货款344844.5元及逾期付款利息。2.在2009年5月6日的供货合同中,虽然约定了若翔鹿公司无法承担所有债务时,由翔鹿公司签字个人以个人资产为抵押负责偿还欧翔公司所有货款的合同条款,但是没有对抵押财产作约定,当事人事后也未予以补正,且根据主合同也无法予以补正及推定,故应视为抵押不成立,抵押人不承担民事责任;欧翔公司主张张玉彪对翔鹿公司的付款义务承担连带责任缺乏依据。(2010)锡法商初字第0850号民事判决书判决:1.翔鹿公司于判决生效后3日内给付欧翔公司344844.5元及逾期付款利息。2.驳回欧翔公司的其他诉讼请求。
  (2010)锡法商初字第0850号民事判决书生效后,翔鹿公司未按判决指定的期间履行相应义务,现已进入执行程序。
  2011年6月14日,欧翔公司诉至无锡市锡山区人民法院,请求判令张玉彪对(2010)锡法商初字第0850号民事判决书中确定的翔鹿公司债务344844.5元承担一般保证责任。
  张玉彪辩称,欧翔公司与翔鹿公司之间的纠纷已经在(2010)锡法商初字第0850号案件中得到解决,张玉彪不承担民事责任,欧翔公司现就同一事实又提出主张,属于重复诉讼。故请求法院判令驳回欧翔公司的诉讼请求。
  【审判】
  该案的主要争议焦点为:一、该案与(2010)锡法商初字第0850号案件是否属于重复诉讼。二、张玉彪是否应对(2010)锡法商初字第0850号民事判决书中确定的翔鹿公司债务344844.5元承担一般保证责任。
  无锡市锡山区人民法院认为:关于争议焦点一,在(2010)锡法商初字第0850号案件中,欧翔公司对张玉彪的请求权基础为抵押权,要求对张玉彪行使抵押权;而在本案中,欧翔公司是根据2009年5月6日供货合同约定的条款,要求保证人张玉彪对翔鹿公司的还款义务承担一般保证责任。两次诉讼是基于不同的事实及理由而提起不同的诉讼请求,故两案不属于重复诉讼。
  关于争议焦点二,张玉彪应对(2010)锡法商初字第0850号民事判决书中确定的翔鹿公司债务344844.5元承担一般保证责任。涉案合同条款形式上为张玉彪的个人资产上设定了抵押,以张玉彪的个人资产作为欧翔公司债权的担保。但是,根据我国担保法规定,抵押权所对应的抵押物应是特定的,而个人资产时刻处于变动之中,具有不确定性,故在具有不确定性的个人资产上设定抵押为特定债权提供担保实际上不具有可行性,故不能成立抵押担保。但是,根据上述合同条款的文义解释,在翔鹿公司无法承担其结欠欧翔公司的所有债务时,应由张玉彪以其个人资产负责偿还翔鹿公司结欠欧翔公司的所有货款,这应视为张玉彪向欧翔公司提供的保证担保;而且,因该合同条款中约定,只有在翔鹿公司无法承担所有债务时,才由张玉彪负责偿还欧翔公司所有货款,故张玉彪向欧翔公司提供的是一般保证担保。现(2010)锡法商初字第0850号民事判决书中确定的翔鹿公司债务已进入执行程序,根据我国担保法中关于一般保证的法律规定,只有在对翔鹿公司财产依法强制执行后仍不能履行其债务344844.5元时,才能依约定由张玉彪承担保证责任。
  无锡市锡山区人民法院依照担保法第六条、第十七条第一款、第三十三条,最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第125条之规定,于2011年12月5日作出判决:在对翔鹿公司的财产依法强制执行后仍不能履行(2010)锡法商初字第0850号民事判决书中确定的翔鹿公司债务344844.5元时,由张玉彪承担保证责任。
  一审宣判后,张玉彪不服,向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉,称:(2010)锡法商初字第0850号民事判决书已认定涉案供货合同中的抵押不成立,抵押人不承担民事责任,故张玉彪不应承担任何法律责任。(2010)锡法商初字第0850号民事判决书已生效,现已进入强制执行程序;欧翔公司针对同一事实,再一次要求张玉彪承担一般保证责任的主张违反法律规定,属重复诉讼。请求二审法院撤销原审判决,依法改判。被上诉人欧翔公司答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判。
  江苏省无锡市中级人民法院经审理,对一审法院查明的事实予以确认。江苏省无锡市中级人民法院认为:
  首先,本案不属于重复诉讼。前后两案的当事人、争议事实、诉讼请求所基于的法律关系等并非一致。前案当事人为欧翔公司、翔鹿公司和张玉彪;本案当事人为张玉彪、欧翔公司。前案中,欧翔公司以抵押权人的身份,主张抵押人张玉彪就翔鹿公司的债务承担连带责任;本案中,欧翔公司以被保证人的身份,主张保证人张玉彪就翔鹿公司的债务承担一般保证责任。因此,两案系欧翔公司基于不同的事实、理由、法律关系而提出的不同的诉讼请求,不属于重复诉讼。
  其次,本案所涉合同条款不能认定为抵押担保成立。抵押权是以抵押物的价值来担保债权实现的物权,抵押权应当设定在抵押物上,抵押物必须是抵押人为担保债务的履行和债权的实现而提供的特定财产。张玉彪以个人资产为抵押负责偿还欧翔公司所有货款,但个人资产属集合概念,通常处于动态变化中,不具有特定性,与上述法律规定的抵押财产须特定化不符,且当事人亦未就抵押物特定化予以补正,故上述担保条款不能起到抵押担保的作用。
  再次,张玉彪应对(2010)锡法商初字第0850号民事判决书中确定的翔鹿公司债务344844.5元承担一般保证责任。保证是债务人以外的第三人以其信用担保债务人履行债务的担保方式。张玉彪以个人资产为抵押负责偿还欧翔公司所有货款的担保条款,实质系指在翔鹿公司无法承担所有债务时,由张玉彪个人负责偿还欧翔公司的所有货款,属张玉彪以其个人资产为信用担保翔鹿公司履行债务的担保方式,这符合

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1164904      关注法宝动态: