查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
小区建筑屋顶架设通讯发射装置的法律规制
【作者】 李益松李治平茆小松
【作者单位】 江苏省扬州市中级人民法院江苏省扬州市人民检察院
【分类】 物权【期刊年份】 2012年
【期号】 14【页码】 78
【摘要】

【裁判要旨】 电信营运经营者在民用设施上架设通讯实施,除符合电信条例第四十七条规定的通知义务和补偿义务,以及保证小区业主的人身安全外,还必须符合必要性原则,包括是否必须在小区建筑物上架设、是否已经将妨碍控制在最低限度范围内等。

■案号 一审:(2010)维扬民初字第1507号 二审:(2011)扬民终字第0112号

【全文】法宝引证码CLI.A.1164884    
  【案情】
  原告:郭磊、余玲、杜承义、石玉峰、石玉海、柏乃朝、王年鹏、李玉华、焦玉俊、殷文华、韩成志、王桂兰、赵峰、阎立文、卜有艳等15人。
  被告:中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司(以下简称移动扬州公司)。
  郭磊等15名原告诉称:原告15人系扬州市维扬区邗沟路50号-1正阳楼的业主。被告在各原告未知情的情况下,擅自在正阳楼楼顶建设安装了通信基站,直至今年中国联通在楼顶同样非法建设基站的时候,原告才发现被告的基站已经安装完毕并使用。原告认为,被告在未经正阳楼全体业主同意的情况下,在楼顶非法建设基站的行为严重侵害了原告的合法权益,使居住于该楼的全体居民身心健康受到严重威胁,原告遂向法院起诉,请求法院判决被告拆除非法安装于原告住房楼顶的通信基站、恢复原状。
  被告移动扬州公司辩称,被告的基站位于邗沟路50-1号正阳楼大厦楼顶东部平台,该平台系被告于2007年1月从吴宝庚处租赁取得,被告已按约支付了租金,被告在正阳楼50-1号楼顶建设基站的行为符合电信条例的规定,原告的诉讼请求无事实和法律依据,请求法院予以驳回。
  经审理查明,15名原告及吴宝庚均系邗沟路50号-1正阳楼的业主。2007年1月26日,吴宝庚与被告签订租赁合同书,吴宝庚将邗沟路50-1号正阳楼大厦五楼顶东部平台租赁给被告使用,租赁期限自2007年2月1日至2017年1月31日止,年租金为12000元。后被告在上述楼顶建设了通信基站。
  【审判】
  江苏省扬州市维扬区人民法院经审理认为,被告作为基础电信业务经营者,可以在民用建筑物上设置通信基站。位于邗沟路50-1号正阳楼大厦五楼顶东部平台的通信基站系基于被告与吴宝庚于2007年签订的租赁合同建成并投入使用,且被告已支付相应使用费,拆除上述基站必然造成社会资源的浪费并影响通信事业的发展;原告未能提供证据证明被告建设的通信基站已对原告的身心健康造成影响,故原告要求被告拆除上述基站、恢复原状的诉讼请求,应不予支持。据此,判决:驳回原告郭磊等15人的诉讼请求。都拉黑名单了,还接个P
  宣判后,原告郭磊等15人不服一审判决,提起上诉。诉称:本案是一起侵犯业主建筑物区分所有权的侵权行为案件,争议焦点为在屋顶建设基站是否经过业主集体的同意,是否构成侵权。首先,物权法、物业管理条例、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称建筑物区分所有权的解释)都明确规定了屋顶属于业主集体共有,业主享有共同管理的权利,他人不得侵犯。本案中,移动公司未提供证据证明在屋顶建造基站已经过业主集体同意,吴宝庚无权决定使用屋顶和独占使用费。即使移动公司与案外人吴宝庚签订的合同是真实的,其二人则构成共同侵权。其次,原审认为电信条例规定基础电信经营者可以在民用建筑物上设置通信基站是错误的,该条例并未规定基础电信经营者可任意在他人屋顶建设基站,电信条例与物权法、物业管理条例相冲突,应适用新法和上位法的后者规定。再次,拆除基站不会影响社会资源的浪费,移动公司虽属国有企业,但其本质在于盈利,不能代表国家和公权力,不能未经业主同意而牟利。故请求二审法院撤销原判,支持其诉请。
  二审期间,经江苏省扬州市中级人民法院主持调解,双方当事人自愿达成协议:
  一、移动扬州公司于本调解书签收之日起60日内自行拆除其位于邗沟路50-1号正阳楼大厦五楼顶东部平台的通信基站,恢复原状。
  二、移动扬州公司如逾期履行,卜艳等被上诉人可依据上述第一条约定径行向人民法院申请强制执行予以拆除。
  三、一审案件受理费375元由移动扬州分公司负担;二审案件受理费750元减半收取为375元由移动扬州公司负担(已交)。
  四、本案当事人双方无其他争议。
  调解协议经双方签收后,已经生效。
  【评析】
  随着通讯业的迅猛发展,电信经营者不断扩张自己的电信设施建设。为了满足民众对通信质量的需求,保障区域内的通信畅通,电信经营者亦在居民聚集区的民用设施上建设通信发射装置。此现象已不断引发纠纷,其涉及如下法律问题,一是法律竞合,电信条例与物权法应如何选择适用;二是私权保护和公共利益维护的取舍问题,移动通信基站建设是否属于公共利益范畴,如果属于公共利益,则在维护公共利益的基础上,如何通过司法审查程序,来规制移动通信基站的建设,进而保护小区业主的私人权利。
  一、电信条例第四十七条的法意解读
  1.条文性质分析。电信条例是针对电信市场、电信服务和电信建设的行政法规,其关于电信建设中涉及物权人对物的占有、使用的限制相较于物权法属于特别规定。
  电信条例第四十七条规定:“基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施,但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人,并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。”根据该条规定,基础电信业务经营者在民用建筑上建设移动通信基站,需要两个前置条件:一是通知建筑物产权人或者使用人,通知只是让建筑物产权人或使用人拥有知情权,有别于平等主体间民事行为中的合意行为,具有强制性;二是按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费,该使用费并非是使用人与权利人合意的结果,而是由省级机关结合本地区实际情况制定的标准,亦有别于使用建筑物的对价,因此,此处的使用费性质应为补偿费用。从这两个前置条件可以看出,电信条例第四十七条关于基础电信业务经营者在民用建筑上建设移动通信基站行为的规定,属于强制性规定,建筑物权利人无自由选择的权利。
  2.条文隐含的公共利益。电信条例第四十七条内容是否涉及公共利益,也即基础电信业务经营者在民用设施上架设通讯设施的目的是否为了公共利益之需。虽然有关公共利益的内容至今仍没有明确的、权威的解释,各国也少有在法律上对其进行明确界定,但仍可以通过形式和实质两个方面的标准,来考察一个行为是否属于公共利益范畴。

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买都拉黑名单了,还接个P;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1164884      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多