查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政法论坛》
建构我国刑事诉讼合理构造的理念与原则
【英文标题】 Rationales and Principles on Building The Reasonable Criminal Procedure Structure in China
【作者】 宋英辉【作者单位】 中国政法大学
【分类】 刑事诉讼法
【中文关键词】 诉讼构造;控审分离;裁判中立;控辩平等对抗
【英文关键词】 Procedure Structure;Separation of Prosecution and Trial;Impartial Judge;Equally Debate of Prosecutor and Defendant
【文章编码】 1000—0208(2004)03—018—08【文献标识码】 A
【期刊年份】 2004年【期号】 3
【页码】 18
【摘要】

刑事诉讼构造是刑事程序法律规范所确立的刑事诉讼各要素之间的诉讼地位和相互关系。建构合理的刑事诉讼构造是修改、完善我国刑事诉讼法的关键。在我国,建构合理的刑事诉讼构造,必须确立控诉与审判分离、裁判权中立控诉与辩护平等对抗等理念与原则。

【英文摘要】

criminal procedure structure is procedural status and relationships of the basic elements regulated in criminal procedure law The key issue of modifications to criminal procedure law is the building of a reasonable criminal procedure structure In China,to build a reasonable structure in criminal procedure,related principles should be clarified,such as the separation of prosecution and trial principle,impartial judge principle,equally debate of prosecutor and defendant principle,etc.

【全文】法宝引证码CLI.A.115898    
  
  为实现刑事诉讼目的,国家不仅要通过刑事诉讼法的有关规定,宣示刑事诉讼追求的价值目标,而且还要确立实现刑事诉讼目的的活动原则、程序,各专门机关及诉讼参与人的地位相互关系,以及体现诉讼主体间基本关系的格局。这种刑事程序法律规范所确立的构成刑事诉讼的各基本要素之间的诉讼地位和相互关系,就是刑事诉讼的构造{1}(P.170—171)。[1]刑事诉讼构造决定刑事程序的功能;刑事诉讼法的任务能否实现,取决于刑事诉讼构造功能的发挥。因此,修改、完善我国刑事诉讼法,关键是建构刑事诉讼的合理构造。而建立合理的诉讼构造,必须以符合诉讼规律的理念与原则为指导。其中,控诉与审判分离、裁判权中立控诉与辩护平等对抗三项理念与原则,对建构我国刑事诉讼的合理构造至关重要。本文不揣冒昧,拟就此问题作一探讨。
  一、控诉、审判分离的理念与原则
  1.控诉、审判分离原则的要求及理念基础
  合理的诉讼构造,应当实行控诉与审判分离(不告不理)原则。控诉、审判分离是调整控诉职能与审判职能关系的一项基础性原则。控诉、审判分离原则的基本要求是:控诉与审判职能分离,控诉与审判职能分别由不同主体承担;未经起诉机关或个人起诉的事项,审判机关不得审判,审判机关审判的范围受起诉的制约。从未经起诉机关或个人起诉的事项审判机关不得审判,审判机关审判的范围受起诉制约这个意义上讲,该原则又体现为不告不理。[2]
  作为与纠问式刑事诉讼有重大区别的现代刑事诉讼,贯彻控审分离原则是其标志之一。在法国,2000年6月15日在刑事诉讼法典的正式条文之前增加了一个序言性条款,庄严规定了指导法国刑事诉讼程序的原则,其中即包括尊重追诉机构和审判机构分立原则{2}。由于预审制度的存在,控审分离原则体现为审判与追诉及预审分开原则。审判职能,也就是说,决定被告人(违警罪、轻罪或重罪被告人)有罪还是无罪,并且由此决定或者对其判处刑罚,或者对其宣告无罪的职能,完全有别于预审职能(收集并判断证据)与追诉职能。审判职能排他性地惟一属于刑事审判法庭,即违警罪法庭、轻罪法庭与重罪法庭。因此,发动追诉或者参加追诉的共和国检察官不得在轻罪法庭、上诉法院轻罪上诉庭以及重罪法庭作为法官审判由其提起追诉的案件(被告人)。对预审法官来说,也不得参加经其预审的案件的审判。在法国的审前程序中,控审分离原则还体现为追诉职能与预审职能的分离。为了保证司法官在查找与判断证据时的独立地位与公正性,1808年的重罪审理法典以及一个多世纪之后的刑事诉讼法典都规定预审与追诉分开,将进行公诉的权利授予共和国检察官,而将进行预审的责任交给预审法官。这些地位不同的司法官之间主要区别在于他们的职能不同。“没有追诉权的法官不得自行受理刑事案件,在尚未提起追诉之前,也不能进行预审。没有追诉权的法官为了开始进行侦查,必须等到共和国检察官提出立案侦查意见书(提起公诉意见书),或者等待受害人告诉并在刑事法院成为民事当事人,才能受理案件。”{3}(P.59—60)在德国,控审分离原则又称为审检分立之弹劾原则。德国刑事诉讼法151条规定,法院开始调查,以提起公诉为条件。因此,即使在法院审理案件过程中当庭发生犯罪,法院亦不得主动审理案件。而且,法院对该审理案件的范围,不得将之扩及他人或扩及同一行为人之其他法律上独立的犯罪行为{4}(P.112)。俄罗斯联邦刑事诉讼法15条规定,指控、辩护和刑事案件判决等职能相互分开,不得由同一机关或同一公职人员进行。在英美法系国家,控诉职能与审判职能同样也是分离的,起诉由检察官负责,审判由法院负责。
  控审分离原则也为联合国有关文件及其他国际性文件所确认。譬如,联合国关于检察官作用的准则规定了检察官在刑事诉讼中的职责是提起公诉、监督调查的合法性和监督法院判决的执行,同时,该规则第10条规定:“检察官的职责应与司法职能严格分开”。

我反正不洗碗,我可以做饭


  控审分离原则在刑事程序中具有重要价值。从保持诉讼构造平衡的角度看,只有控诉与审判分离,才能保持司法的独立性,才有可能真正实现辩护与控诉的平衡对抗。“法律之所以规定审判、追诉与预审职能分开,目的是要保证决定被告人有罪无罪的法官享有独立地位,保证做到公正司法(不偏袒)”{3}(P.59)从认识论角度看,控诉与审判分离使得通过审判这一再认识过程对侦查、起诉阶段形成的认识进行检验成为可能,有利于纠正实体形成过程中的错误,形成正确的心证:从心理学的角度看,控诉与审判分离可以避免因一个主体兼控诉、审判两种职能所导致的固执性及被追诉主体心理的不平衡。正如马克思所言:“在刑事诉讼中,法官、原告和辩护人都集中在一个人身上。这种集中是和心理学的全部规律相矛盾的。{5}(P.30)
  基于目的与手段之间辩证关系的原理,可以说,控、审分离的实质,应当是使程序符合诉讼规律和认识规律,追求有利于实现刑事诉讼目的的控、审之间的权力分工与制约,而非单纯为分离而分离,否则,分离的价值就不复存在。因此,在控、审制约机制较为完备的前提下,为实现刑事诉讼目的的需要,追诉机关在追诉过程中享有“有罪否定”的审定权并据以作出终结程序的程序性决定,以及法院在遵守起诉对象和事实范围同一及保障辩护权充分行使的前提下作出与起诉请求不一致的裁判,并不违背控审分离原则的实质要求。[3]问题的关键,是在此情形下控、审分离追求的相互制约,仍可以为刑事诉讼目的的实现提供有效的保障机制,即因追诉权或审判权的行使而出现错误认定或侵犯人权时,有予以纠正、补救的机制。
  2.控、审分离与我国刑事诉讼法的完善
  我国刑事诉讼法总体上体现了控审分离的理念与原则,即公诉案件的起诉权由人民检察院行使,自诉由受害人及其亲属提起,人民法院专司审判。但是,从完善刑事诉讼法的角度看,我国在贯彻控审分离的理念与原则方面还有某些差距。譬如,我国起诉和审查公诉的方式并不能排除法官预断;我国司法实践中,仍存在超越控诉范围进行审判的现象;部分程序性裁判权由追诉机关行使;我国上诉审程序和审判监督程序中,仍有与控审分离相背离之处;等等。为此,贯彻控审分离的理念与原则,尚需要进行法律修改和观念上的更新。
  首先,我国起诉和审查公诉的方式并不能排除法官预断。在我国,检察机关起诉时不移送全案卷宗,但也未采纳起诉状一本主义,而是连同起诉书一起移送证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片{6}。[4]这种“有限卷宗移送”的控、审构造,既不能有效防止法官预断,也难以发挥其整理和明确讼争要点的功能、证据排除功能和特殊证据的提前通知和检验功能,律师阅卷权的行使也受到极大限制。鉴于此,应当按照控审分离的要求,对我国起诉方式和庭审前准备程序进行改革。
  改革我国起诉方式和庭审前准备程序,有两种方案可以选择。一种是实行卷宗移送并将公诉审查法官与审判法官分离的做法。按照这种方案,我国刑事普通程序的起诉方式和庭审前准备程序,似应包括起诉书、卷宗移送及法官对有关材料的审查和由控、辩、裁共同进行准备两个部分。在检察机关提起公诉以后,法院即应指定主持本案庭审前准备活动的法官,并向被告人等送达起诉书副本。为了防止出现先定后审、先判后审,影响法庭活动的实效化和审判公正,审前准备活动必须由负责法庭审判的法官以外的法官主持。在这一阶段,如果被告人没有聘请辩护人,应告知被告人在庭审前准备活动和法庭审判阶段所享有的诉讼权利,如有权申请法官回避、有权聘请或要求法院指定辩护人、有权对起诉书提出异议、有权要求控方展示证据、有权要求法院进行证据保全并对违法证据予以排除等。主持庭审前准备程序的法官,在对控辩双方提交的有关材料进行审查后,应当确定控辩双方到庭进行准备的时间。在该期日,审前法官将主持一个由控辩双方同时参加的审前会议,集中解决法庭审判前应解决的诸项问题,如:决定是否开庭审判及是否改变管辖;整理和明确讼争要点;解决证据保全、证据可采性、证据展示及其他有关证据的法律问题;案件分流及审理案件应适用何种程序;其他准备功能,如协商确定审判日期,有关数额的计算,等等。审前法官审查材料后,可以要求补充有关材料或者对某些问题作出解释;如果认为情况紧急而必要时,可以决定采取证据保全措施,但须通知控辩双方到场{6}。这种控审构造,有助于实现审判公正与效率。另一种方案,是实行起诉书一本主义。即起诉书不得同时添附可能使法官对案件产生预断的文书和证物,也不得引用这些文书和证物的内容。这种方案更能切断侦查与审判的直接联系,从而将控方的主张与举证分为两个步骤,使控辩双方影响法官心证的举证活动同步或依次进行,防止法官根据控方预先的举证而形成不利于被告人的预断,从而实现控审分离。不过,由于这种方式在开庭前不进行公诉审查,许多法律问题难以在这个阶段解决,只能等开庭后提出并作出处理所以,可能导致多次开庭和审判拖延。就我国实际情况言,前一种方案似乎更具有可行性。
  其次,我国司法实践中仍存在超越控诉范围进行审判的现象。其中突出的一个问题,是法院变更检察机关指控的罪名的问题。[5]我国刑事诉讼法没有明确规定法庭审理的范围,也未建立完备的变更指控制度,因而导致在此问题上控诉、审判不分的现象。为此,在修改刑事诉讼法时,应当明确以下几点:第一,法庭审理的范围应仅限于起诉书所指控的被告人,并限于起诉书所指控的犯罪事实,但基于起诉不可分原则,对单一事实的一部分起诉,其效力及于全部事实。第二,人民法院在审理过程中发现事实真相与起诉事实有较大出入或发现新的事实,经人民检察院要求或者由人民法院通知,可以变更、追加起诉,但变更、追加起诉的决定权在人民检察院。[6]第三,在坚持控审分离和保障被告人辩护权的前提下,法院可以变更起诉罪名。具体说来,大致有三种:(1)人民检察院以一罪名起诉,在事实没有争议的情况下,人民法院认为应定数罪。[7]此时由于审判与起诉具有同一的事实基础,所以,认定数罪并不违背控审分离原则,但若两罪并罚将会对被告产生实质性的影响,因此人民法院仍有必要将此意向告知控辩双方,听取控辩双方的意见,并可由双方进行辩论,在此基础上作出判决。(2)人民检察院以数个罪名起诉,人民法院认为应定为一罪,如牵连犯、想象竞合犯、吸收犯等。此时,法院据以定罪的事实既不超出起诉范围,又对被告人辩护权的行使不产生影响,因而可变更罪名。(3)人民检察院和人民法院对事实的认识并无争议,检察院以此罪名起诉,法院认为应定为彼罪。由于事实的同一性,因而不必担心审判事实会超出起诉的效力范围。但是,考虑到被告人的辩护权,应当区别情况予以处理:一种是由重罪名变为轻罪名。在此情况下,如果辩护一方没有异议,法院可直接变更罪名;二是由轻罪名变为重罪名或另一相当的罪名。基于对各诉讼主体意志的尊重和保障被告人辩护权的目的,法院应将其适用新罪的意向告知控辩双方,听取双方的意见。必要时,应延期审理,为控辩双方提供准备的时间和机会,控辩双方还可就此展开辩论,法院在此基础上作出判决。
  此外,人民法院可以主动提起审判监督程序及人民检察院负责批准、决定逮捕,也都不符合控审分离理念的要求。因此,通过完善刑事诉讼法改变法院主动提起审判监督程序的做法,将审判前程序中的裁判权交由不具有追诉倾向的裁判者行使,是贯彻控审分离原则所要求的。
  二、裁判中立的理念与原则
  1.裁判中立的要求和理念基础
  所谓裁判,是对讼争各方所争议的事项进行审理并作出裁判的活动。裁判权主体即由法律授权而担当对讼争各方所争议的事项进行审理并作出裁判的机关。裁判中立即审判职能在诉讼中应当保持中立性。所谓审判职能的中立性,是指在诉讼构造中,相对于控诉一方或辩护一方的活动各自具有明显的倾向性,法院作为居间裁判者,应当保持中立,冷静地观察,客观地分析,依据证据和法律对争议事项作出裁判。裁判中立是诉讼公正理念的内在要求。
  在控、辩、裁关系中,审判职能不仅最终决定起诉与辩护的命运,而且对诉讼程序起

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
爱法律,有未来
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}宋英辉.刑事诉讼原理导读(M).北京:法律出版社,2003.

{2}赵海峰.法国刑事诉讼法典的重大改革评介(上)(A).欧洲法通讯(C).北京:法律出版社,2001.

{3}(法)卡斯东·斯特法尼,等法国刑事诉讼法精义(上)(M).罗结珍,译.北京:中国政法大学出版社,1998.

{4}(德)Claus Roxin.德国刑事诉讼法(M).吴丽琪,译.台北:三民书局,1998.

{5}马克思恩格斯全集第1卷(C).北京:人民出版社,1956.

{6}宋英辉,陈水生.刑事案件庭前审查及准备程序研究 (J).政法论坛,2002,(2).

{7}(英)彼得·斯坦,约翰·香德.西方社会的法律价值 (M).王献平,译北京:中国人民公安大学出版社,1990.

{8}(法)G.Stefani,G.Levasseur,B Bouioc■■■■刑事法《刑事诉讼法》(M).泽登佳人,等译东京:成文堂,1982.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.115898      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多