查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河北法学》
完善司法机关内部司法职权的法律制约机制
【英文标题】 Perfect the Legal Restricting System of the Judicial POWer in Judicial Authorities
【作者】 王宇【作者单位】 沈阳工业大学文法学院
【分类】 刑事诉讼法【中文关键词】 司法职权;审判权;检察权;制约机制
【英文关键词】 judicial power;judicial authority;prosecutorial power;restricting system
【文章编码】 1002—3933(2004)03—0083—04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2004年【期号】 3
【页码】 83
【摘要】

司法机关内部检察权与审判权的相互制约,是依法独立行使司法职权的重要环节。制约的目的在于防止滥用其司法职权。但制约必须通过法定的程序与制度进行,否则构成对司法职权的不当影响和非法干扰。

【英文摘要】

Mutual restriction between the prosecutorial power and the judicial authority in a judicial office is an important link to independently exercise judicial power based on the law.Restricting object is to prevent abuse of judicial power.Restriction must be implemented according to legal proceedings and system.Otherwise,it would improperly influence and unlawful interfere judicial power.The relevant legislative proposal is put forward to the restricting system in a judicial offlee to discuss in this paper.

【全文】法宝引证码CLI.A.119284    
  
  

司法机关内部司法职权的制约是指检察权和审判权的自我制约及两者相互制约。司法权是国家权力的重要组成部分,一旦司法权在行使过程中出现异化,即指司法权在行使过程中出现的错误、滥用、腐败、弱化以及泛化等情况,直接导致个案的不公正,当事人的合法权益受到伤害;间接导致司法公正受到威胁。如果司法权的异化不能及时纠正,则司法公正将不复存在。防止司法职权异化,必须对司法职权的运行进行合法有效的制约,受到制约的权力,才不会出现权力腐败和权力异化现象,才能保证司法公正的最终实现,实现社会正义。

一、建立司法机关内部司法职权自我制约法律机制

司法职权的合法有效制约,是实现司法公正的根本保证。对司法职权的制约应当是全方位的、高效的、有序的制约,而不是单一的、任意的控制。首先,对司法权的制约应当是合法的。任何非法的、不正当的对司法职权的制约,都构成对司法职权的非法干涉。其次,对司法职权的制约应当是高效的。如果制约是软弱的、低效的,则制约的目的及效果很难实现,对司法职权的异化不能及时纠正,司法公正难以保障,正如西方法彦:迟来的正义不是正义。再次,对司法职权的制约应当是有序的。对司法权的制约,应当是专门性、固定性的、程序性的制约,这样才能发挥制约作用。任何临时性、随意性、偶发性的制约,都是治标不治本的做法。最后,对司法职权的制约应当是全方位的,即自我制约和相互制约并举。

司法职权的自我制约,是指在司法机关内部建立相应的司法程序制度,以制约自身司法职权的合法运行,防止司法职权在行使过程中出现异化。为此,建议建立以下制约机制。

(一)检察机关对内自我制约机制

检察机关在履行检察职责过程中,如果存在违法或不正当行为,轻则有损司法形象,重则威胁到司法公正的存否,因此,必须对检察权运行全过程予以制约,保证其在合法的轨迹上运行,防止滥用检察权。

1.建立监察制度。检察权的职责之一是负责某些案件的侦察权。随着无罪推定原则的确立,人权法律保护意识的增强,要求检察机关在行使侦查权时,应当严格依据法律程序,保障犯罪嫌疑人的合法权益。为此,通过设立专门的监察部门,对由检察院负责侦查的案件予以时时监控,对违法侦查行为及时予以制止。

2.建立监控机制。检察机关职责之二是审查起诉权。由于大多数刑事案件在侦查阶段犯罪嫌疑人就失去了一定的自由,如果检察机关不能及时处理,一则不能及时纠正公安机关的违法或不当行为,二则可能会加重对犯罪嫌疑人的不利或伤害,三则危及司法效率。因此,通过监控机制对审查起诉阶段予以监控,防止渎职、官僚作风和滥用职权行为的发生。

3.建立严格的检察官资格制度。为保证检察权的高质量行使,应当建立检察官执业任职资格制度,对不具备检察官资格的人员,不得从事检察官工作。

4.建立检察官责任追究制度。责任追究制度是悬在检察官头上的一把剑,对防范滥用检察权行为起到很好的警示作用和威慑力。通过对渎职行为和滥用检察权行为给予责任追究,保障检察官队伍的纯洁性和战斗力。

(二)审判机关对内自我制约机制北大法宝

根据我国宪法、人民法院组织法规定,人民法院是唯一有权行使审判权的机关。审判监督程序是人民法院对自己审判工作进行的监督权。然而,从各国司法制度的现状,结合我国国情和司法实践,建立和完善审判机关内部自我制约机制,是规制审判权依法运行,防止审判权的滥用及不当行使,实现司法公正的重要保证。我国现行立法和人民法院的司法实践,人民法院内部制约机制还存在一些问题,这些问题主要表现在以下几个方面:

第一,行政干预妨碍了合法的程序制约机制的发挥。一些地方法院的各级行政领导常常或指导审判、或过问审判结果、或暗示审判组成员应当如何审理等等。这些做法实质上是干涉审判组织行使审判权,违背司法职权依法独立行使的原则。

第二,审判监督程序有违一事不再理原则。根据诉讼法的规定,审判监督程序是对判决已经生效的案件进行的再一次的审理,是一种事后制约方式。在程序上违背了一事不再理原则,其结果可能发生对法院判决的既判力的否定,对司法权威造成威胁。

第三,审判委员会的职责缺乏科学的定位,在一定程度上损害了司法的独立性和裁判的公正性,也与程序正义的要求不相符合{1}。各地、各级人民法院内部审判委员会成员,大多是法院的各级行政领导组成,这就给案件的裁决带来较大的行政色彩。其对案件的审理往往是书面的间接方式,形成了一种“审的不裁,而裁的又不审”的怪圈。严重损害了原审判组织和法官的威信,损害了法官的能动性和原审判组织的司法独立性,违背了诉讼法所规定的一些基本原则和制度,如公开审判原则、回避制度、审判结合制度{2}、诉讼制度中的不间断原则等{3}。司法公正能否实现取决于程序正义能否实现,而程序正义的实现,首先要求诉讼应当严格依据程序来完成,不能有任何偶发因素的介入和人为的对诉讼程序的更改。其次要求对所有的诉讼原则和诉讼制度的严格遵守。而审判委员会制度,是将司法公正寄托在审判委员会成员的集体智慧上,而不是法律程序上。

建立和完善人民法院内部监督制约机制是极为必要的和紧迫的。综观各国司法体制中的制约机制,结合我国司法制度的现状,我国人民法院内部应当建立三重制约机制,即案件前制约、案件中制约和案件后制约,也即将审判权运行的全过程纳入制约机制中。但应当注意的是,制约机制应当是在制度上的制约,而不是人为的、任意的、临时性的约束措施。同时,制约机制不是削弱法官及其审判组织的重要作用,更不是通过制约机制对审判组织的审判结果进行评价,或对法官及其审判组织的裁决施加影响。制约机制应当以保证法官及其审判组织依法独立行使审判权为宗旨和目的。为此,对人民法院内部的监督制约机制提出以下建议。

1.完善审判委员会制度,确立其督察职责。首先,由于审判委员会成员人数有限,且又由不同专业的法官组成。如果由审判委员会严格按照诉讼程序审理疑难案件,势必会出现审判委员会难以完成所有的民事、刑事以及行政的疑难案件的审理。其次,为保证审判组织依法独立行使审判权,审判委员会不应当提供任何咨询意见,如果审判组织在法律适用上存在疑问,则应当通过逐级请示的方式向最高人民法院提请给予司法解释。总之,审判委员会应从审判职能、咨询职能转变为督察职能,即对法官行使审判权行为予以督察,对滥用审判权的法官通过法官责任追究制度予以查办。

2.完善审级制度,建立三审终审制,以取代审判监督程序。首先,为维护法院裁决的既判力,维护司法权威,应当取消现行诉讼法中的审判监督程序。将司法纠错程序还原到诉讼程序中,通过建立三审程序,纠正一审、二审中的错误,以避免人民法院的最终裁决出现错误。其次,通过三审终审制,给诉讼当事人再一次的救济机会,以平衡当事人不平衡的诉讼心理状态。最后,对三审法院的地域管辖的设置,应超出地方行政管辖范围,以防止地方保护主义对人民法院审判的干扰,实现司法公正。

3.确立法官专业任职资格制度,实现法官队伍专业化建设。首先,由于过去法官队伍专业人员短缺,形成了万能油似的法官队伍,审理的水平参差不齐,降低了司法裁决的公正性,严重影响了人们对司法裁决的崇高信赖。其次,随着我国职业化教育的快速发展,司法队伍人才济济,为开展专业化法官队伍提供了人才基础。最后,实现法官专业化建设,由专业法官审理相应案件,既可以防止出现适用法律上的错误,又可以保证司法裁决的合法性和公正性、提高司法裁决的效率,也可以极大地发挥法官个人的专业特长,提高法官执业素质和执业水平。

4.建立审判组成员随机确定制度。通过该制度,既可以预防法官的先人为主及法官的道德危险,又可以防止当事人的不正当的诉讼行为发生。由于在案件开庭审理前几小时,随机指定负责审理案件的法官,使诉讼当事人无法采取不正当的诉讼行为,使诉讼的结果完全取决于诉讼当事人的诉讼行为,而不是法官的倾向性。以保证诉讼前的公正性。

5.确立法官的中立地位{4},保障诉讼当事人充分行使诉权。司法中立是法治社会最重要的要件之一。司法中立要求法官在诉讼过程中保持元偏袒的中立地位,这既是司法平等原则的要求,也是防止法官滥用司法裁判权的一种程序上的制约。首先,法官保持中立,是实现程序正义的一个必要条件,是实现诉讼当事人平等的诉讼地位所必须的。在客观上实现了诉讼的公平与公正。其次,法官保持中立地位,就是保障任何一方诉讼当事人在合法行使诉讼权利时,其相应的实体利益也能得到保障。否则,当事人的诉讼权利受到忽视、或被剥夺,无法实现其诉讼利益,其所应达到的的实体利益也不能实现,其最终结果是司法公正无法实现。最后,法官保持中立地位,是实现诉讼程序对司法权的制约,是一种客观上的制约,比人的制约更具有稳定性、客观性、直接性、有效性。

6.在民事诉讼中确立当事人抗议制度,实现庭审中三方诉讼主体之间的制约机制。首先,通过建立庭审中的抗议制度,诉讼当事人有权对审理案件的法官行使监督权,对法官在审理案件过程中出现的非中立行为、滥用审判权行为提出当庭抗议,及时纠正法官的不当或违法行为。其次,通过该制度的制约,使法官在审理案件过程中有所顾忌,打消其不正当或钻空子的侥幸心理,起到防微杜渐和预防的作用。以减少纠正司法错误的成本。最后,建立庭审抗议制度,再次保障了诉讼当事人的诉讼权利的实现。

7.确立程序正义原则{4},防止审判组织随意删减或更改诉讼程序。我们以往的诉讼体制所追求的价值目标是实现实体正义。为了实现实体正义,对程序的价值视而不见。法官会根据个人对案件判断程度而改变诉讼节奏、简化诉讼环节。只要不出现错案就是好法官,就达到了审判目的。这样的诉讼模式与程序正义原则是背道而弛的。以程序正义原则为理念的诉讼模式是通过追求程序正义的保障为前提,进而保障实现实体正义。在这一诉讼模式下,所有的诉讼原则、诉讼制度、诉讼规则以及诉讼环节都必须严格遵守。任何违反诉讼程序的诉讼行为都将是元效的。只有实现程序上的正义,实体上的正义才有可能实现。如果程序上的正义不能实现,即或是实现各案的实体正义,但就总体而言,实体正义难以实现。

8.建立重新审理制度。重新审理制度从本质上不同于再审制度。重新审理制度是指法院审判委员会对尚未生效的本院审理的案件,决定再一次组成审判组织予以重新审理的制度。首先,重新审理制度符合“一事不再理”原则,不减损法院判决的既判力。其次,重新审理制度也不同于上诉制度,重新审理制度是指原审法院在程序上的不公正问题,由原审法院通过重新审理制度来解决。再次,重新审理制度所要解决的是程序公正问题,因此,如果审判组织违反法定诉讼程序,当事人向法院审判委员会提出重新审理案件的请求,审判委员会应当准

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}柴发邦.体制改革与完善诉讼制度(M).中国人民公安大学出版社,1991.517.

{2}李少平.改“先定后审”为“先审后定”(J).法学研究,1990,(2).

{3}王利明.司法改革研究(M).法律出版社,2000.194—198,490—497.

{4}张文显.法理学(M).高等教育出MS~、北京大学出版社,2002.192—196,336—345.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.119284      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多