查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
随车指导的教练不能成为本车保险事故第三者
【作者】 谷昔伟韩兴娟【作者单位】 江苏省南通市中级人民法院
【分类】 保险法【期刊年份】 2015年
【期号】 20【页码】 104
【摘要】

驾校教练在指导学员训练时,通过教练车的辅助刹车控制驾驶风险,其在车外指导不属于随车指导。学员在训练场地操作失误将在车外指导的教练撞伤,因教练属于风险控制人,不能认定为保险事故第三者,驾校赔偿后无权要求保险公司理赔。

□案号 一审:(2013)崇商初字第0267号 二审:(2014)通中商终字第0161号

【全文】法宝引证码CLI.A.1209659    
  [案情]
  原告:江苏省南通佳成驾驶培训有限公司(以下简称佳成公司)。
  被告:中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司(以下简称人寿财险公司)。
  2012年3月8日,佳成公司为其名下一部教练车在人寿财险公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险(以下简称商业险或“三者险”),并附加教练车特约条款和不计免赔率特约条款。其中机动车损失险的保险金额为35000元,“三者险”的保险金额为30万元,保险期间为2012年3月31日至2013年3月30日。教练车特约条款约定,投保了机动车损失险或三者险的专用教练车,可附加本特约条款,对于尚未取得合法机动车驾驶证,但已经通过合法教练机构正式学车手续的学员,在固定练习场所或指定路线,并有合格教练随车指导的情况下驾驶被保险机动车时,发生对应投保主险保险责任范围内的事故,保险人负责赔偿。
  2012年10月7日,佳成公司学员高某驾驶该车辆在驾校场地内进行练习,教练倪某在教练车(事故车)外指导,高某因驾驶不慎将倪某撞伤。交警部门认定为非道路交通事故。同日,倪某至南通市第三人民医院就医。经诊断,倪某系左尺骨远段骨折、左下尺桡关节脱位、左侧多发肋骨骨折,并于2012年10月8日至南通大学附属医院进行骨折切开复位内固定术,同年10月16日出院。此后,佳成公司委托南通市第三人民医院对倪某的伤情进行鉴定并出具鉴定意见。2013年11月28口,佳成公司赔偿倪某各项损失共62054.76元。
  另查明,倪某持有机动车驾驶培训教练员证,准教车型为C1,有效期为2011年3月23日至2017年3月23日;学员高某已经通过驾驶员科目考试的科目一考试。
  [审判]
  江苏省南通市崇川区人民法院经审理认为,本案的争议焦点为人寿财险公司能否以佳成公司教练在车外指导为理由拒赔。根据交通运输部、公安部联合颁发的《机动车驾驶培训教学与考试大纲》第二阶段场内驾驶部分阶段目标,实际操作部分规定了“独立在场内安全驾驶”的内容。从以上规定可以看出,在驾驶员培训的第二阶段,教练员应当给予学员独立驾驶的机会。保险条款中并没有对“随车指导”进行明确的释义,在双方对随车指导理解有争议时,应当作出有利于被保险人的解释。综上,一审法院认定教练在车外指导属于随车指导,遂判决人寿财险公司赔偿佳成公司62054.76元。
  宣判后,人寿财险公司不服一审判决,向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。其上诉认为学员练习时发生事故应由教练承担责任,教练并非交强险和商业险的第三者。且教练随车指导必须在车内,教练车外指导违反规定,保险公司应免责。
  南通市中级人民法院经审理认为,案涉保险合同对“随车指导”的问题未明确约定,且我国法律法规也没有作出具体规定,应当作出有利于被保险人或受益人的解释,故教练在车外指导属于随车指导。本案中,教练在指导学员训练时,为该车辆的风险控制人。根据《道路交通安全法实施条例开弓没有回头箭》的规定,学员学习期间,由教练陪同在道路上驾驶机动车发生交通事故的,应由教练员承担责任。教练随车指导行为与学员的驾驶行为为同一整体,不可分割,倪某不能被认定为交强险或商业险“第三者”。交强险或商业险中第三者不仅应当是事故发生时空间上的第三者,还应当是法律上的第三者,车辆实际驾驶风险的控制人不能成为第三者,故人寿财险公司不承担赔偿责任。综上,南通市中级人民法院作出二审判决,撤销一审判决,驳回佳成公司的诉讼请求。
  [评析]
  根据《道路交通安全法实施条例》第十九条第一款、第二十条第一款规定,学习机动车驾驶,应当先学习道路交通安全法律、法规和相关知识,考试合格后,再学习机动车驾驶技能。通常情况下,学员通过驾校培训参加考试后,取得驾驶资格。在培训过程中,学员在驾校教练随车指导下练习。由于学员缺乏实际驾驶经验,在实践中,学员撞伤教练的事故时有发生。学员撞伤在车外指导的教练是否属于保险公司赔偿范围,颇有争议。
  一、教练在车外指导不宜认定为随车指导
  本案中,针对教练在车外指导是否属于随车指导问题,一审和二审法院均认定,当对随车指导存在不同理解时,按照不利解释原则,认定教练在车外属于随车指导。对此观点,笔者认为值得商榷。
  第一,《道路交通安全法实施条例》第二十条第二款规定:“在道路上学习驾驶,应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车,在教练员随车指导下进行,与教学无关的人员不得乘坐教练车。”该条实则为不完全法条,并不具备法律效力的规范性要素,需要结合体系解释,引用其他法条,作出进一步的说明后,方具备完整的规范意义。该条实则明确规定“随车指导”的前提是“在道路上”。《道路交通安全法实施条例》使用的“道路”属于法律意义上的概念,根据我国道路交通安全法第一百一十九条规定,“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。之所以要求学员在道路上驾驶机动车需要教练随车指导,在于学员不具备驾驶资格,而道路属于开放性的通行场所,教练在车内随车指导可有效防范风险。驾校的训练场地不具有开放的通行特性,但驾校内的场地主要供教练和学员日常教学,并非完全封闭的场地,教练亦应按照道路驾驶的要求随车指导。同时,依反对解释,“与教学无关的人员不得乘坐教练车”,故教练车内限于教练和学员。
  第二,学员独立驾驶并非单独驾驶。交通运输部、公安部联合颁发的《机动车驾驶培训教学与考试大纲》中,对于“随车指导”并没有明确规定教练是否应当在车内,应从实质角度解释认定。《机动车驾驶培训教学与考试大纲》中科目二的“场地驾驶”环节规定学员“独立在场内安全驾驶车辆”,科目三“行驶路线选择”环节规定学员可以“按照自行选择的行驶路线,在一般道路上独立地安全驾驶”。实际上,科目二

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买三年不开张,开张吃三年;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1209659      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多