查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
无规律偶然状态不应纳入专利权保护范围
【英文标题】 Irregular Accidental Condition Shall not be Included in Protection of Patent Right
【作者】 郑颖(二审承办法官)【作者单位】 广东省高级人民法院
【分类】 专利法【期刊年份】 2016年
【期号】 17【页码】 91
【摘要】

专利的技术特征应当明白确定,其要求保护的技术方案须能够通过科学方式加以描述,应当是正常情况下可被掌握和实施的技术方案。无规律随机出现的偶然状态,不属于专利法意义上的实施,不应纳入专利权保护的范围,否则将导致专利权保护范围被不恰当地扩大。

□案号一审(2012)深中法知民初字第1419号 二审:(2014)粤高法民三终字第912号

【全文】法宝引证码CLI.A.1214474    
  原告:皇家菲利浦有限公司(Koninklijke Philips N.V.,以下简称菲利浦公司)。
  被告:超人集团有限公司(以下简称超人公司)。
  被告:刘健平。
  菲利浦公司系名称为“剃须器”、专利号为ZL95190642.9的发明专利的权利人,该专利于1995年7月12日申请,1996年9月11日公开,1999年12月22日授权公告。2008年12月15日,该发明专利权的权利要求1被宣告无效。2013年8月16日,菲利浦电子公司在无效宣告程序中放弃了该发明专利权的权利要求2和权利要求3。该发明专利的年费缴纳至2014年7月11日。
  菲利浦公司主张超人公司未经许可,生产12款侵权产品,向国内外市场销售,并在官方网站宣传推销,侵犯其专利权,请求法院判令超人公司停止侵权,赔偿经济损失200万,销售者刘健平停止销售侵权产品。
  超人公司答辩称被诉侵权产品的技术特征与权利要求4的技术特征不相同也不等同,未落入专利权保护范围,不构成侵权。
  刘健平未提出答辩意见。
  菲利浦公司请求保护的为专利权利要求4。该权利要求可分解为11个技术特征,当事人争议焦点集中于其中两个技术特征,即被诉侵权产品的皮肤支持框是否可相对于相应的外切刀及相对于托架作枢轴转动,该轴线是否位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内。
  【审判】
  广东省深圳市中级人民法院一审在查明专利权利要求及被诉侵权产品技术特征,以及超人公司制造、销售和刘健平销售等事实的基础上,审理认为,被诉侵权产品是否侵权,关键在于被诉侵权产品是否具有专利全部相同或等同的技术特征。被诉侵权产品皮肤支持框、外切刀围绕轴线进行枢轴转动,皮肤支持框的开口与托架上的凸起、悬臂末端之间的空隙细小,皮肤支持框的转动受到空隙的限制,两端转动幅度较小,位于皮肤支持框中心位置的轴线自然保持位置不变,不会改变其平行于剃须面的特性。被诉侵权产品具有权利要求4全部技术特征,落入专利权保护范围,构成侵权。一审法院遂判决:一、超人公司、刘健平立即停止侵权行为;二、超人公司赔偿菲利浦公司100万元;三、驳回菲利浦公司其他诉讼请求。
  一审宣判后,超人公司不服一审判决,提起上诉称,被诉侵权产品皮肤支持框上的孔明显大于凸起,因此皮肤支持框的运动并不是绕轴线枢轴转动,而是一种不规则的运动。即使在某个瞬间作枢轴转动,该轴线也不位于平行于外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内。被诉侵权产品实现的运动方式与权利要求4不相同也不等同,原审认定侵权成立属于认定事实和适用法律错误。卧槽不见了
  被上诉人菲利浦公司辩称,专利权利要求4中的“外切刀的外表面所限定的剃须面”指的是当剃须器处于静止、非使用状态时的剃须面。被诉侵权产品皮肤支持框所作运动属于枢轴转动,基于剃须器所属类别的机械装置的精度要求,被诉侵权产品枢轴转动的轴线保持固定不变,位于平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内,与权利要求4的技术特征相同。超人公司即使不构成字面侵权,也构成等同侵权。
  广东省高级人民法院二审补充查明,被诉侵权产品的外切刀、皮肤支持框可分别在一定范围内的任何方向移动并可被压缩,即外切刀的外表面、皮肤支持框外表面所限定的剃须面可分别相对于皮肤支持框于圆周各点向下压缩一定幅度。
  (图略)
  图为被诉侵权产品零部件。
  二审法院认为,确定专利权保护范围是侵权判定的基础。菲利浦公司主张专利的技术特征是剃须器处于静止和非使用状态时的结构,但权利要求4中并无任何内容限定剃须器处于静止和非使用状态,说明书或附图也没有此类明确限定,本领域普通技术人员阅读说明书及附图后,也无法将权利要求的内容理解为剃须器静止、非使用状态下的技术方案,故菲利浦公司该项主张不成立。被诉侵权产品是否侵权,关键在于是否包含了专利权利要求4全部相同或等同的技术特征。被诉侵权产品皮肤支持框上的开孔与托架上的凸起之间有一定间隙,对于剃须器这类包含细小零部件且精度较高的产品而言,该间隙已经超过了制造公差的范围,枢轴转动的轴线两端在该间隙中有一定移动空间,从而导致轴线与外切刀平面相交的夹角达到不可忽略的程度。与此同时,被诉侵权产品的外切刀可在一定范围内的任何方向移动并可被压缩,即外切刀的外表面所限定的剃须面相对于皮肤支持框可于圆周各点向下压缩一定幅度。剃须器使用中,脸部贴合剃须面和皮肤支持框并产生挤压,皮肤支持框相对于剃须面的位移发生随机变化。因此,皮肤支持框所作枢轴转动的轴线,不可能一直位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内。除了偶然状态下的特定瞬间,该轴线位于前述平面内以外,在更多的情况下轴线与前述平面相交,而一旦轴线与前述平面相交,轴线所在的任何一个平面,都不可能平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面。进一步讲,即便如菲利浦公司所主张的,被诉侵权产品的皮肤支持框作枢轴转动的轴线保持固定不变,由于被诉侵权产品的外切刀可在一定范围内的任何方向移动并可被压缩,外切刀外表面所限定的平面在不断改变,且绝大多数情况下会与皮肤支持框枢轴转动的轴线相交,因此除偶然状态下的特定瞬间以外,皮肤支持框所作枢轴转动的轴线,并不位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内。
  至于被诉侵权产品作枢轴转动时,轴线偶然位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内,是否与专利技术特征相同而落入专利权保护范围的问题。专利的技术特征应当是明确的,其要求保护的技术方案必须能够通过科学方式加以描述,应当是正常情况下可被实施的技术方案。这意味着无规律、随机出现的偶然状态,不应被纳入专利权保护的范围,否则将导致专利权保护范围被不恰当地扩大。本案被诉侵权技术方案在正常实施中,绝大多数情况下与专利的技术方案不同,仅偶然呈现专利所描述的结构特征,并且这种偶然状态是随机发生的,不是常态,很难规律地加以实施和运用,专利的技术方案也并未限定于这一特定的偶然状态,因此不应认定被诉侵权产品具有与专利相同的技术特征。
  关于被诉侵权产品区别于专利的技术特征是否构成等同的问题。在空间关系上,平行与相交是两种对立的、本质不同的位置关系,这种本质的区别一般不应认为二者在技术手段上基本相同。前述位置关系的区别还导致被诉侵权产品与专利的皮肤支持框相对于其他部件尤其是外切刀的运动方式有较大区别。由于剃须器包含细小零部件,精度要求较高,皮肤支持框相对于外切刀和托架可作的运动方式不同,对于实现皮肤支持框支持皮肤,剃须器贴合面部形状,提高剃须净度的同时减轻刺痛等方面,产生的效果存在差异。上述区别特征,不能实现与专利基本相同的技术手段、功能和效果,不属于本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想的,故不构成等同。
  最终二审法院认定被诉12款侵权产品不包含权利要求4全部相同或等同的技术特征,未落入专利权保护范围,不构成侵权。原判决认定事实和适用法律存在错误,依法应予改判。二审法院遂判决:一、撤销一审判决;二、驳回菲利浦公司的全部诉讼请求。
  【评析】
  一、问题的提出
  本案将专利和被诉侵权产品进行比对,二者其他技术特征均相同,主要争议的技术特征是,专利的“轴线位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内”,而被诉技术方案相应的技术特征仅在无规律运动下的偶然时刻,其轴线位于限定的平面内,与专利相同,除此以外其轴线均不位于该平面内,与专利的技术特征不同。被诉侵权产品无规律地偶然呈现出的一致状态,是否能视为具有专利相应的技术特征?是否因此落入专利权保护范围?
  发明和实用新型专利侵权判定,以全面覆盖为基本规则,即最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第7条规定的“被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一1个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。由于全面覆盖原则是以各个技术特征为对象单元,通过将专利技术方案和被诉侵权技术方案相应的技术特征逐一进行比对,据以判断专利所有技术特征是否被被诉侵权技术方案全部包含,因此,某一具体技术特征的有与无判断(包括等同特征),是适用全面覆盖原则的基础。本案的问题恰恰就出现在其中一项具体技术特征有无的认定上,而相关的认定方法在目前的法律规定中遭遇了盲区。
  现实生活往往是丰富而具体的,法律规定却是上位和抽象的。当法律及相关司法解释就某一具体问题没有完全对应的明确规定时,裁判者不能因此拒绝审理。这时候就需要运用裁判的方法,发挥理解和适用法律的智慧,在逻辑和经验的双重考验下,作出最恰当和公正的审理。就本案所涉问题而言,专利法对于专利权保护范围的确定以及侵权认定基本规则已有相关规定,只是不尽具体,按照法学方法论中关于解释适用法律的方法,这种情况不属于法律的漏洞,可以运用

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买土豪我们做朋友好不好;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1214474      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多