查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
侵害商标权案件中正当使用的认定
【作者】 苏志甫【作者单位】 北京市高级人民法院
【分类】 商标法【期刊年份】 2015年
【期号】 22【页码】 82
【摘要】

[裁判要旨]商标法对商标的保护是对商标标识功能的保护。商标注册人对其商标享有的权利仅是对构成商标的符号在商标意义上的控制权,对于他人在非商标意义上使用相同或近似符号的行为,商标注册人无权干涉。在具体界定正当使用与商标性使用时,应从行为人的主观目的和行为的客观后果两方面进行分析,同时应结合考虑原告商标的知名度、被控侵权人对自身商标的使用情况以及该商标的知名度等因素。

□案号 一审:(2013)朝民初字第37427号 二审:(2014)三中民终字第06503号

【全文】法宝引证码CLI.A.1210115    
  [案情]
  原告:中科联社(北京)网络技术研究院(以下简称中科联社研究院)。
  被告:北京家乐福商业有限公司望京店(以下简称家乐福望京店)。
  被告:联合利华(中国)有限公司(以下简称联合利华公司)。
  2011年5月28日,中科联社研究院经核准,在第3类商品上注册了第8327863号“无懈可击wuxiekeji”汉字及拼音组合商标,核定使用商品为洗发液、洗发剂、洗发粉、香波、洗发肥皂、柔顺剂、护发素等,注册有效期为2011年5月28日至2021年5月27日。
  2013年8月30日、9月9日,中科联社研究院在家乐福望京店先后购买了多款清扬牌洗发露,上述产品外包装及产品本身均突出显示有联合利华公司的商标标识“CLEAR清扬”,但不同款产品的外包装以及包装盒上的广告语存在区别。其中,清扬去屑洗发露(多效水润养护型)包装盒正面下方显示有“水润头皮无懈可击”字样,清扬去屑洗发露(冰霜薄荷型)包装盒正面下方显示有“全天净爽无懈可击”字样,清扬男士去屑洗发露(活力运动薄荷型)包装盒正面下方显示有“无屑可击冠军表现”字样,清扬男士去屑洗发露(清爽控油型)包装盒正面下方显示有“全天净爽无懈可击”字样。上述包装盒上还分别显示有代言明星的肖像,清扬去屑洗发露(冰霜薄荷型)的产品腰封上除代言明星头像外还显示有“无懈可击CLEAR清扬亚洲巅峰音乐节”以及“清扬冠名赞助”等字样,腰封背面还显示有如下文字:“清扬携手亚洲最大摇滚音乐节SUMMER SONIC登陆上海—无懈可击亚洲巅峰音乐节,为热衷音乐的爱好者献上一场视觉与听觉的饕餮盛宴,更为自信勇敢的新一代青年提供了一个绽放自我的平台。今夏携手清扬,向世界炫出自己,让未来无懈可击!”此外,联合利华在其官方网站、官方微博、天猫商城、网络推广以及电视广告宣传中亦突出使用了含有“无懈可击”或“无屑可击”字样的广告语。
  诉讼中,联合利华公司称其在洗发液产品包装及广告宣传中使用“无屑可击”,意在表明洗发液产品的良好去屑效果;使用“无懈可击”,意在表明洗发液产品没有缺点的完美品质。联合利华公司还表示该公司在中科联社研究院申请注册涉案商标之前已在使用含有“无屑可击”及“无懈可击”的广告语。就此,联合利华公司提交了该公司在2010年进行广告宣传的相关证据。上述证据显示:一、2010年第1期《时尚》杂志上刊载了联合利华公司的清扬牌洗发液产品广告,该广告中以醒目字样使用了“挑战0界无屑可击”、“信任清扬,无屑可击”、“无屑可击,国际品牌清扬不懈追求品质”等广告语,广告内容重点突出清扬牌洗发液产品的去屑功效;二、2010年3月,联合利华公司委托的广告公司向上海市工商行政管理局提交了一份户外广告登记审核表,附件内容为拟发布的平面广告打印件,广告上方为“CLEAR清扬”商标标识,中间为代言明星的肖像,下方为相应广告语,包括“挑战0头屑”、“去屑拍档无懈可击”等。
  另查一,中科联社研究院表示其在2012年原本准备投入使用涉案商标,但由于产品配方不够完善,故在2013年才开始使用涉案商标生产产品,并就此提交了一瓶去屑洗发液产品,产品瓶贴正面上方突出显示有涉案商标。
  另查二,家乐福望京店销售的涉案清扬牌洗发液产品系由和路雪(中国)有限公司天津分公司供货,联合利华公司确认系其生产。
  中科联社研究院认为:联合利华公司未经许可使用与其注册商标相同或相似的文字“无懈可击”、“无屑可击”,侵害了其享有的商标专用权。家乐福望京店销售了相关侵权洗发液产品,与联合利华公司构成共同侵权。故诉至法院,请求判令二被告停止侵权,并连带赔偿经济损失50万.元。
  家乐福望京店答辩称:该店销售的洗发液产品具有合法来源,且尚未被认定系侵权产品,故不应承担侵权责任。
  联合利华公司答辩称:第一,该公司的清扬品牌系国际知名品牌,“无懈可击”和“无屑可击”系广告语,意在表明洗发液产品的良好去屑效果,并不是作为商标使用,基于清扬品牌的知名度及上述广告语的含义,不会引起相关公众的混淆。第二,该公司在先使用涉案广告语,中科联社研究院注册涉案商标系恶意抢注行为,其已提出撤销涉案商标的申请。第三,中科联社研究院自身未使用涉案商标,并未受到任何损失。故不同意中科联社研究院的诉讼请求。
  [审判]
  北京市朝阳区人民法院经审理认为:中科联社研究院作为涉案第8327863号商标的注册人,依法享有该商标在核定使用范围内的专用权,有权禁止他人在同一种或类似商品上使用相同或近似商标。但“无懈可击”一词本身系有固定含义的成语,并非中科联社研究院所臆造或独创,含义为没有可以被人攻击、挑剔的漏洞或缺点,任何人均可以在上述含义上使用该词汇。本案中,联合利华公司在其生产、销售的清扬牌洗发液商品外包装以及相应的推广宣传中使用“无懈可击”或“无屑可击”字样的行为,系为表明其生产的清扬牌洗发液产品的质量、功能或用途,属于描述性使用,不属于商标性使用行为,不构成对中科联社研究院涉案商标专用权的侵害。理由如下:第一,联合利华公司对“无懈可击”及“无屑可击”的使用属于描述性使用,而非商标性使用。第二,联合利华公司在使用“无懈可击”及“无屑可击”的同时突出使用了其自身的商标标识,其在主观上并无将“无懈可击”及“无屑可击”作为商标标识使用的意图。而且,清扬品牌在洗发类产品上具有较高的知名度,在此情况下,联合利华公司对“无懈可击”及“无屑可击”的使用并不会使相关消费者对商品的来源产生混淆。第三,根据联合利华公司的举证来看,该公司在中科联社研究院的涉案商标获准注册之前已经在使用含有“无懈可击”及“无屑可击”的广告语,联合利华公司的涉案使用行为系对原有广告语的延续使用。综上所述,中科联社研究院起诉联合利华公司、家乐福望京店侵害其注册商标专用权的主张,于法无据,不予支持。
  综上,依照商标法第五十二条第(一)项、《商标法实施条例》第四十九条之规定,北京市朝阳区人民法院判决:驳回中科联社研究院的诉讼请求。
  中科联社研究院不服一审判决,提起上诉。
  北京市第三中级人民法院审理后,依照民事诉讼法第一百七十条第一款第(一)项之规定判决:驳回上诉,维持原判。
  [评析]
  本案是一起典型的因认定系正当使用而驳回原告诉讼请求的侵害商标权纠纷案件。其典型性在于:在侵害商标权纠纷案件中如何正确区分正当使用与商标性使用。
  商标是标识和区分商品来源的符

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
不能给市场做人工呼吸
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1210115      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多