查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律科学》
论适时审判请求权
【作者】 韩红俊【作者单位】 西北政法大学民商法学院
【分类】 民事诉讼法【中文关键词】 适时审判请求权;诉讼促进;案件分配
【英文关键词】 timely request for trial right; promoting litigation; case assignment
【文章编码】 1674-5205(2011)05-0134-(009)【文献标识码】 A
【期刊年份】 2011年【期号】 5
【页码】 134
【摘要】

适时审判请求权是诉权的重要组成部分。诉讼外纠纷解决方式的倡导、民事审限制度的规定和法院诉讼促进义务的强化皆从一定程度上促进了法院适时裁判。但若能基于案件性质和当事人需求等因素对某些案件予以优先审理,并对诉讼拖延提供事前预防和事后的救济措施,将会给当事人的适时审判请求权提供充分的保障。

【英文摘要】

Timely request for trial right is an important part of the right to appeal. Alterative dispute resolution advocacy, civil trial periods requirements and obligations to promote the court proceedings speed up the timely referee to some extent. If priority is given to certain cases based on the nature of the case and the parties demands and provide prevention measures and relief, the parties will be provided adequate the right to a timely trial.

【全文】法宝引证码CLI.A.1239576    
  
  如何在诉讼案件日益增加的情况下,减轻法院的压力,改善诉讼程序的迟延,已经成为各国司法改革的关注点。1950年的《欧洲人权公约》第6条第1项就规定,保障刑事及民事诉讼当事人有权在适当期间内受到法院的裁判;1966年联合国通过的《公民权利和政治权利国际公约》第14条第3项规定则限于对刑事案件的保障[1];1969年的《美洲人权公约》第8条第1项和1981年的《非洲人权和政治权利国际公约》第7条第1项均有类似的规定[2]。《日本宪法》第37条第1项对刑事案件适时请求权加以保障[3];《瑞士宪法》第29条第1项规定,任何人在诉讼或行政程序中,有权在合理期间内获得裁判或决定;《西班牙宪法》第24条第2项和《德国宪法》第19条第4项也有类似的规定[4]。我国台湾地区“大法官会议”释字第482号解释之理由书,首次认为诉讼权包括了适时审判请求权,而唯有适时审判,始能遂行诉权[5]。2004年国际统一司法协会所提出的《跨国界之民事诉讼原则》第7条明确规定了迅速之权利保护原则[6]。但对于当事人在适当期间内接受裁判权,及时获得司法公正方面,却很少涉及,以致未能形成对制度改革的推动力。
  一、适时审判的界定
  适时审判请求权,是指当事人有权要求法院在适当的时间、以适当的方式进行审判,防止不当程序的使用而造成对当事人利益的损害。诉讼程序的法定性,意指诉讼程序的进行必须在法定的期间内按照法定的方式进行。适时审判就要求审判活动按期进行,不能过急也不能拖延进行。因为如果过快则不利于双方当事人充分地行使诉讼权利,法官也不能进行充分的庭审准备、庭审和评议,最终会影响裁判的公正性。反之,拖延的审判活动会增加当事人的负担,浪费稀缺的司法资源,造成纠纷的迟延解决,导致社会秩序的不稳定。因此,“民事诉讼程序的进行只有保持在适当及时的限度内,法官的裁判结论才能获得合理的证明,程序参与者才能放心地信赖审判机关”。人们所说的适时审判请求权一般主要是针对诉讼拖延而言的。
  (一)适时审判的判断主体
  在诉讼程序的进行过程中,就算奉行当事人主义的英美法系国家,也在不同程度上加强了法院的诉讼指挥权,加快推动诉讼程序的进程,意在解决诉讼拖延问题。然而,适时审判请求权,并非仅仅追求诉讼程序的迅速进行,同时应强调当事人在诉讼程序进行中的参与权。因此,并不能单纯由法院来判断审判是否适时,亦应承认就某些司法事项任由当事人合意或在一定条件下独立由一方当事人决定,以影响诉讼程序终结的适当时期。除违背社会公益外,法院应尽可能尊重当事人的意愿。如在法院决定适用普通程序的情况下,双方当事人可以协议适用简易程序;在诉讼过程中,双方当事人可以合意进行调解;在执行过程中,还可以达成执行和解协议以中止或终结执行程序。双方仅在双方当事人无法达成共识、形成合意时,才由法院根据案件的具体情况进行适当的判断。
  (二)适时审判的时间基准
  适时审判的起点始于民事案件的起诉[7],一般是无争议的。而适时审判并不是要求在适当期间内进行审判,也不是要求在适当期间内完成某一审判阶段,而是要在适当期间内得到确定性的终局判决。因此,终局确定判决应为计算的终点,其他情形包括特定条件下诉讼程序的终结。联合国人权委员会进一步表示,法院在裁判宣示前,还应毫不迟延地完成裁判文书的制作[8],故裁判文书的制作和送达当事人的时间也应列入适时审判计算的期间。欧洲人权法院对诉讼程序的终结在两方面进行了扩张:一方面将强制执行程序包括在内;另一方面在设置宪法法院的国家,将法官申请释宪的具体规范审查程序以及当事人对于终局确定裁判的宪法诉讼程序也计算在适时审判期间内[9]。实际上,各国在对适时审判期间进行认定时,除了对整个诉讼程序期间进行考察外,还会斟酌某一审级,判断其实际所进行的期间是否适时。
  (三)适时审判的考量因素
  对于民事案件是否在适当期间内做出了终局确定裁判,并无统一的认定标准,而是必须按照个案的具体情况予以判断,一般参考以下因素:
  案件对于当事人的重要性。若涉诉案件对于当事人意义重大,应特别考虑迅速裁判的必要性。如探视权案件就有迅速审理的需求,因为诉讼的未决会对当事人的身心产生重大影响,在做出裁判之前,事实上拒绝了原告的探视权,使得父母与子女日渐疏远,而且小孩对于时间的感受和大人并不相同,对于父母之间的婚姻关系并不是非常了解,尤其是探视权的裁判过程不仅对于当事人且可能涉及到家庭成员,都会对其产生较大影响。因此,探视权案件应特别重视程序进行所经历的时间。除此以外,还有当事人因年老、疫病等原因面临不可知的死亡,有生之日恐怕无法接受裁判的案件;年长者请求退休金的案件;暂时性权利保护申请事件(财产保全、先予执行);诉讼救助的申请;证据保全的申请;劳动争议案件等。
  案件的复杂性。一般认为涉及社会公共利益的案件;引起社会广泛关注的案件;适用法律有漏洞或法律有矛盾冲突的案件;可能会成为指导性案例的案件;待证事实需要多次鉴定;须进行国外送达、需要外国协助调查或多国管辖权竞合的案件;诉讼当事人人数众多的案件;需进行证据调查的案件。当事人的追加等都属于具有复杂因素的案件,在判断案件裁判是否适时皆为需要考量的因素,裁判生效后当事人多次申诉也常被纳入衡量的范畴。但法院的移送管辖、管辖权的转移以及诉的分离合并通常不被认为是具有复杂性因素。
  案件的审级。对适时审判期间的判断,不能根据已经进入诉讼的时间进行判断,必须考虑案件所使用的程序,因为诉讼程序和非诉程序、普通程序和简易程序的审限是有差别的;案件经历的审级,经过二审和再审的案件、二审和再审时被发回重审的案件和仅仅经过一审的案件所经历的时间具有显著区别。因此对适时审判的界定,要权衡案件经历的审级,还要斟酌全部程序已进行之时间以及各审级之间的关系。
  当事人在诉讼中的态度。在民事诉讼中,当事人和法院负有促进诉讼、共同推进诉讼的义务。当事人对法院享有适时审判请求的权利,法院应在诉讼指挥的范围内,尽早确定案件争点,并凭借指定期间、失权制裁,使当事人协同促进诉讼。若当事人在诉讼中故意拖延诉讼的进行,如无正当理由拒不到庭、以各种理由推迟诉讼进行的时间甚至出走逃避诉讼;多次申请法官回避;申请进行不必要的鉴定;无正当理由提出管辖权的异议或以管辖权的错误申请再审等,均不得据此主张其适时审判请求权受到损害。
  国家机关的态度。国家有义务提供和社会发展相适应的纠纷解决机制。因此诉讼外纠纷解决机制的不完善、诉讼和诉讼外纠纷解决机制的不协调、不可预料的案件数量的增多、现有法官人数不足导致的诉讼拖延都是国家不能免责的事由。法院不必要的诉讼中止、无正当理由的延期审理、容忍不合理的多次重复鉴定、审理案件法官的频繁变动、延迟送达诉讼文书、延长公告的时间超越合理的限度、无限期地违背当事人的意愿进行调解等都是需要衡量的因素。
  在个案中是否对当事人适时审判请求权造成侵害很难确定一个绝对的审查标准,多长时间内的诉累便构成对当事人适时审判请求权的侵害也无法确定,这就需要根据个案的实际情况加以具体斟酌。值得注意的是,欧洲人权法院认为,超过十年仍无法于所有的救济程序中审理完毕当事人的案件,即推定侵害了当事人的适时审判请求权。
  二、适时审判请求权的保障措施
  虽然我国的宪法和法律并没有明确规定当事人的适时审判请求权,但司法改革的理念、相关的立法规定和法院的探索性改革措施起到了保障当事人适时审判请求权的作用。
  (一)强化诉讼外纠纷解决机制制度
  转型时期社会矛盾多发、纠纷数量急剧攀升[10]、法院和信访部门案件压力沉重,国家开始日益重视诉讼外纠纷解决机制的构建。我国的现行诉讼外纠纷解决机制包括和解、调解、仲裁、劳动争议处理制度。
  当事人享有的程序选择权是适时审判请求权得到保障的前提。发生民事纠纷后,当事人可以根据民事纠纷的性质、不同纠纷解决机制的特点以及对程序的需求选择适合自己的纠纷解决方式。在纠纷解决机制中,不同的纠纷解决方式有其不同的特点,在适用的基础和所付出的代价方面也是有所不同的。和解属于典型的自力救济,是解决纠纷最原始、最经济的方式,但须以当事人的合意为条件,在双方当事人势力不均等的情况下,和解往往演变为强者意志的体现。在第三者参与下的调解一般具有较好的社会效果,但是否成功,往往与当事人之间的让步与调解者的权威密切相关。仲裁被认为是“准司法”,具有合意性、经济性、专业性、快捷性和域外执行的简易性,在事实认定和程序使用方面皆具有较强的灵活性,较适合商事纠纷的解决,但须以当事人的合意为前提。对于劳动纠纷,设立了单独的《劳动争议调解仲裁法》,对于解决劳资纠纷,协调双方关系,保护劳动者的合法权益具有重要作用。民事诉讼的强制性、法定性和程序性可以最大限度地满足当事人查清事实、准确适用法律的要求,但诉讼的不经济和迟延是普遍存在的问题。通过诉讼外纠纷解决方式对民事纠纷进行分流,使进入到诉讼的民事案件数量大大减少,是当事人适时审判请求权得到保障的前提。
  诉讼外纠纷解决方式的完善是适时审判请求权得到保障的条件。虽然存在着多种诉讼外纠纷解决方式,但若是因为制度的不完善使其得不到充分的利用,仍无法发挥应有的功能。
  和解和调解能有效利用的条件是:当事人对民事纠纷有着正确认识,了解相关法律的规定,遵循诚实信用的原则[11],协议具有法律约束力。因此,需要社会进行普法宣传,提高人们的文化素质,倡导诚实守信的道德风尚,并用规范化、法制化的方式加以约束。继2002年9月16日,最高人民法院发布《关于审理涉及人民调解协议民事案件的若干规定》,以司法解释的形式肯定了人民调解协议的合同性质和约束力之后[12],2011年1月1日实施的《人民调解法》中调解协议被赋予了法律约束力;调解经司法确认具备强制力[13]。截止2010年底,全国共建有人民调解组织84万多个;人民调解员498万人;每年平均纳入调解的案件有约500万件,已成为中国纠纷解决机制中的“第一道防线”。
  仲裁作为民事争议的一种纠纷解决方式,在市场经济中发挥着重要的作用,被誉为多元化纠纷解决方式中的一项重要内容。各仲裁委员会不断完善仲裁规则,注重仲裁调解,成立专业的知识产权仲裁院,联合行业和行政调解[14],重视对仲裁员的培训,加强对仲裁员的监督以保持仲裁的公正,进行网上仲裁以节约费用,不断进行仲裁创新[15],做好仲裁案件的执行协调工作。从1995年11个仲裁委员会受理107件案件起,发展至2009年全国202个仲裁委员会共受理案件74811件[16]。虽然与法院受理案件的数量相比还是比较少,但从仲裁法颁布以来的发展来看,速度还是比较快的,有效地分流了部分民事纠纷,使民事诉讼案件当事人的适时审判请求权能得到有效的保障。
  司法最终救济原则是适时审判请求权得到保障的基础。作为民事纠纷解决体系中心的民事诉讼发挥着两方面的作用:一是纠纷的法律解决;二是为社会提供明确的行为规范,促进诉讼外纠纷解决方式的利用机率和效果。第一,适用诉讼外纠纷解决方式的基础是当事人的合意,任何一方当事人缺少解决纠纷的意愿,诉讼外纠纷解决方式都无法得到利用。而只要有一方当事人将纠纷提交法院,就可以启动诉讼程序,诉讼的强制性会促进诉讼外纠纷解决方式的利用,有效分流部分民事纠纷。第二,民事诉讼依法解决纠纷的确定性,会促使纠纷当事人出于对诉讼成本以及民事诉讼公正裁判结果的预测,根据实际情况选择诉讼外纠纷解决方式。基于此,民事诉讼制度赋予诉讼外纠纷解决方式更大的活力。第三,诉讼外纠纷解决方式的利用引起诉讼时效中断、法院通过撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决制度对仲裁裁决的司法审查、对人民调解协议的司法确认和对仲裁裁决的强制执行是诉讼外纠纷解决方式得以充分利用的保障。在此意义上,司法最终救济原则是当事人的适时审判请求权得到的基础。
  (二)切实遵守审限的规定
  无论是大陆法系国家还是英美法系国家,审限这一概念基本上都付之阙如。我国则规定了较完备的审限制度,这在一定程度上是对当事人适时审判请求权的保障,但由于立法理念的偏差,同时又侵害了当事人的适时审判请求权。
  民事审限的法律渊源。《民事诉讼法》、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》、《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》等在民事审限的一般长度、民事审限的计算、民事审限的延长、民事审限的排除、违反民事审限制度的惩戒方面对民事审限制度做出了较为详细的规定。
  民事审限制度对当事人适时审判请求权的保障。立法和司法解释中对一审普通程序、简易程序、二审程序、非诉程序的审限都做出了明确具体的规定。本世纪初,根据《人民法院五年改革纲要》的要求,一些地方法院相继建立了审判流程微机管理和电脑审限跟踪中心等类似机构,监督承办案件的法官和合议庭是否遵守了审限。有的法院对在规定的审限届满前十日未报结案的,会由立案庭通过微机网络向全院公开给该法官或合议庭黄牌警告。从我国的立法规定来看,审限还是较短的,因为世界上被评价为程序较有效率的奥地利审理期间平均为278日,76%的案件在12个月内审结[17]。立法上明确的审限规定,司法实践中的严格遵守,使当事人对诉讼要经历的期间有明确的预期,在某种程度上也是对当事人适时审判请求权的保障。
  民事审限制度对当事人适时审判请求权的侵害。此种侵害是由两方面的原因造成的:一方面民事审限中程序公开性和当事人程序参与权的缺失。民事审限制度最先是由法院自己要求加以规定的[18],民事审限制度的规范对象仅是法院的裁判权力,并使其在发生时有法律依据,在运行时有法律界限,在遇到障碍时有法律保障,可以督促法院满足诉争双方的周期经济性要求,可以防止诉讼拖延和司法腐败,尤其是可以规制法官故意违反程序规则的行为。{1}因此,审限规定体现以法院为本位以便于法院行使审判权为中心,法院在审限规定下享有充分的自由裁量权。审限的延长、顺延完全由法官的单方决定;通过随意将简易程序转换为普通程序、无正当理由擅自中止诉讼隐形延长审限;通过诉讼指挥权缩短审前准备的时间、减少当事人举证机会来保证在规定的期限内审结,法院既不负担审限延长理由的告知义务,也不保障当事人有效参与决定审限延长的相关程序,在转换程序、中止诉讼时也并不征询当事人的意见。另一方面,违反审限制度无具体的惩罚措施。虽然《中华人民共和国法官法》将“拖延办案,贻误工作”列为禁止行为并规定了相应的责任形式,《中华人民共和国法官职业道德基本准则》明示规定法官应当遵守法律规定的诉讼期限,在法定期限内尽快地立案、审理、判决。但这些责任形式或道德上的要求由于需要凭借法院系统内部的监督或适用上的非强制性而很难发挥作用。法院自由裁量权导致的这种隐形的超审限方式和违反审限制度的惩戒措施无力无疑会造成对当事人适时审判请求权侵害的可能。
  (三)法院的诉讼促进义务
  在协同主义理念的指导下,在民事诉讼采取辩论主义和处分权主义的基础上,为保障当事人的适时审判请求权,法院也负有促进诉讼而为适时审判的义务。
  专门审判庭和专业化合议庭的设立。现代社会在复杂程序和功能分化两个维度方面都远远超过传统社会,处在回应型法治状态下的人民法院,依据现代社会纠纷日益复杂化、社会分工日益精细化、纠纷内容以及解决纠纷知识日益专业化的趋势,按照诉讼纠纷呈现的类型化特点,设立了专业化的审判庭,在不具备设立专业化审判庭的地方,也设置了专业化的合议庭。北京高院、深圳法院、重庆沙坪坝区法院等都设立了知识产权审判庭;海南高院、贵阳中院、北京延庆县法院等设立了环境保护审判庭;上海高院、沈阳市中院、重庆渝中区法院等设立了金融审判庭;无锡市中院、北京丰台区法院设立了劳动争议审判庭;很多地方还在酝酿是否能设立医疗纠纷专业审判庭。西安市中级人民法院采取主要依据案由类型,兼采特殊当

  ······谨防骗子

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}蔡虹,刘加良.论民事审限制度〔J〕.法商研究,2004,(4):106-112.

{2}刘毅.人民法院案件分配制度运行状况之调查与思考———以制度革新为视角〔J〕.西南政法大学学报,2009,(8):80-88.

{3}〔日〕小岛武司.诉讼改革的法理与实证〔M〕.陈刚,郭美松,译.北京:法律出版社,2001.

{4}沈冠伶.民事诉讼之适时审判与案件管理〔J〕.台大法学论丛,39,(2).

{5}吴从周.民事法官懈怠案件之进行与当事人权利救济.台湾本土法学杂志〔J〕.100,(1).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1239576      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多