查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(应用)》
知识产权“三审合一”改革的启示
【作者】 沈杨【作者单位】 江苏省南通市中级人民法院
【分类】 知识产权法【期刊年份】 2009年
【期号】 23【页码】 53
【全文】法宝引证码CLI.A.1167331    
  一、知识产权“三审合一”改革的缘起及发展轨迹
  按照我国司法审判机构整体分工设计的原则以及三大诉讼法的具体规定,有关知识产权的刑事、民事以及行政案件在人民法院内部过去一直是由刑事、民事和行政审判庭分别审理的。这种“三审分立”的架构安排尽管符合我国一直秉承的在考虑设置审判机构时对程序优先普遍价值的尊重,但却相对淡化了对知识产权案件程序特异性的关注,尤其是没有对它自身功能是否流畅、功效发挥是否充分的问题引起足够的重视。{1}因而在经历了一段时间的司法实践之后,“三审分立”的弊端和问题开始逐渐显现出来。
  不利于统一执法标准和维护司法权威。即使是针对同一事实,在不同的审判庭正常适用不同的诉讼程序之后也极易造成事实认定的自相矛盾和裁判尺度掌握的差序格局,更无法在不同案件间保持法律适用的平衡和保证裁判结果的确定。
  不利于知识产权审判的专业化发展。知识产权案件尤其是专利等技术性案件,往往具有法律问题与技术问题高度融合的特征,且随着科学技术的飞跃发展,呈现出很强的活跃性与变动性,新情况新问题可谓层出不穷。{2}加之知识产权司法本身以综合性法律规范和多样性法律制裁措施集于一身为其主要特征,这种特殊性与一体性决定了知识产权审判的独立性与专门性,难以在一个分散的审判机制中正确、充分地发挥其应有的制度力量。
  不利于相关程序的有效衔接和司法效能的整体发挥。当审判实践中遇到同一事实既有民事案件存在又有刑事案件未决时,按照现行民事诉讼法关于中止审理情形的规定,本应遵循先刑后民的原则,即等有关刑事判决生效后再恢复民事案件的审理。但知识产权案件有其特殊性,它在案件事实认定方面有一个从是否构成侵权到是否构成犯罪的先民后刑的递进性逻辑关系存在,加之大民事格局的分工定位客观上造成了知识产权民事审判力量最为强大也最为专业,所以司法实践中先民后刑的呼声日益高涨。目前虽已达成共识,但毕竟还缺乏法律依据,所以在司法实践中引发的矛盾和冲突不少。相似的情形在知识产权行政案件与民事案件之间也屡见不鲜。还有,按照三大诉讼法关于级别管辖的不同规定,客观上有关同一事实的不同案件会分别游走于不同级别的行政机关与司法机关之间,大大增加了彼此间沟通协调的难度,造成了司法效能的低下。
  不利于节约解决纠纷的公共资源和成本。“三审分立”机制形成了不同级别法院或同一法院不同专业部门在同一时间或者先后介入同一侵权行为的多元化局面,程序的不经济显而易见,而且也容易使当事人滥用行政司法资源,恶意启动各种程序,以诉讼手段进行不正当竞争。
  除了上述的现实需要以外,知识产权“三审合一”改革之所以能够迅速起步,还有以下三个方面因素不同程度地起到了支撑或推动的作用。
  ——理论基础。首先,推行“三审合一”可以在法哲学的层面更好地体现人权保障的理念以及对知识产权案件审判公平和正义的追求。知识产品的生产过程是一个复杂和艰辛的过程,其中凝聚了权利人大量的体力和脑力劳动,有着潜在的巨大经济价值。又由于知识产品具有公共产品的属性,因而知识产权不仅涉及权利人个人的经济和精神利益,同时也是全社会的共同利益,事关全人类的共同福祉。因此法官在审理每个具体案件时无不面临着权利人权利保护与社会公共利益维护的价值选择与调和。这种工作往往是极其复杂的,知识产权刑事、民事、行政审判的有机组合,可以切实提高此类交叉案件的审判质量和效率。其次,诉讼法原理上有着以普遍性与特殊性相结合的原则分配司法管辖的通例,就像海事、林业和铁路运输法院一样,只要知识产权审判确实具备了立体化保护的必要和条件,便可推行“三审合一”,而毫无程序不公的法理障碍。再次,基于经济学和管理学角度的考察,任何法律都有其内在的经济逻辑和宗旨,它要求以有利于提高效率的方式分配资源,并以权利和义务的规定保障资源的优化配置和使用。同样,司法资源也存在有效配置、合理使用的问题,可以说对于法律的经济与效率的追求,是知识产权“三审合一”改革的又一动因。
  ——域外借鉴。一方面,世界上多数知识产权保护有效的国家,如法国、德国、英国和美国等主要的两大法系国家,均是由特定的民事审判法院或法庭全面受理及裁判与知识产权侵权、确权直至合同等纠纷相关的一切民事、行政及刑事案件,而决不会把这种特定民事审判机构的职能仅限于知识产权民事纠纷,却将侵权严重构成刑事犯罪或者确权中的行政案件推转给刑事、行政审判机构。{3}泰国、我国台湾地区等更是专门成立了中央智慧财产暨国际贸易法院、智慧财产法院等三合一集中审理制的机构。{4}另一方面,世界贸易组织制定的《与贸易有关的知识产权协定》(TRIPS)也体现出执法统一性的入世规则要求,它首次在纯属国际商事领域贸易规则的国际条约中对刑事、民事和行政事项作出了集中规定,即在其第三部分“知识产权执法”主要针对知识产权民事执法程序作出规定的同时,也分别对行政和刑事程序作出了专条规定,尤其是规定:“如以行政程序确认案件的是非并责令进行任何民事救济时,则行政程序应符合基本与本节之规定相同的原则”。{5}所以,无论是世贸组织规则的要求,还是世界主要国家的做法,由知识产权庭或相应的知识产权法院,越出民事审判的范围,一并受理涉及知识产权的行政与刑事诉讼案件,已经是实实在在的国际惯例。{6}
  ——专家呼吁。以已故著名知识产权学者郑成思教授为代表的国内知识产权法研究专家和学者,一致反对“三审分立”的知识产权审判机制,呼吁我国的立法和司法机关进一步了解国外的普遍做法,把民三庭(知识产权庭)作为大民事审判格局中的一个特殊业务庭,不要搞“一刀切”的民事审判,与WTO规则、国际惯例相接轨,将知识产权行政、刑事案件一并归入民三庭(知识产权庭)的工作范畴。在提出了不少有价值的调查报告并召开专题研讨会的基础上,专家们还向全国人大提交了相关议案。
  二、知识产权“三审合一”改革的规律和经验教训
  综观知识产权“三审合一”改革十余年来的发展历程,有不少规律性的经验教训值得我们认真加以总结。
  “三审合一”改革的目标定位。没有目标的改革就是盲目的改革,而没有中、远期目标的改革则是短视的改革。尽管没有完备的书面文件印证,但实际上知识产权“三审合一”改革在起步不久就形成并预设了比较完备的近、中、远期目标,也即如前所述的从三大诉讼的协调一致到专业化审判组织的设置再到未来知识产权法院的探索建立,改革目标的分层确立既为随后“三审合一”改革的实践提供了明确的导航,更给予了它进一步发展和提升的希望。事实上,知识产权审判从无到有,最初只是委身于民事审判和经济审判,后来随着案件量的逐渐增加,开始有了专业的合议庭。在大民事格局的改革中又正式成立了民三庭,对外统称为知识产权庭。目前随着“三审合一”司法模式的日益完善以及国家知识产权战略目标的正式确立,大知识产权审判格局和设立知识产权法院的有关问题,已成为理论界与实务界普遍关注和未来推进的主题。因此有学者明确指出:现在由不同诉讼程序中的法官组成的合议庭就是萌芽状态的知识产权专门法院,是知识产权审判一体化思想指导下专业知识产权审判组织的雏形。{7}正因为有了既符合司法规律又切实可行的定位和目标,知识产权“三审合一”改革才走上了一条稳健、良性的发展道路。
  “三审合一”改革的路径选择。在这方面,知识产权“三审合一”改革与其他很多改革一样,最初走的都是一条自下而上的道路,即由某些基层法院的试点开始,逐步上升到中级法院的层面。但是它真正实现规模化的发展却是最高人民法院集中调研并正式发文开展自上而下式的试点推广之后,因为它使得知识产权“三审合一”改革首次上升到高级法院层面,并在全国较大范围内广泛实施,从而在体制与机制上保证了改革良好效果的取得。
  “三审合一”改革的步骤安排。这充分体现出“三审合一”改革的渐进性特征,虽然有些步骤尽管看起来有些混杂迷乱,但总体的趋势是:由趋步到跨越、由单一到复杂、由表面到实质。也就是说,知识产权“三审合一”改革一开始迈的步子比较小,最初只是某个法院内部人员、机构职能的调整,然后逐渐扩大到一个地区不同级别的司法

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对我反正不洗碗,我可以做饭
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1167331      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多