查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《当代法学》
行政性强制经营行为与地区封锁行为的弊端与对策
【副标题】 兼论《反不正当竞争法》第7条【作者】 阎铁毅
【作者单位】 海事大学法学院【分类】 反不正当竞争与反垄断法
【期刊年份】 2002年【期号】 4
【页码】 155
【全文】法宝引证码CLI.A.177869    
  
  《反不正当竞争法》第7条规定了政府及其所属部门的限制竞争行为,根据该条的规定,政府及其所属部门不得滥用行政权力,限定他人购买其指定的经营者的商品,限制其他经营者正当的经营活动。政府及其所属部门不得滥用行政权力,限制外地商品进入本地市场,或者本地商品流向外地市场。该条是对政府及其所属部门不得滥用行政权力,限制竞争行为的禁止性规定。其中第1款禁止其实施行政性强制经营行为;第2款禁止其实施地区封锁行为。
  一、行政性强制经营行为
  行政性强制经营行为是指以政府及其所属部门的行政权力为根据,对市场经营活动进行非法干涉的前提下所发生的经营活动。
  由政府及其所属部门滥用行政权力所实施的限制竞争行为,又称为“行政垄断”、“行政性壁垒”,是当前最严重的市场障碍之一。其主要表现形式为:以发布规定、通告、通知等形式,向外地商品收取各种名目的不合理费用;滥用质量检验手段,或者不正当地设置许可证、准销证、前置审批等行政障碍来封锁市场,阻碍商品在地区之间自由流通等。例如,某市为促进地区经济发展,决定扶持本市针织业。为此,该市投入大量资金,从苏杭地区聘请专家前来授课,并且派技术人员到外地学习。很快,针织品在本市打开了局面,刺激了本地经济的发展。可是不久后发现,邻市一家针织企业的产品由于花样品种更多且宣传策略得当,迅速占领了本地市场。于是,该市经济主管部门发文给全市有关部门,凡需针织品应从本市针织厂购买。
  这种行为违反了《民法通则》及《合同法》关于主体平等、交易自由、等价有偿、诚实信用的基本原则。同时,由于这种行为是政府及其所属部门所为,又滋生着官商勾结、权钱交易等腐败因素,其危害性极大。
  二、地区封锁行为
  地区封锁行为,又称为“地方保护行为”。它是我国现阶段经济生活中反映较为突出的一种现象,是我国长期实行社会主义计划经济的产物,是社会主义市场经济的对立物,是消极的、有害的。具体表现为以下几种形式:1.由政府或政府授权某部门发布规定、命令等,明确规定禁止或限制外地产品进入本地市场;2.强迫商业、物质等部门收购、销售本地产品;3.禁止或限制本地产品和生产的各种原材料运出当地市场;4.附加不平等竞争条件,提高本地产品的竞争能力,阻止外地产品进入本地市场竞争;5.不允许本地资金流出当地,造成地区间资金相互拖欠;6.通过设立关卡、增加报验、检验环节限制外地产品进入;7.运用行政权力强迫本地区、本部门企业联合组建集团或设立行政性公司以垄断经营;8.运用地方财力,不顾法律规定进行减税让利,扶持本地区企业,扩大其市场份额;9.不允许本地区的人才流出本地区,或人为地设置障碍限制本地区人才外流。
  这种行为破坏社会主义市场经济体系结构的统一和完善,人为地分割市场,以损害全国大局为代价牟取地方局部利益,干扰正常市场竞争秩序,妨碍国民经济的持续稳定发展。
  地区封锁行为与行政性强制经营行为有相似之处,两者是互相联系、互相渗透的。有些地区封锁行为本身就是行政性强制经营行为,而部分行政性强制经营行为的目的就是为了实现地区封锁行为。 对于行政性强制经营行为与地区封锁行为的 例子,无论是目前,还是前几年,比比皆是。如,1999年4月份,吉林省办公厅转发该省经贸委《关于加强市场开拓,促进省内工业产品销售意见的通知》要求:“凡购买我省各种型牌汽车的省内用户,免收各种机动车辆地方购置附加费、预收通行费;免收购买小汽车教育附加费;免收新购汽车验证费;优先办理行车执照手续。”
  又如,前一段时间中央电视台报导的辽宁省沈阳市辖下的辽阳县的辽阳啤酒事件。该县的有关部门利用行政权力,通过对买卖辽阳啤酒和其他啤酒的商店的不同要求和待遇,从而达到限制外地啤酒在辽阳县内的出售。该县的有关部门在检查中,若发现卖的不是辽阳啤酒,就借口酒店达不到要求,粗鲁地摔外地啤酒,而对出售辽阳啤酒的酒店,则几乎没有限制。这是地区封锁行为和行政性强制经营行为相重合的典型例子。
  三、政府及其所属部门的限制竞争行为的行为要件及法律责任
  1.行为要件夫妻本是同林鸟
  政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争行为,有三个要点:
  第一,行为主体限于政府及其所属部门。这里的“政府”指除中央政府外的各级人民政府,“政府所属部门”,指中央机构中的各有关职能部门(部、委、局等)和地方各级政府的职能部门。第二,政府及其所属部门实施了法律、行政法规禁止的限制竞争行为,亦即客观上有滥用行政权力的事实。第三,政府及其所属部门滥用行政权力实施限制竞争的行为,其目的在于保护本部门、本地区的利益,从而损害外地经营者和本地消费者的合法权益。
  2.法律责任
  《反不正当竞争法》第四章专章规定了违反该法的法律责任,下面从民事责任、行政责任、刑事责任三方面分析政府及其所属部门的限制竞争行为的法律责任。
  (1)民事责任
  为保护合法经营者的正当竞争权利,《反不正当竞争法》第20条规定,经营者违反本法规定,对被侵害的经营者造成损害的,应承担损害赔偿责任,并且应承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。此条规定,适用于《反不正当竞争法》禁止的所有违法行为造成的损失。
  但是问题并不这么简单,实际上后面条款的规定排除了对第20条的适用,也就是政府及其所属部门的限制竞争行为不承担民事责任。
  (2)行政责任
  按照《反不正当竞争法》第3条的规定,县级以上人民政府工商行政管理部门是《反不正当竞争法》规定的主要监督检查部门,具有行政执法职能。因此,《反不正当竞争法》几乎对每一种不正当竞争行为都规定了制裁措施。这些行政制裁措施归纳起来是:(1)责令停止违法行为,消除影响;(2)没收违法所得;(3)罚款;(4)吊销营业执照;(5)责令改正;(6)给予行政处分。
  需要注意的是,按照《反不正当竞争法》第30条的规定,对政府及其所属部门的限制竞争行为,仅适用上述6种行政责任中的第5种,即由上级行政机关责令改正。对于情节严重的,才适用上述6种行政责任中的第6种,即由同级或者上级机关对直接责任人员给予行政处分。
  一般来说,限制竞争行为的责任人实施了行政性强制经营行为与地区封锁行为,除了改正之外,没有惩罚的行政责任。只是对于情节严重的,才给予行政系统内部的行政处分。而情节严重又没有法律规定出量化标准,其认定完全依赖同级或者上级机关自由裁量权的行使,缺乏监督机制。
  (3)刑事责任。
  对情节严重的不正当竞争行为,给予刑事处罚,是各国竞争法的通行做法。我国《反不正当竞争法》对下列三种行为,即商标侵权行为、销售伪劣商品的行为、商业贿赂行为可以追究刑事责任。此外,《
小词儿都挺能整

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.177869      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多