查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政法论坛》
论混合过错
【英文标题】 On Mixed Delinquency【作者】 徐伟
【分类】 民法分则【期刊年份】 1993年
【期号】 2【页码】 56
【全文】法宝引证码CLI.A.114597    
  
  混合过错又称过失竞合,是指加害人与受害人都有过错并相关联,导致受害人遭受损害。作为过错的一种特殊形式,混合过错不同于一般过错和共同过错的基本特征在于,损害的发生既不是由单个加害人的过错造成,也不是由两个以上加害人的共同过错造成,而是由加害人与受害人双方过错的结合所致。由当事人为自己行为负责的民法规则所决定。混合过错作为特殊的过错形式,必然会对加害人承担的责任范围及相应的受害人请求权实现程度产生直接的影响。探讨混合过错的有关问题,不论对于民事审判实践还是民法理论研究,无疑都是有意义的。笔者就混合过错中以下四个方面的问题谈些个人看法。
  一、混合过错从性质上看属于一种抗辩事由
  在罗马法中混合过错没有得以确认。罗马法学家庞姆蓬尼斯曾提出“若因自己的过错而受害,不视为受害”的“庞氏规则”。受此影响的普通法中的共同过失规则也认为,若原告无过失,则由被告全部赔偿,若原告有过失,则无权获得赔偿。混合过错制度是随着过错责任原则的发展而出现的,它在本质上体现了过错责任原则提出的应依据过错确定责任及其范围的要求,根据受害人的过错减轻或免除加害人的责任,充分体现了每个人应对自己行为负责,对他人过错不负责的民法基本规则。在大陆法国家,由于受过错责任影响深远,因而大多数国家的法律并没有采纳“庞氏规则”,而是确认了混合过错制度。所不同的是,有的国家规定,混合过错既可以是完全的抗辩事由,作为加害人的免责条件,也可以是不完全的抗辩事由,作为减轻加害人责任的依据。如瑞士债务法第44条第1项规定:“被害人对于发生损害之行为已与同意或因可归责于被害人之事由,对于损害之成立或扩大与以助力,或因而增加赔偿义务人地位之困难者,审判官得减缩赔偿义务或免除之。”而有的国家将混合过错视为,一种不完全的抗辩事由,只能作为减轻而不是免除加害人责任的条件,例如,在法国的立法和实践中,如果受害人有过错,行为人的赔偿额可以根据受害人的过错程度而减轻,但不能被完全免除责任。[1]
  从我国民法通则就此问题的有关规定看,应当认为混合过错是被作为一种不完全的抗辩事由,最直接的根据是民法通则第131条的规定:“受害人对于损害的发生也有过错的,可以减轻侵害人的民事责任。在这里,混合过错只能作为减轻而不是免除加害人民事责任法定事由立法精神是显而易见的。如果对此有所置疑的话,问题可能来自于对民法通则第123条和第127条分别规定的高度危险责任和动物致损责任的理解所存在的分歧。因为第123条中“……如果能够证明损害是由受害人故意造成的,不承担民事责任”的规定以及第127条中“……由于受害人的过错造成损害的,动物饲养人或管理人不承担民事责任”的规定易使人产生一种直观的看法:既然受害人的过错(危险责任中仅限于故意)在这两种严格责任中被规定为免除被告责任的完全抗辩事由,那么,仅以第131条规定为根据,得出混合过错在我国只能是减轻被告责任的一种不完全抗辩事由的结论,未免失之偏颇。对此,笔者认为:
  第一,高度危险作业致人损害是一种典型的无过错责任,因受害人故意而用其受损作为该种严格责任的完全抗辩事由,是将作业方存在过错的情况排除在外的,或者说是以作业方没有过错为前提的。既然如此,就不存在混合过错的问题。如果损害的发生除了受害人的故意外还有作业方的过错参与,则不属于民法通则第123条规定的情况,这种双方过错的混合只能作为减轻作业方责任的事由而非免责条件。所以,将高度危险责任看成是我国作为不完全抗辩事由的混合过错的例外情况是欠妥的。
  第二,对于民法通则第127条关于饲养动物致损责任的规定,笔者是这样理解的。因受害人过错造成损害而免除动物饲养人或管理人的民事责任,这是以动物饲养人或管理人没有过错为前提的,亦即受害人的过错为受损的唯一原因。如果在此介入了动物饲养或管理人的过错,则属于混合过错,应按双方过错程度比较决定责任的分担,而不能免除动物饲养人或管理人的责任,适用的条文应当是民法通则第131条而不是第127条。
  总之,混合过错不论是作为完全的还是不完全的抗辩事由,它在法律上的确立,使每个人为自己行为负责的民法规则进一步具体化,既符合公平正义的要求,又体现了责任自负的精神,有利于对受害人合法权益的正确保护和避免加重加害人不适当的责任,因而符合现代民法的发展趋势。
  二、混合过错中的损害具有只针对受害人的特定性
  混合过错中的损害包括财产损失、人身伤害和精神损害。损害已经发生是构成混合过错的前提,这一点并没有异议。问题在于,互为侵权,使过错双方均受损害,这两种损害的并存是否属于混合过错中的损害,换言之,当事人双方都有过错并互相致损的情况是否属于混合过错。《侵权损害赔偿》一书的作者对此持肯定态度。[2]笔者以为这种看法值得商榷。在互为侵权致过错双方均受损害的情况下,如果因果关系不清,各自损害难以确定是自己行为所致还是对方行为造成。那么,视其为混合过错倒不失为解决问题的办法,但这只是一种类推,不是严格意义上的混合过错,况且这是特殊情况。如果因果关系清楚,造成各自损害的对方行为可以确定,则意味着各方不仅具有既是受害人又是加害人的双重身份,而且构成两个可以分别界定不同的侵权损害关系,这就决定了在一方诉请法院时,对方可以提出反诉。民法通则第113条规定:“当事人双方都违反合同的,应当分别承担各自应负的民事责任。”这不是混合过错责任,而是分别责任。尽管这是针对双方当事人都存在违约责任而言,但对于处理互为侵权并互为致损的侵权案件,比照此条规定分别确定双方责任应当说是可以的。而在混合过错中,受害人的过错只能作为减轻加害人责任的法定事由,并不能成为加害人提出反诉的根据。因此,应当把双方过错但损害仅及于受害人的情况,与互为侵权致过错双方均受损害的情况区别开来。如果不对混合过错中的损害给予仅限于受害人的限定,就不易做到这一点。从此意义上讲,混合过错中的损害具有只针对受害人的特定性。
  三、加害人与受害人双方过错并存是混合过错的基本特征
  混合过错作为过错的一种特殊形态,其基本特征就在于加害人与受害人双方都有过错。这两种过错的并存不是基于双方的意思联络,而是以多种不同的形式偶然结合共同发生作用,导致损害的发生。
  由民事权利可以被权利主体抛弃的属性所决定,一般来说,民法规范并不直接要求权利主体承担对自己人身、财产加以注意保护的义务。所以,权利主体对自己合法权益疏于保护的状况,一般并不构成民法上的过错,在法律上不具有应受非难性。但对于混合过错中的受害人来说,他在对自己合法权益疏于保护的同时,往往使加害人处于一种可能承担责任的不利状态,或者说对加害人过错行为的实施具有客观上的诱导引发的作用。如果受害人加以合理注意则不至于因加害人过错的介入发生侵权损害而使加害人承担民事责任。这说明,混合过错中受害人对自己合法权益疏于保护,不仅仅是单纯的只涉及个人利益的行为。这种特殊性赋予权利主体疏于对自己合法权益保护的不具备过错的通常状态以新的内容,即:混合过错中受害人的过错是具有法律意义的过错,过错的实质在于受害人违反了法律在特定情况下要求其应尽到注意自己的财产和人身安全的义务。将混合过错中受害人的过错视为一种法律过错的意义在于使加害人责任的减轻或免除符合归责原则的要求。因此,绝对的认为受害者未尽到对自己人身和财产的注意义务不构成法律意义上的过错的观点[3],以及将混合过错中受害人的过错看成是一种法律拟制过错的现象[4],都是欠妥的。
  在混合过错中,加害人的过错只有与受害人的过错相关联才可发生损害结果。但是,加害人的这种过错是以其没有对他人的合法权益尽到法定的注意义务为内容的,属于违反民事法律规范所确认的行为准则的意志状态。这种过错一旦与没有对自己合法权益尽到注意义务的受害人的过错相竞合,就不可避免地使致损的危险成为现实。因此,混合过错中加害人的过错具有不法性。
  问题是,混合过错中受害人的过错是否具有不法性?有一种观点认为,受害人的过错与加害人的过错的根本区别在于,受害人的过错不具备不法性,因此,在法律上只是使其补救数额减少,而不是承担责任[5]。另一种观点认为受害

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对开弓没有回头箭
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.114597      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多