查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民检察》
民事执行检察监督制度的科学建构
【作者】 朱春莉潘有丰【作者单位】 云南省人民检察院
【分类】 检察院
【中文关键词】 民事执行;检察监督;有限监督;检察建议
【文章编码】 1004-4043(2013)-8(下)-0029-4【文献标识码】 A
【期刊年份】 2013年【期号】 16
【页码】 29
【摘要】

民事执行检察监督制度总体上呈良性发展态势,但存在理念认识不统一、监督范围随意扩大、监督程序不规范、监督方式较随意等问题。司法实践中应当合理定位民事执行检察监督的职能,在公正与效率统筹兼顾、有限监督与有效监督相统一原则的基础上,准确界定民事执行检察监督的对象和范围,运用抗诉、检察建议、建议暂缓执行等监督方式,并从案件管辖、监督程序启动、检法协作等方面完善民事执行检察监督的工作机制。

【全文】法宝引证码CLI.A.1189203    
  修改后民诉法正式确立了民事执行检察监督制度。然而,仅仅依靠抽象的法律条文尚不能保障民事执行检察制度的健全完善。立足“顶层设计”,厘清理念问题,设置定位准确、组织严密、分工合理、协调顺畅、控制有力的制度运行体系,是当前科学建构民事执行检察监督制度的应有之义。
  一、现状分析:民事执行检察监督工作粗放式运行模式亟待破解
  (一)理念认识不统一
  民事执行检察监督工作在理念层面存在的突出问题主要表现在以下几组相互对立关系的范畴尚未得到有效协调统一
  1.有限监督、适度监督与全面监督。检察机关有权对民事诉讼活动进行监督,这种监督的覆盖范围应当是全面的,不存在监督盲区,然而,从监督的可操作性、效益等角度考虑,检察机关的监督又不可能做到面面倶到。
  2.检察院与法院之间的监督制约与协作配合。这一关系涉及民事执行检察监督制度设置的主要目的。当前民事执行工作中存在“执行乱”、“执行难”两大难题,解决前者的主要办法是规范法院的执行行为,后者虽然也涉及执法行为的规范,但涵盖的范围要广泛得多。如果民事执行检察监督制度设置的主要目标是解决“执行乱”,那么,应当更加注重检、法之间的监督制约;如果是“执行难”,则应更加注重协作配合。
  3.公益维护与私权保障。检察机关的国家法律监督机关属性决定了民事执行检察监督必然以公共利益为重点,以强制性规范进行调整。然而,民事执行活动大量涉及当事人、利害关系人的私权,遵循私法自治的原则,当事人、利害关系人对私权又享有自主处分权。
  4.实体监督与程序监督。民事执行活动主要是程序性行为,但往往要涉及当事人、利害关系人、案外人实体权利的裁判,不同的监督对象需要遵循不同的监督规律,这一复杂性是民事执行检察监督制度构建的难点之一。
  5.公正与效率。一般来说,民事执行活动比民事审判活动更加注重效率,但是,不公正的效率等于无价值,引入民事执行检察监督的首要目的就是为了确保公正,但这必将对效率有所损害,如何正确进行取舍并不是一个容易解决的问题。
  6.事前监督、事中监督与事后监督。监督的规律一般以事后监督为原则,但是,在民事执行检察监督工作中,完全依赖事后监督难以起到好的监督效果。因此,适当引入事前监督、事中监督也是必要的,但三种监督方式如何有效使用,现有的经验积累尚不充分。
  (二)制度设计不完善
  最高人民法院、最高人民检察院《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知北大法宝,版权所有》(以下简称《通知》)发布以来,各试点地区与许多非试点地区检察机关积极争取人大出台或者与法院联发规范性文件,积极探索建立健全民事执行检察监督各项制度规范。与此同时,也带来了各自为政、政出多门的问题,各地民事执行检察监督制度的设计极不规范。
  1.监督范围不清晰。由于《通知》第二条仅列举了检察机关可依当事人、利害关系人申请而进行监督的5种民事执行活动,属于法律没有明确授权前的不完全列举,具体监督范围尚不明确。
  2.监督方法不统一。主要的监督手段为检察建议、纠正违法通知、建议更换办案人等,但各地并不统一,监督方式也五花八门,如说明不执行、怠于执行理由、执行现场监督、参与执行等。
  3.保障机制不健全。执行监督案件启动不规范,所使用的各种监督手段大多缺乏程序、效力、信息等方面的保障,监督效果在很大程度上取决于人民法院的主动配合。
  二、理念厘清:尊重诉讼活动规律,实现对民事执行权的有限、有效监督
  从具体行权方式来看,法律监督权具有诉讼性,需要尊重诉讼活动规律。一切违背诉讼规律、超越监督权限“越俎代庖”的“冲锋陷阵式监督”,最终只会产生混乱,耗费有限的司法资源,陷入“谁来监督监督者”的怪圈。
  (一)民事执行检察监督的合理定位
  修改后民诉法力求通过民事执行检察监督规范法院的执行活动,着力解决“执行乱”,缓解“执行难”。但实际上,我们必须清楚地认识到,基于检察权的法律定位及行权特征,检察机关不可能过分干预法院的民事执行活动,解决问题的关键或先决条件还在于以法院为主导的执行救济制度自身的完善以及围绕民事执行活动构建的一系列制度机制产生的合力。基于此点考虑,民事执行监督制度的科学构建,首先必须认识到民事执行制度本身与民事执行检察制度二者的不同特质及联系,民事执行检察的功能应当定位于补充性、辅助性、第二性的地位,[1]其目的是在传统的民事执行程序自身矫正功能失效的情况下,通过发挥法律监督对法院违法执行活动的纠正作用,督促、推动民事执行救济制度的完善和有效运行,促进民事执行权严格、依法、规范运行。
  (二)民事执行检察监督的制度机理
  民事执行检察监督制度机理的核心是权力制约,即围绕民事执行活动合理配置各种权力、权利关系,形成有效的权力运行监督制约机制,保障民事执行权公正、合理运行,符合既定程序。
  1.民事诉讼活动运行原理与民事执行权运行失范。民事审判关系的基本运行原理是原被告双方当事人之间平等对抗,法院居中裁判。然而,由于司法制度正当程序的缺失,法官“充当了自己利益的判断者”,以及对公共利益的漠视、私权行使的无力等原因所导致的权力失范问题的存在,在当前我国的民事司法活动中,这一原理却并不总是那么有效。民事执行法律关系包括申请执行人与执行法院、申请执行人与被执行人、执行法院与被执行人三个层面。就前两层关系来讲,其与民事审判关系具有共同性原理,[2]后一层关系虽然行政化色彩稍浓,但仍属于司法权的范畴。当前民事“执行乱”问题凸显了传统上民事诉讼规律的失灵。
  2.民事执行检察监督权对民事执行权的监督制约。以权力监督制约权力是矫正权力运行偏差的首要方式。民事执行检察权对民事执行权的监督制约需要遵循特定的规律:一是合理配置权力,以程序性权力监督制约实体性权力。如果不遵循上述原理,试图过分干预民事执行权的正常运行,必然打破权力的合理分工,甚至引发“谁来监督监督者”的拷问。二是确保权力的结构交融性。检察机关在民事执行检察监督中并不是案件的当事人,但在制度的设计上,也应注重进行程序化处理,将检察监督与法院内部的纠错程序结合起来,提升监督实效。三是要确保权力互相支持保障。基于诉讼合作主义的理念,检察监督并不是拆台、掣肘,损害法院司法权威,而是要构筑共同维护司法公正的协作平台。
  3.民事执行检察监督权与当事人、利害关系人权利的良性互动。这种互动主要通过检察监督为当事人、利害关系人提供救济渠道的形式实现。权力救济权利是公益与私益的最佳结合点,因为是否寻求权利救济属于当事人私法自治的范畴,但救济渠道是否畅通则关系国家司法制度的公正、有效运行。为当事人、案外人提供一条补充性的救济渠道,从当事人及利害关系人的角度去规范执行活动,既能有效履行检察机关的法律监督职能,又充分尊重了当事人的处分权,较好地实现了公权与私权、公益与私益的良性互动。
  (三)民事执行检察监督的建构策略
  1.公正与效率统筹兼顾。公正是设立民事执行检察监督制

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买我我我什么都没做;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1189203      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多