查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法律》
施清体等以公司发包人名义诉承包人朱嵘强给付拖欠的承包金案
【英文标题】 Sze Ching-Tai et al v. Zhu Rongqiang et al for Delayed Payment for Contracted Price
【作者】 杨洪逵【分类】 民事诉讼法
【期刊年份】 2003年【期号】 1
【页码】 29
【全文】法宝引证码CLI.A.1140237    
  原告:施清体,男,香港居民
  原告:陈德兴,男,澳门居民
  原告:米勇,男,内地居民
  被告:朱嵘强,男,内地居民
  被告:朱振华,男,内地居民
  2001年7月,三原告向福建省厦门市中级人民法院提起诉讼称:1999年12月17日,三原告与被告朱嵘强签订《承包合同》,约定由三原告将其成立的「厦门云亭餐饮有限公司」(下称云亭公司)承包给被告朱嵘强四年,第一年每月承包金63000元,第二年至第四年每月承包金65000元;如朱嵘强连续两个月不支付承包金,三原告有权没收40万元保证金,并终止合同;被告朱振华为朱嵘强的履约承担连带保证责任。朱嵘强自2000年6月起未向原告给付承包金,朱振华也未承担保证责任。请求法院判令朱嵘强给付从2000年6月至2001年7月止所欠的承包金共83.3万元,朱嵘强所支付的40万元保证金不予退还,并赔偿因拖延给付承包金造成的损失80万元;朱振华对朱嵘强的上述债务承担连带保证责任。
  两被告答辩称:承包合同事实存在。但三原告由于自知不具备发包主体资格,已于2000年9月30日自愿开具了一份解除该承包合同的「证明」给我方,承包合同已全部失效。应驳回三原告的诉讼请求。
  福建省厦门市中级人民法院根据经过庭审质证的证据,确认如下事实:
  云亭公司于1999年1月15日经厦门市工商行政管理局批准成立,注册资本为60万元,股东为朱嵘强和厦门市开元区公园物业公司,出资分别为54万元和6万元,公司住所地为厦门市湖滨中路7号。同年2月11日、6月3日,由朱嵘强经手,以云亭公司为收款人的收据表明分别收到原告施清体投资款80万元、原告陈德兴投资款120万元。同年5月11日,三原告之间签订了一份《合资协议书》,约定共同出资成立云亭公司,施清体、陈德兴各出资40%,米勇出资20%;聘任朱嵘强为该公司的总经理和法定代表人,并由朱嵘强代表股东三方向主管部门申办营业执照。朱嵘强也在该协议书上签了字。但朱嵘强未向工商部门申请设立公司,也未向工商部门办理云亭公司的股东变更手续。
  1999年12月17日,三原告与朱嵘强签订了原告起诉中所说内容的《承包合同》,朱振华作为朱嵘强的履约担保人在该合同上签字确认。合同签订后,朱嵘强即对云亭公司进行承包经营,并已付清截止至2000年9月份的承包金。2000年9月30日,陈德兴、米勇以三原告的名义出具一份「证明」给朱嵘强,内容为「位于厦门市湖滨中路7号的云亭公司的三名股东施清体、陈德兴、米勇与朱嵘强所签的全部合同、协议,自即日起全部失效,特此证明。」但证明上无施清体的签名。
  诉讼中,双方当事人对该证明的真实性没有异议,但对其效力各持己见。原告方认为:该证明上无股东之一施清体到场和签名,意思表示欠缺;朱嵘强未在证明上签名,不符合合同解除经双方协商同意的条件,也不存在单方解除合同的法定情形,故该证明是无效的。被告方认为:该证明是三原告出具给朱嵘强的,不是合同,是原告的真实意思表示,朱嵘强没有签名的必要。故证明有效。
  福建省厦门市中级人民法院认为:证明的效力如何,应以争议的承包合同是否有效来决定。原告起诉的是承包合同纠纷,原告是承包合同的发包方,朱嵘强是承包方,承包的企业是云亭公司。但云亭公司系由朱嵘强和厦门市开元区公园物业公司共同出资设立的有限责任公司。该公司依法成立后,原告要对其进行再投资而成为股东,应经该公司的原股东全体同意,并依法向工商行政管理部门办理股东和注册资本变更登记手续,其投资行为才生效并取得股东身份。原告之间签订的《合资协议书》虽有朱嵘强的签字,具有对云亭公司投资的性质,但因其投资未依法办理股东和注册资本变更登记手续,该投资行为尚未生效,原告不是云亭公司法律意义上的投资者,不能取得对云亭公司的所有权和经营管理权,无权对云亭公司的经营管理权进行发包。故原告与朱嵘强签订的承包合同无效,依据该承包合同所产生的其他民事行为亦无法律效力。原告依据该承包合同所提出的诉讼请求,不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第(五)项、第二款,《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十八条,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第九条之规定,该院于2001年9月16日判决如下:
  驳回三原告的诉讼请求。
  一审宣判后,三原告不服提起上诉。在福建省高级人民法院二审审理期间,三原告于2001年12月4日申请撤回上诉。该院经审查认为:三原告撤回上诉的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。遂依照该法第一百五十六条的规定,于2001年

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

法小宝


欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1140237      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多