查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(应用)》
《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》的理解与适用
【作者】 罗国良刘静坤朱晶晶【作者单位】 最高人民法院
【分类】 刑事诉讼法【期刊年份】 2014年
【期号】 5【页码】 21
【全文】法宝引证码CLI.A.1185617    
  
  为贯彻落实中央政法委员会《关于切实防止冤假错案的规定》(以下简称《规定》),依法准确惩治犯罪,尊重和保障人权,实现司法公正,最高人民法院2013年10月9日发布了《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》(法发[2013]11号,以下简称《意见》)。为便于司法实践中正确理解和准确适用,现就《意见》的制定背景、起草中的主要考虑和主要内容等介绍如下。
  一、《意见》的制定背景
  《意见》在司法理念和工作机制两个层面明确了刑事审判的基本要求。一是在司法理念层面,要深刻认识冤假错案的严重危害性,时刻警惕冤假错案发生的现实可能性,树立科学的司法理念,提高防范冤假错案的意识。二是在工作机制层面,要建立健全防范冤假错案的各项机制,切实提高刑事审判水平,筑牢防范冤假错案的制度防线。制定《意见》主要基于以下考虑:
  第一,这是最高人民法院防范冤假错案一以贯之的工作要求。最高人民法院历来高度重视冤假错案的防范,将办案质量视为刑事审判工作的生命线。2007年,在死刑核准权收归最高人民法院统一行使之际,最高人民法院会同有关部门出台了《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》,为确保办理死刑案件质量奠定了坚实的基础。最高人民法院始终强调,死刑复核工作要严把案件事实关、证据关,切实防止错案发生。2010年,“两高三部”联合出台具有历史意义的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》(简称“两个证据规定”),完善了证据制度,规范了证据要求,统一了证据标准,对提升公安司法机关和办案人员的证据意识和办案水平发挥了重要作用。2012年刑事诉讼法修改,“两个证据规定”作为司法改革的重要成果,主要内容被吸纳为法律规定,对指导司法实践发挥了更加重要的作用。为进一步提高办案质量,践行新时期司法为民、公正司法的内在要求,最高人民法院在总结实践经验教训的基础上出台了《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》,进一步强化了科学的司法理念,完善了防范冤假错案的工作机制。
  第二,这是贯彻落实中央政法委《规定》的具体举措。《规定》就严格遵守法律程序制度、坚守防止冤假错案底线所作各项规定,对刑事司法工作具有直接的指导性,对健全司法权力运行机制、完善人权司法保障制度具有重要意义。最高人民法院认真贯彻《规定》的指导思想和具体要求,及时出台《意见》,对人民法院防范冤假错案的工作机制作出了有针对性的规定,体现出人民法院始终坚持依法惩罚犯罪、尊重和保障人权、提高司法公信力、维护社会公平正义的信心和决心。
  第三,这是构筑防范冤假错案司法防线的具体制度保障。近些年来发现的一些错案,引发社会各界关注。这些错案,不仅使无辜者蒙受冤屈,而且影响到司法的权威和公信力,还损害了社会公众对法律和法治的信仰。最高人民法院常务副院长沈德咏撰文指出,必须要更加重视防患于未然,使潜在的可能发生的冤假错案无法形成,坚决守住防范冤假错案的底线。唯有建立健全防范冤假错案的工作机制,从制度层面消除发生冤假错案的隐患,才能彻底杜绝冤假错案发生。最高人民法院以中央政法委员会《规定》为指导,立足司法实际存在的突出问题,出台《意见》强化各项工作机制,有助于确保严格遵守法律程序制度,坚守防止冤假错案底线。
  最高人民法院经过深入调研,广泛征求各级法院和专家学者等方面的意见,反复修改论证,出台了《意见》。在起草过程中还注意了以下几点:
  一是与已有法律、司法解释规定和法律原则保持一致。《意见》在现有法律、司法解释的基础上,结合法律原则对证据审查、案件审理、审核监督等机制作出了更加明确的规定,于法有据又有所创新。
  二是与中央政法委员会《规定》的要求和精神保持一致。《规定》多项内容都与刑事审判工作紧密相关,《意见》紧扣《规定》内容,严格贯彻落实《规定》的各项要求,并作出了一些配套的、可操作的执行性规定。
  三是侧重于各项工作机制的确立与完善。《意见》的各项规定紧扣司法实际,旨在解决实践中影响和制约办案质量的突出问题,既便于司法实践操作,又将相关要求上升到工作机制层面,确保实践中一体遵循、严格执行。
  二、《意见》的重要意义
  《意见》是新时期人民法院坚守防范冤假错案司法底线的标志性文件。十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出要健全错案防止机制。认真贯彻落实《意见》,让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义,是最高人民法院贯彻三中全会精神的重要举措。《意见》主要具有以下意义:
  一是树立科学的司法理念。实践表明,错误的司法理念,是导致冤假错案的深层次原因,只有彻底纠正那些不符合法治精神的错误理念和做法,才能消除冤假错案再次发生的现实危险。《意见》要求人民法院坚持刑事诉讼的基本原则,树立科学的司法理念,促使人民法院和刑事法官牢固树立防范冤假错案的思想防线。
  二是完善审判工作机制。从近些年来发现的冤假错案看,许多案件都存在违反法定诉讼程序和审判制度要求的问题。只有严格执行“两法”、“两个证据规定”和相关的审判制度,才能从根本上避免冤假错案发生。《意见》要求人民法院强化证据审查机制,强化案件审理机制,完善审核监督机制,从审判工作的各个方面明确要求、确定标准,为人民法院和刑事法官严格依法办案提供明确、具体的依据和指导,有利于从根本上提高办案质量。
  三是发挥各方职能作用,共同防范冤假错案。防范冤假错案是一项系统工程,取决于侦查、起诉和审判各个阶段、各个环节,仅靠人民法院自身是不够的。只有依靠诉讼程序各个阶段、各个环节和各方力量,建立健全制约机制,才能有效防范冤假错案发生。《意见》明确提出,在案件审判阶段,既要重视发挥辩护律师的职能作用,重视保障被告人的辩护权,也要坚持司法的群众路线,依靠人大代表、政协委员和广大群众的力量、智慧。
  三、《意见》的主要内容
  《意见》全文共计5个部分27个条文,第一部分明确了刑事诉讼基本原则和科学司法理念,第二至五部分立足审判实际规定了四个方面的工作机制,分别是证据审查机制、案件审理机制、审核监督机制和制约机制,对新时期刑事审判工作具有重要指导意义。
  (一)刑事审判应当坚持的原则和理念。
  刑事诉讼的基本原则和科学的司法理念,是刑事法治的基石,也是防范冤假错案的基础。刑事诉讼制度机制的效能能否充分发挥,在很大程度上取决于办案机关和办案人员所秉承的司法理念和原则。因此,首先应当对刑事诉讼的基本原则和科学的司法理念达成共识。《意见》第1-5条重点强调了以下五个方面的原则和理念:
  一是要坚持尊重和保障人权原则(第1条)。修改后刑事诉讼法将“尊重和保障人权”的宪法原则写入总则部分,体现出该原则对刑事诉讼的直接指导意义。实践表明,只有在诉讼过程中依法保障被告人人权,切实防止刑讯逼供等非法取证情形,才能有效防范冤假错案发生。《意见》第1条具体规定,要尊重被告人的诉讼主体地位,切实维护被告人的辩护权等诉讼权利,保障无罪的人不受刑事追究。在审判活动中,应当将保障无罪的人不受刑事追究作为底线标准,并通过完善制度机制坚守这一标准。
  二是要坚持依法独立行使审判权原则(第2条)。以事实为根据,以法律为准绳,是刑事诉讼活动的基本要求,是确保办案质量的重要保障。近些年来发现的一些错案,多是审判活动受到外界不当干扰,人民法院面对外界压力未能坚持依法独立审判,在定罪证据不足的情况下,违背事实和法律作出留有余地的判决所致。《意见》第2条就此规定,不能因为舆论炒作、当事人上访闹访和地方维稳等压力作出违反法律的裁判。实践表明,严格依法办案,始终坚持依法独立行使审判权的宪法原则,是确保办案质量的重要前提,丝毫不能放松。
  三是要坚持程序公正原则(第3条)。近些年来发现的一些错案,不同程度地存在忽视或者突破刑事诉讼制度规定,甚至公然违背法定程序的问题。程序公正作为一种“看得见的正义”,既有独立的价值,也是实体公正的有效保障。坚持程序公正原则,是防范冤假错案的重要基础。《意见》第3条具体规定,在审判活动中,要自觉遵守刑事诉讼法有关规定,严格按照法定程序审判案件,保证准确有效地执行法律。实践中,要切实改变“重实体、轻程序”的观念和做法,对违反法定程序、影响司法公正的情形,要严格依法处理。
  四是要坚持审判公开原则(第4条)。坚持司法公开化、透明化,让司法权在阳光下运行,是提高办案机关及办案人员责任意识、提高办案质量的重要途径。《意见》第4条规定,要依法保障当事人的诉讼权利和社会公众的知情权,审判过程和裁判文书要依法公开。近期,最高人民法院积极推动生效裁判文书上网公布工作,就是要通过审判公开促进司法公正,树立司法公信。
  五是要坚持证据裁判原则(第5条)。“两个证据规定”确立了证据裁判原则。实践证明,坚持证据裁判,是确保办案质量的重要保障。证据裁判原则具有丰富的内涵,《意见》第4条规定了三个方面的内容。首先,认定案件事实,必须以证据为根据,不能脱离证据凭推测或者主观臆断认定案件事实。其次,应当依照法定程序审查、认定证据,确保定案根据符合诉讼证据的内在要求,具备证据资格和证明力。第三,认定被告人有罪,应当适用证据确实、充分的证明标准。
  (二)严格执行法定证明标准,强化证据审查机制。
  冤假错案之所以发生,究其根源是案件事实、证据方面出现了问题。因此,防范冤假错案,关键是要把好案件的事实关、证据关。《意见》在“两个证据规定”的基础上,立足司法实际,在第6-9条从严格执行证明标准、重视实物证据、排除非法证据等方面强化了证据审查机制,对审判阶段的证据审查工作提出了更加严格的要求。
  一是要严格执行法定证明标准(第6条)。修改后刑事诉讼法明确了证据确实、充分标准的具体含义和要求,审判活动中应当严格遵照执行。实践表明,未严格执行法定证明标准,极易导致冤假错案发生,因此,在任何时候、任何情况下都不得以任何理由降低法定证明标准。对于案件事实清楚,证据确实、充分,依据法律认定被告人有罪的,应当作出有罪判决;证据不足,不能认定被告人有罪的,应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。然而由于各种主客观因素的影响,司法实践中仍然存在着疑罪从有、疑罪从轻等现象,认为疑罪从无将导致放纵犯罪,不敢或者不愿坚持疑罪从无原则,为办案质量埋下了隐患。应当认识到,疑罪从无不等于放纵犯罪。否定疑罪从无实际上是搞有罪推定,与法治精神不符,也极易导致冤假错案发生。
  基于定罪事实和量刑事实的区分,实践中存在定罪证据不足的案件和量刑证据存疑的案件两种情形,需要作出相应的处理。根据《意见》第6条的规定,对于定罪证据不足的案件,因未能达到认定被告人有罪的证明标准,故应当坚持疑罪从无原则,依法宣告被告人无罪,不得降格作出留有余地的判决。而对于定罪证据确实、充分,但影响量刑的证据存疑的案件,在认定被告人有罪的前提下,应当在量刑时作出有利于被告人的处理。死刑案件,对被告人适用死刑的事实证据不足的,不得判处被告人死刑。
  二是要坚持重证据,重调查研究,不轻信口供(第7条)。近些年来发现的一些错案,被告人都曾经作出有罪供述,随后翻供或者提出无罪辩解,但由于轻信了被告人口供,忽视对翻供或者辩解理由的查证,忽视案件中与口供存在矛盾的其他证据尤其是实物证据,最终导致案件事实的认定出现错误。为切实防范冤假错案,《意见》第7条要求,在审判活动中要切实改变口供至上的观念和做法,重视对口供真实性和合法性的审查,同时要注重实物证据的审查和运用。对于口供与实物证据存在矛盾的,不能简单地以口供否定实物证据。此外,要严格执行口供补强规则,对于只有被告人口供,没有其他证据证实被告人犯罪的,不得认定被告人有罪。
  三是要强调依法排除非法证据(第8条)。近些年来发现的一些错案,几乎都与通过刑讯逼供等非法方法取得虚假口供有关。因此,在审判阶段要特别重视对被告人口供合法性的审查。在“两个证据规定”基础上,《意见》进一步明确了非法证据的范围,第8条规定,采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述,应当排除。对此需要说明以下问题:
  之所以专门规定冻、饿、晒、烤非法方法,主要基于以下考虑:最高人民检察院《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1185617      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多