查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《现代法学》
垄断概念的比较
【作者】 刘冰【作者单位】 广东江门市五邑大学
【分类】 比较法【期刊年份】 1998年
【期号】 5【页码】 122
【全文】法宝引证码CLI.A.172861    
  
  美国的反托拉斯法对垄断缺乏明确抽象的认定。《谢尔曼法》第一条规定:“任何以托拉斯法或共谋或其他形式联合限制州际或对外贸易或商业活动的协议或合并,均被宣告非法。”这一概括性规定是直接针对协议的,不过它不要求构成限制贸易的协议必须是一项明示的协议,协议可暗含在当事人的行为之中。受反托拉斯法禁止的协议有两类:一是横的控制协议,即同类企业之间进行联合或达成协议,采取固定价格、分配产量、瓜分市场等做法,排除外来竞争者并消除彼此之间的竞争;二是纵的控制协议,即具有产供销关系的企业之间达成某种协议或联合行动,以造成从生产制造到批发,销售各个环节的垄断或支配地位。由于《谢尔曼法》没有对控制协议加以界定,因此任何限制贸易的协议都被包括在内,以致某些进行联合的有利行为(如充分利用资源)也曾遭到禁止。联邦法院对法律的适用在某种程度上缓和了《谢尔曼法》的严格规定,这就是标准石油公司一案中确立的“合理原则”的效用,即限制贸易的协议只有在构成了不合理限制贸易的情况下才算违法。
  《谢尔曼法》第二条规定:“任何从事垄断,企图进行垄断或与他人联合或共谋垄断的行为均属违法。”构成这种违法须具备两个条件:握有垄断权利和蓄意获得或继续维持有这种权利。对于垄断权利,《谢尔曼法》未表明任何特定的市场份额,其重要的因素是无须进行竞争就有决定价格的能力和建立壁垒以阻碍打入市场的权力。
  《克莱顿法》、《联邦贸易委员会法》等一系列反托拉斯立法又进一步补充修改了《谢尔曼法》,使其对垄断的认定有了一个基本清晰的立场,垄断被用来指向州际或国际贸易或商业的任何部分进行垄断、意图垄断或联合,或与他人合议垄断的行为。一般认为,以合并、征收的形式进行垄断的,如果其效果具有削弱竞争的性质,可能会造成垄断的,也即构成垄断罪。其构成需要具备两个要素:对特定的市场拥有垄断力;故意获得或维持这种力量。德国现在执行的反垄断法规是1980年的《反对限制竞争法》。该法第一条规定:“企业或企业协会为共同的目的所订的合同以及企业协会的决议,其目的如果是限制竞争,且影响了商品或劳务的生产或市场情况则无效。”该条是针对卡特尔协议的。卡特尔协议是指协议的当事人具有垄断市场的共同目的,可能限制竞争,并且可能影响市场流通的正式或非正式达成的协议。卡特尔协议的认定应具备三个条件:首先,协议当事人有共同目的;其次,协议产生限制竞争的影响或后果;最后,影响市场或可能影响市场。在1973年以前,卡特尔协议仅指书面形式订立的协议,企业之间达成的某种默契而限制竞争的联合行动则不属违法。这种疏漏直到1973年的修正案中引进“联合一致行为”的概念后才得到弥补。《反对限制竞争法》第二条至第八条则规定了某些卡特尔协议的豁免条件,体现了所谓“合理化的豁免”和“公共利益需要的豁免”的原则。《反对限制竞争法》第二十二条对具有市场支配力量的企业规定了一套总的控制制度。首先,对这种类型的企业作了限定:一种是没有竞争者,或没有实质性竞争者的企业。另一种是相对于其他竞争者居于优越的市场地位的企业。其次,规定了衡量企业市场优势地位的标准:(1)除考虑企业的市场占有率外,还要考虑其财力,购销渠道,与其他企业的财产关系以及对其他企业进入市场在法律上和事实上限制的可能性;(2)判断两个或两个以上公司在经商时是否缺乏真正的竞争或因实际原因在一定的市场上不存在真正的竞争。再次,规定企业具有市场支配力量或优势地位本身并不违法,只有滥用其控制市场的地位时,才构成反垄断的内容,《反对限制竞争法》在1980年的修正中规定了占有优势地位的企业滥用其控制市场的地位的三种类型的行为,由卡特尔当局结合实际案情加以解释认定。
  日本的反垄断法对垄断的认定同美国、德国有一个明显区别:日本《关于禁止私人垄断和确保公正交易法》(简称《反垄断法》)第二条第五款对垄断作了明确的解释:“关于本法所称的垄断,是指事业者单独地或与其他事业者结合,或合谋或以其他不论何种方法排除别的事业者的事业活动,违反公共利益,以在一定的贸易范围内实质上抑制竞争。”第七款则更为详细地解释了“垄断的状态”。日本《反垄断法》在1977年修改前,被看作规制对象的私人垄断只是事业者的行为,1977年修改垄断法时规定了“垄断状况”,使对垄断的规制由“行为规制法”向“结构规制法”迈出了一步,对垄断的认定也当然进入了新的阶段。市场经济力的集中本身成为反垄断注意的焦点之一,立法上则对控股公司,大公司的股份所有量,金融公司的股份保有合并,营业转让,干部兼任,垄断状态等可能造成事业支配力过度集中的现象作了规制。
  根据《反垄断法》第二条第七款的规定,我们可以看出垄断行为的构成是:(1)支配或排除其他事业者的事业活动是行为类型的要件;(2)一定交易领域实质性限制竞争,是表示市场支配力影响市场效果的要件;(3)违反公共利益是形成违法性的成立要件。根据《反垄断法》第二条第七款的规定,“垄断状态”则必需具备市场规模,市场结构,市场弊害三个要件,市场规模要件是全国市场上每年销售量超过500亿日元的场合;市场结构要件是一家公司超过50%或两家公司超过75%的集中程度,并且给重新进入市场造成明显的困难;市场弊害的要件是在相当的期间对照需求和供给费用的变动,价格明显上涨或很少下降,而且取得了显然超过标准利益率的利益或支出了显然过大的销售费和一般管理费。最后,《反垄断法》规定的适用除外条款也是综合认定垄断的内容之一。
  在英国,1973年的《公平交易法》第六条、第七条和第八条规定了垄断情形的定义。当一种特定的货物中不少于1/4是由一个人、一组相关的法人团体,或两个和两个以上彼此限制竞争的人供应与被供应时,也被认为存在垄断。“判断垄断情形是否存在的是供应,而不是生产或消费。”在英国,垄断包括结构性垄断和混合性垄断:结构性垄断即某个人或某一

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?离婚不离婚是人家自己的事    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.172861      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多