查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民检察》
诉讼监督与职务犯罪侦查
【作者】 罗猛【作者单位】 北京市海淀区人民检察院
【分类】 刑事诉讼法【中文关键词】 诉讼监督;职务犯罪侦查;法律监督
【文章编码】 1004-4043(2011)-9(下)-0049-4【文献标识码】 A
【期刊年份】 2011年【期号】 18
【页码】 49
【摘要】 检察机关是国家的法律监督机关,诉讼监督不等于法律监督,检察机关通过诉讼活动进行法律监督,实现其职能就是诉讼监督,反之,检察机关通过非诉讼活动进行法律监督,实现其职能就是非诉讼监督。职务犯罪侦查既是法律监督也是诉讼监督的重要组成部分,可以从深化“检察工作一体化”机制,以及加大职务犯罪的查办力度、保证查办的质量等方面加大加强诉讼监督。
【全文】法宝引证码CLI.A.1161809    
  
  关于诉讼监督的性质,目前主要观点有两种:一种观点认为诉讼监督就是法律监督,如有学者提出,我国宪法第一百二十九条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。宪法设置法律监督机关和赋予其法律监督权,无疑旨在保障司法公正。由此,诉讼监督即成为法律监督的原本之义,因为无诉讼即无司法,无依法诉讼即无司法公正。[1]另一种观点认为,诉讼监督有别于法律监督,如有学者提出,诉讼监督即就有关诉讼行为所为的监督,法律监督与诉讼监督并非同一概念,二者乃交叉而不包含的关系。[2]笔者认为,诉讼监督不能与法律监督等同,法律监督包含诉讼监督。基于此,笔者对诉讼监督与法律监督、职务犯罪侦查的关系以及检察机关如何通过职务犯罪侦查工作加强诉讼监督作一简要的论述。
  一、职权一元论之下的诉讼监督
  关于检察机关的职权性质,主要的观点有一元论、二元论以及多元论。所谓一元论,指检察机关不具有与法律监督平行或并列的其他职能,反对检察定位和性质的多元论,即反对把公诉职能和侦查职能与法律监督职能并列,或者把检察机关定位为公诉与法律监督机关。[3]所谓二元论,即法律监督与公诉是辩证的统一,都是我国检察权不可偏废、不可忽视的两个重要组成部分和两种基本的职能,公诉职能加强了,法律监督的效果必然显现出来,公诉是手段,法律监督是目的,实现法制的统一是效果。[4]所谓多元论,即检察职能是法律监督与公诉、职务犯罪侦查等职能的统一。
  笔者同意检察职能一元论的观点,理由在于:第一,我国宪法第一百二十九条明确规定人民检察院是国家的法律监督机关,法律监督机关是对人民检察院最上位职能的总结归纳,在最上位这一层面中,人民检察院的职能只有法律监督机关这一性质,别无他物。第二,公诉职能、职务犯罪侦查职能都只能是法律监督职能的下位概念,包含于法律监督职能。不可否认,公诉职能或者职务犯罪职能加强了,法律监督的效果就显现了,即法律监督职能的实现要通过检察机关的具体职能,如公诉职能、职务犯罪侦查职能等得到实现。第三,在公诉职能的下位,我们还可以根据公诉工作划分为具体的职能,如出庭公诉、提起抗诉等,但是不同层次的职能不能混同,应该在一个层面上进行探讨。
  二、诉讼监督与非诉讼监督
  我国检察机关的职权,是指检察机关为了实现检察职能,国家法律赋予的各项职权。这些职权,我国宪法、人民检察院组织法以及刑事诉讼法都作了明确的规定,但其具体内容如何,还存在着不少争议。如有观点指出,检察机关法律监督制度确实存在着亟待解决的问题,如社会主义的法律监督体系尚未健全,检察机关的法律监督面临价值转换和功能定位的问题;法律监督制度在国家宪政制度中地位的落实还有待相关的制度支持;法律监督的范围与法律监督权的内容需要调整;法律监督的工作制度不健全,相关工作制度的行政化色彩过于浓重,法律监督工中的程序化观念和制度保障亟待加强。[5]
  由此可见,法律监督职能的具体内涵还有待于进一步的充实,在这个角度上讲,检察工作大有可为。由于我国的检察制度来源于前苏联,我们可以借鉴列宁的法律监督理论和前苏联的立法与司法实践的经验。按照他们的观点,从一般意义上讲,检察机关作为国家法律监督机关,必须具备两项职能:一是对国家机关及其工作人员的决议、命令等是否合法进行监督的一般监督,二是对案件的侦查、羁押、逮捕是否合法进行监督以及提起公诉和审判监督的司法监督或诉讼监督。如果我们将法律监督等同于诉讼监督,那么结果就是弱化或限制了检察机关的监督职能。对于后一种职能,“实质上就是刑事诉讼活动中最一般、最普通的诉讼程序上的权力,只是为了与一般监督结合以充分体现检察机关监督性质而将其称为司法监督或诉讼监督。从本质的意义上来看,它仍只是一种刑事犯罪的追诉职能。”[6]当然,从目前现实情况来看,检察机关主要的职能就是诉讼监督的职能,即与公安机关、审判机关互相配合、互助制约打击犯罪、保护国家权利和公民权利的职能,这也彰显了检察机关非诉讼职能的不足。从另一个角度看,非诉讼领域检察职能的实现也正是检察机关可以充分发挥的地方。各种检察职能包含诉讼职能与非诉讼职能统一于法律监督,都是法律监督的实现方式和途径。在当前,立足于现实,提出加强诉讼监督是我们工作的重点无可厚非,但也不可弱化对非诉讼监督职能的实现路径的研究与实践,以最终从两个途径加强法律监督职能,实现检察职能。
  因此,如果将检察机关的法律监督职能按照其领域的不同划分为诉讼领域与非诉讼领域,那就可以在法律监督职能这一上位概念之下,细化出诉讼职能与非诉讼职能两个方面。诉讼监督,是检察机关通过诉讼活动进行法律监督,实现其职能就是诉讼监督。反之,检察机关通过非诉讼活动进行法律监督,实现其职能就是非诉讼监督。
  三、诉讼监督与职务犯罪侦查
  对于诉讼监督,有学者认为就是“有关诉讼行为所为的监督”,其特点为:(1)诉讼监督的整体性,即诉讼监督存在于整个诉讼活动过程中,具有整体性和系统性。(2)诉讼主体的参与性,要求监督主体必须全程参与诉讼过程,在诉讼进程中发挥其监督作用。(3)诉讼监督主体的非专属性,诉讼监督的主体除了检察机关之外,还包括其他诉讼当事人。(4)诉讼监督客体的过程性,即诉讼监督主体对诉讼的整个过程进行监督,不限于某一个静态点。[7]
  笔者认为,首先要统一语境,在日常语境下,诉讼监督即监督主体对诉讼活动进行的一种监督,包括诉讼主体的内部监督和外部监督,外部监督如舆论监督,检察机关的法律监督等。在法律语境下,诉讼监督就是指检察机关依据宪法和法律在诉讼活动实现其监督的一种权力,其只能是法律监督的下位概念。而且,诉讼监督绝非是对诉讼行为所为的监督,而是检察机关通过诉讼活动来实现其法律监督职能,对诉讼行为所为的监督只是诉讼监督的一部分职能。其具有主体的特定性,即其监督主体只能是检察机关;过程的特定性,即其监督是在诉讼领域中实现的等特点。
  关于诉讼监督与职务犯罪侦查的关系,有以下两个方面需要明确:
  首先,职务犯罪侦查是否属于检察机关法律监督权,学界历来争议较多,有否定论和肯定论两种,比如,有学者认为“将职务犯罪的侦查工作划归法律监督的观点难以成立”[8]还有学者认为职务犯罪侦查具有法律监督属性,其理由是:首先,法律监督旨在保证国家行政权和审判权的正确行使,而职务犯罪侦查正是对不正确行使国家权力的行为“紧急制动”,由此符合法律监督的权力制约本质;其次,职务犯罪侦查权的行使,使得检察机关法律监督具有必要的刚性和强制力保障。[9]笔者同意肯定论,而且该论断已经成为主流,因为“如果我们用制衡学说,用马克思主义关于国家监督的理论,立足于‘一切权力属于人民’的国家属性来考虑这个问题,我们就会发现,检察机关直接立案察究国家工作人员职务犯罪的行为,实际是用宪法赋予的法律监督权制约国家工作人员的各项管理权,用法律手段防止和制裁滥用权力,通过国家强制力保障国家权力的行使体现人民的意志。”[10]
  其次,职务犯罪侦查是否属于诉讼监督的一部分。有学者认为,职务犯罪侦查属于检察机关法律监督权的一部分,但是职务犯罪侦查不属于诉讼监督,将检察业务工作分为刑事检察、诉讼监督和职务犯罪监督三部分。[11]笔者不同意这种观点,如果把诉讼监督狭义地理解为对诉讼行为的监督,则职务犯罪侦查职能无法涵盖其中。一方面弱化了检察职能,另一方面给人一种印象,即检察机关加强诉讼监督不包括加强职务犯罪

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1161809      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多