查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民检察》
检察机关提起、参与民事公益诉讼的制度设计
【作者】 朱春莉王文成【作者单位】 云南省人民检察院
【分类】 检察院
【中文关键词】 检察机关;民事公益诉讼;主体范围;案件范围
【文章编码】 1004-4043(2011)-9(下)-0018-4【文献标识码】 A
【期刊年份】 2011年【期号】 18
【页码】 18
【摘要】

检察机关提起民事公益诉讼的职能定位,主要是在民事公益诉讼程序中,实现检察机关作为法律监督者的职能发挥和作为普通原告的职能发挥之间的协调和均衡,同时实现司法对行政手段不足、缺位的有序补强和监督。检察机关提起民事公益诉讼的案件范围限于“危害重大公共利益”的纠纷且应以侵权行为的规制为主,对合同行为的规制应当慎重。

【全文】法宝引证码CLI.A.1161801    
  
  随着社会经济的发展,公共利益的保护问题显得更加重要,但在司法救济方面,诉讼主体缺位、诉讼程序缺失等问题长期存在。作为一种对社会发展现实需求的司法回应,自河南省方城县检察院就国有资产流失问题提起民事诉讼之先河以来,检察机关提起、参与民事公益诉讼已经历经了14年的探索和实践,并取得较好的现实成效。然而,由于当前民事公益诉讼立法相对滞后,具体司法实践也不尽相同,既不利于司法服务社会经济发展大局的政策要求,也不利于法制的健全统一。因此,完善民事公益诉讼立法,明确检察机关提起、参与民事公益诉讼的主体资格、职能定位、案件范围、诉讼程序刻不容缓。
  一、提起、参与民事公益诉讼的主体范围
  从理论上讲,有权提起民事公益诉讼的主体主要是行政管理机关、社会团体、公民和检察机关;实践中,主动提起、参与民事公益诉讼的多为检察机关,行政管理机关多是在检察机关督促下提起民事公益诉讼,[1]社会团体和公民提起民事公益诉讼的较少。从立法完善的角度讲,当前应当赋予行政管理机关、社会团体和检察机关提起民事公益诉讼的主体资格。[2]
  目前,对赋予检察机关提起、参与民事公益诉讼主体资格的问题,尽管学界、实务界的认识逐渐统一,但依然存在不同的观点。因而,有必要予以回应并进一步澄清赋予检察机关民事公益诉讼主体资格的理论基础。
  1.检察机关提起、参与民事公益诉讼符合现代公益诉讼立法潮流。当前,世界各国在民事公益诉讼中大都赋予了检察机关公益诉讼主体资格,且制度运行良好,[3]为我国立法提供了较好的立法先例和经验示范。反对者认为,国外检察机关与我国检察机关的法律属性不同,并据此质疑国外立法的借鉴意义。笔者认为,此种立法借鉴在我国具有深厚的理论基石和司法实践土壤。首先,我国对此已有立法先例,但由于历史原因而中断。[4]其次,尽管各国检察机关在“组织性质”上不尽相同,但就具体职能而言并非截然不同,如德国检察机关,即依然具有一定的法律监督和保证国家法律统一实施的职能。[5]再次,当前我国相关司法实践日趋成熟,形成了系列规范文件、部分成立了专门机构,[6]在维护公共利益方面成效斐然。
  2.检察机关提起、参与民事公益诉讼是检察机关本质属性的必然结果。检察机关法律监督的本质属性要求其对违法行为进行监督,以维护法制的统一实施。同时,人民检察院组织法第四条规定,检察机关具有通过行使检察权,保护全民所有财产、维护社会生活秩序的职权和责任,此与“公共利益”内涵的宪法定位不谋而合。[7]可见,检察机关的法律监督应当是包括公共利益维护在内的全面监督。
  3.检察机关提起、参与民事公益诉讼是民事诉讼法自身发展的应然结果。从诉讼理论的发展来看,传统的当事人适格理论由于无法适应现实社会发展需求而日渐式微,诉的利益理论日益彰显,这是注重司法制度实际社会效果的结果。具体而言,诉的利益是基于“具体请求内容是否具有进行本案判决的必要性以及实际上效果”创设的诉讼要件,[8]具备诉的利益成为诉权享有的基础,且此处的“利益”并非与案件有直接利害关系或实体权益关系,而系“对司法救济有需要且必要”。显然,在当前公共利益维护成为必要的前提下,检察机关提起、参与民事公益诉讼,具备充分履行法律监督职责、有效维护社会公共利益的“诉的利益”。
  二、检察机关在民事公益诉讼中的职能定位快醒醒开学了
  (一)检察机关提起民事公益诉讼的职能定位
  关于检察机关在提起民事公益诉讼中的职能定位主要有国家监诉人说、公益代表人说、公诉人说、原告说以及双重身份说五种。[9]笔者以为,检察机关提起民事公益诉讼的职能定位与其主体资格享有的权力来源和理论基础休戚相关。检察机关之所以应当具有民事公益诉讼的主体资格,是基于检察机关法律监督的宪法定位以及“诉的利益”这一现代诉讼理论的基础之上的,检察机关提起民事公益诉讼的职能定位也应与此相符。
  1.立足于检察机关宪法定位角度的职能考察。检察机关作为法律监督机关是国家根本大法宪法所确立的,故此种属性应当一以贯之地体现在各部门法之中,这就决定了检察机关作为民事公益诉讼的提起人,不可能完全等同于普通公众的原告身份或职能。这是检察机关提起民事公益诉讼的根本性职能定位。
  2.立足于民事诉讼本身发展角度的职能考察。民事公益诉讼归根结底依然属于民事诉讼的范畴,因此检察机关提起民事公益诉讼的职能定位不可能完全脱离民事诉讼的固有属性而展开。同时,检察机关提起民事公益诉讼的重要理论基础之一即为“诉的利益”,而“诉的利益”理论作为检察机关、社会团体、公民等主体共同的诉权来源根基,决定了尽管检察机关在民事公益诉讼中具有法律监督者的属性,但也应有别于刑事公诉制度,而在一定范围内与普通公众的原告身份或职能具有共通性。即检察机关不能以纯粹的法律监督者身份提起民事公益诉讼,而有损于民事诉讼程序的安定性、平等对抗性,并出现“同源不同果”的异化现象。
  3.立足于司法救济和行政救济两者关系角度的职能考察。行政机关直接负有维护公共利益的职能,如果通过行政执法即可以有效维护公共利益,则无需再浪费有限的司法资源予以救济,但现实情况并非如此。行政执法作为一种常规性规制手段,在一定程度上可以预防、惩治侵害公共利益的行为,然而当侵害行为性质较为严重、损害结果较大时,单纯依靠行政执法无法有效修复受损社会关系、弥补公益损失,需要借助司法这一最后的权益救济渠道。因此,检察机关提起公益诉讼能够作为行政执法救济效果的补强。
  综上,检察机关提起民事公益诉讼的职能定位,主要就是要在民事公益诉讼程序中,实现检察机关作为法律监督者和作为普通原告的职能发挥之间的协调与均衡,同时实现司法对行政手段不足、缺位的有序补强和监督。
  (二)检察机关参与民事公益诉讼的职能定位
  1.支持起诉。由于缺乏完备的立法规定,当前司法实务及部分学者对检察机关支持起诉职能的基本属性认识显得较为模糊乃至存有偏差,不利于支持起诉制度的进一步细化和完善。有学者将支持起诉视为一种法律援助,[10]有学者认为应当废弃当前支持起诉的民事诉讼原则定位。[11]笔者认为,检察机关支持起诉与法律援助尽管在内容上略有交叉,但存有本质差异,获取法律援助是公民的一项基本权利并与援助义务相对应,如律师法中即作此规定,但支持起诉并非支持者必须履行的一项义务。相反,从检察机关基本属性来看,检察机关支持起诉应当视为检察机关法律监督职能的主动延伸,民事诉讼法第十五条为这种主动延伸提供了明确的法律依据,只不过出于司法资源配置优化和司法实践效果等因素的考虑,此种职能延伸并非强制性的。另外,应当将支持起诉定位为一项民事诉讼法的基本原则。一方面支持起诉作为一项诉讼原则已为现行立法所确认并运行多年,具有一定的积极效果;另一方面支持起诉也具备作为一项诉讼原则的内涵,其承担着人权保障和公益优先等民事诉讼的基本价值追求,并折射出对实

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn爱法律,有未来)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1161801      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多