查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《华东政法大学学报》
中国的条约缔结程序与缔约权
【副标题】 以《缔结条约程序法》立法规范为中心的考察【作者】 谢新胜
【作者单位】 中国社会科学院【分类】 国际条约与国际组织
【中文关键词】 条约缔结程序;缔约权;国家元首;全国人大
【期刊年份】 2012年【期号】 1
【页码】 46
【摘要】

中国《缔结条约程序法》有关“条约”的概念与分类使用较为混乱。受制于《宪法》的规定,《缔结条约程序法》未规定中国国家主席的主动缔约权,由此造成了立法与实践的脱节。同时,由于中国《宪法》和《缔结条约程序法》中有关全国人大和全国人大常委会在批准条约方面的权力存在错位,进而导致条约与国内法关系难以厘清。因此,完善《缔结条约程序法》,应构造以《宪法》为核心的国际法立法与国内法立法体系,使两个法律体系在立法程序上实现良好衔接。

【全文】法宝引证码CLI.A.1159364    
  
  新中国建立至1978年改革开放的29年间,中国参加了50余项多边条约、5000项双边条约。改革开放后,缔约数量快速增长。20年间,我国已参加了250项多边条约、约15000项双边条约。也就是说,从新中国成立至今,我国已参加了300多项多边条约、近20000项双边条约。{1}据外交部工作人员的介绍,就法律本身而言,在缔结这些条约时,《缔约程序法》的基本框架和基本原则还是比较规范,也是比较科学的,并基本能够满足外交工作的要求。但《缔结条约程序法》实施已20年,由于中国情况特殊,外交实践也发生了很大变化,许多缔结条约问题依照目前《缔结条约程序法》的程序进行处理,不仅缺乏必要的灵活性,有时甚至面临实践突破立法的问题。鉴于此种情形,外交部采取了很多临时性措施来“打补丁”,以弥补漏洞。{2{但依法治国中的“法”不仅包括国内法,还应包括国际法。{3}随着“依法治国,建设社会主义法治国家方略”的逐步深入,我国外交缔约活动也应严格遵循法律程序,而不能长期突破法律,否则国家行为将面临合法性问题。因此,外交部工作人员认为,《缔结条约程序法》亟待修改。而从商务部等部门的实践来看,其在谈判和缔结条约过程中并未将《缔结条约程序法》作为必备参考而时时查阅援引,甚至对其内容也不是十分熟悉。{4}这至少在一定程度上表明《缔结条约程序法》已经与现实脱节,不能为实践提供充分指引。因此,如何完善《缔结条约程序法》,已经成为实现我国国际法立法和国内法立法在立法程序上的良好衔接的亟待解决的问题。
  一、《缔结条约程序法》对条约概念与分类的规定不尽合理
  有关“条约”一词的含义,有狭义和广义两种分野。广义的条约是指国际法主体之间以各种名称缔结的国际协议的总称。广义条约的名称通常有公约、条约、协定、议定书等等,《维也纳条约法公约》即使用广义条约概念,将条约界定为一国与另一国或某些国家缔结的任何国际协定。这些协定创制具有国际法效力的权利和义务,载于一项单独文书或两项以上相互有关之文书内,通常具有“条约”、“公约”、“协定”、“议定书”、“换文”、“换函”等名称;而狭义条约仅指在国际协议中冠以“条约”名称的协议。
  从法律文本来看,我国《宪法》和《缔结条约程序法》中对条约的概念使用采用了广义概念与狭义概念相互交错的形式,以致含义纠结不清,令人费解。例如,《宪法》第67条和《缔结条约程序法》第3条规定:全国人大常委会“决定同外国缔结的条约和重要协定的批准和废除”。其中显然对条约和协定作了区分,那么,这里的“条约”应是狭义的条约。但《缔结条约程序法》第2条却又明确解释该立法标题中的“缔结条约”之“条约”为:“中华人民共和国同外国缔结的双边和多边条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件。”可见,《缔结条约程序法》标题中的“条约”又属于广义的条约。《民法通则》等部门法则规定:“中华人民共和国缔结或参加的国际条约同本法有不同规定的,适用国际条约的规定,但中华人民共和国声明保留的条款除外。”这里的国际条约包括了国际协定,也属于广义上条约的概念。所以,不仅在不同部门法中,“条约”一词的含义大相径庭,而且在同一部门法中,立法标题与具体条文使用的同一概念也有不同含义,这不仅充分暴露出我国立法缺乏总体协调,也反映出我国在目前,即使严肃如宪法性法律立法,也相当缺乏对国际法立法的条文考究。
  从实践情况来看,商务部等部门在实践中接触各种各样的协议性文件,这些文件的缔约主体不尽一致,层级也不尽相同。例如,商务部已经同6个国家签署了知识产权合作备忘录,这些备忘录的签订过程相对简单,由商务部自行签署。像这样的备忘录,是否属于《缔结条约程序法》所指的“条约”或“协定”?如果是,这些法律文件以及其他部委以自己名义签署的类似法律文件,是应当仅仅事后向外交部备案,还是应当由外交部进行一种更为系统的事先控制和程序指导?更广义地说,很多非条约性的国际文件,如示范法、指南、宣言等,商务部也广泛和频繁地参与谈判和提供意见。这些文件往往成为正式条约的前身,或者即使最终没有形成正式条约,也会在相当大的程度上反映参与国家的立场和观点。因此,这些工作也具有非常重要的意义和影响。但是,《缔结条约程序法》仅规定了正式条约的缔结程序,对于这些同样重要的文件却没有涉及。
  同时,实践中对于一些由非中央政府层级单位对外签署的法律文件,如相互承认学历协定、友好城市协定等是否属于条约、属于哪种条约类别,以及应当履行批准、核准还是备案程序等问题的认识均较为模糊,操作起来较为不便。而对于条约的分类,商务部与最高人民法院的同志均认为,《缔结条约程序法》第7条、第8条将条约分为条约和重要协定、具有条约性质的文件等几类。不同类型的条约对应的缔约程序也有所不同 ;对条约和重要协定的范围只列举了政治性条约、领土和划界协定、司法协助协定等有限的几类。
  这一规定在实践中已经暴露出一些问题。其一,由于对各类条约的界定并不明确,导致运用缔约程序的不一致。其二,重要协定的范围偏窄,投资、税收等经贸类条约关涉国家经济主权,其地位和影响均非常重要,却不在重要协定之列。为解决这类问题,有必要结合当前的缔约实践,更加科学、合理地划分条约类型。
  笔者认为,无论在学理上对条约作何理解,除非我国法律不再区分条约与协定,为与根本大法《宪法》保持一致,《缔结条约程序法》作为立法恐怕还是采狭义条约概念为好,具体可将《缔结条约程序法谁敢欺负我的人》改为《缔结条约与协定程序法》,有关部门法在“国际条约”一语后面也应增添“协定”二字。这样方可明确区分条约与协定,避免条约概念使用的混乱。另外,笔者认为,在我国实践中,许多达成共识的纪要、谅解备忘录和换文等不应被认为是受到条约法调整的国际协定,因为这些文书的参加方无意由此创建它们之间的法律权利或义务。因此,某一达成共识的纪要或谅解备忘录是否应被当作是一项需要在联合国登记的国际协定或应对之适用正常的国内程序,取决于该文书的用语以及形成该文书之各方的意思。同样,条约的概念还应在具有约束性质的国际文书和并不包含具有法律约束力的义务的国际文书之间作出区分。从我国适用于其所缔结的条约的国内程序来看,那些并不旨在包含有法律约束力的义务的国际文书不应被认为是国际协定。
  二、《缔结条约程序法》对国家主席主动缔约权规定的缺失
  (一)国务院和全国人大常委会实际分享缔约权
  对于条约缔结权力的行使主体问题,我国《缔结条约程序法》第3条规定:“中华人民共和国国务院,即中央人民政府,同外国缔结条约和协定。中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会决定同外国缔结的条约和重要协定的批准和废除。中华人民共和国主席根据全国人民代表大会常务委员会的决定,批准和废除同外国缔结的条约和重要协定。”该规定将《宪法》分散规定的使条约在中国生效的条款加以归总,其含义可从两方面进行理解。
  其一,对于“条约和重要协定”,由国务院缔结,但批准或废除须经全国人大常委会决定。也就是说,这些条约和重要协定,国务院虽有权“缔结”,但并无权使之生效。当然,如果没有国务院的“缔结”程序在先,全国人大常委批准或废除条约与重要协定的程序也就无从启动。在全国人大常委会作出决定后,由国家主席根据该决定对条约和重要协定进行批准和废除,其仅仅履行程序上的手续,对条约本身不进行任何程序或实体审查。所以,我国全国人大常委会、国家主席和国务院在不同程度上共享缔结条约的职权。{5}
  值得注意的是,倘若全国人大常委会已决定批准或废除条约与重要协定,但国家主席并未履行相应法律手续,全国人大常委会对条约和重要协定的决定是否生效,我国是否因全国人大常委会的批准决定而承担国际义务?
  从《宪法》与《缔结条约程序法》的行文来看,国家主席的批准或废除虽然须根据全国人大常委会的决定被动作出,但却是法定程序,不可或缺。如果国家主席不履行该程序,批准或废除条约与重要协定的效果则不能产生。因此,国家主席作为国家元首对于条约与重要协定的效力是能够发挥作用的,但这种功能只能以消极的、被动的方式作出。换言之,中国国家主席最多只能以不作为的方式使条约与重要协定在中国不产生效力,而不能主动使条约产生效力。这与国内法的立法程序也相吻合。根据《立法法》有关条文规定,无论是全国人大通过的基本法律,还是全国人大常委会通过的其他法律,均应由国家主席签署主席令予以公布,{6}而法律公布为生效之前提。所以,至少从这个角度来看,认为条约批准或废除的权力由全国人大常委会行使的观点并不全面,其忽视了国家主席履行相应手续这一环节。
  但这种误解并非毫无根据,从全国人大外事与司法委员会有关官员介绍的实际情形来看,“条约并不像法律规定那样由国家主席公布,而是由全国人大常委会决定批准和加入后,由全国人大常委会公报公布,所以国家主席这种象征性公布条约的权力也无法落实。”{7}这一悖论其实有其缘由,因为《宪法》和《缔结条约程序法》虽然规定了国家主席根据全国人大常委会的决定批准或废除条约与重要协定,但这一法定手续如何履行,两法均未作具体规定。《宪法》作为根本大法,只作原则性规定尚好理解,但《缔结条约程序法》作为一部规定条约如何在我国发生法律效力的专门性程序规范,具体操作规程却付之阙如,不能不说有可议之处。
  其二,对于《缔结条约程序法》第7条规定之外的非重要协定,只需国务院“缔结”,而无须经过全国人大常委会的批准程序,也无须国家主席履行任何法定程序。一言以蔽之,国务院不仅可以缔结这些协定,而且可自己使协定发生法律效力。至于如何使这些非重要协定发生法律效力,根据《缔结条约程序法》第8条之规定,最多只要由国务院“核准”即可。这一规定将那些非经批准的技术性协定的缔约权完全赋予了国务院。仅就立法权限来看,与国务院制定行政性法规的权限相互呼应并无不妥。但也由此可见,我国行政机关缔结非重要协定似乎缺少向全国人大常委会的备案程序。其实,从《立法法》的相关规定来看,国务院制定行政法规亦须报经全国人大常委会备案,但经由中国行政机关签署的“非重要协定”却无须履行这一程序了,这似乎也说明了国际法在我国较为“等而下之”的地位。
  综合以上两种情况,并根据《缔结条约程序法》第5条之规定,不难发现,在我国外交实践中,是由国务院(包括其各组成部门)具体负责条约的谈判与签署,在谈判与签署条约之后,对于一般性协定在我国的生效是由国务院核准,而条约和重要协定的生效则由全国人大常委会批准。所以,根据《缔结条约程序法》之规定,只有国务院有与外国主动缔结条约的权力,全国人大常委会在条约签署后具有批准或废除条约的权力。至于国家主席,则只能根据全国人大常委会的决定被动地批准或废除条约,而基本上缺失包括谈判以及签署条约在内的主动性缔约权。
  (二)国家主席无主动缔约权导致缔约实践突破立法
  中国国家主席无主动性缔约权的状况导致《缔结条约程序法》第6条第2款规定,在我国对外谈判缔结条约时,国务院总理与外交部长等国务院组成部门派出官员均无须出具全权委托证书。而我国国家主席以国家元首名义参加谈判缔结条约时,如严格按照中国《缔结条约程序法》规定,却还须出示全权委托证书,否则似有不妥。我们知道,国家主席具有双重性质,一方面是为国家机关;另一方面作为个人也为国家最高对外代表,从事广泛的对外交往活动。笔者认为,将国家主席排除在缔约主体之外的规定,无论从国际法的基本原则,还是从我国的外交实践来看,都是不合时宜的。
  从国际习惯法规则来看,世界各国普遍遵守,且已为我国所参加的《维也纳条约法公约》第7条第2款规定:“下列人员由于所任职务毋须出具全权证书,视为代表其国家:(甲)国家元首,政府首长及外交部长,为实施关于缔结条约之一切行为;……”显而易见,国家元首作为国家代表行使缔约权不仅为《维也纳条约法公约》所明文规定,而且位次还居于政府首长与外交部长之前。我国既已加入《维也纳条约法公约》,受该条约的拘束,遵守条约规定也是顺理成章。否则,在对外交往中,对方国家根据《维也纳条约法公约》认为我国国家元首无须出具全权证书,而我国元首依照本国法律须主动出具全权证书,这无疑是不合适的。其实,在《缔结条约程序法》颁布之前两个月,时任外交部长钱其琛曾就《缔结条约程序法》(草案)对全国人大常委会进行立法说明,明确指出:“根据我国的情况和国际习惯,《缔结条约程序法(草案)》规定我国以国家、国家主席、政府和政府部门的名义缔结条约,……国家主席、国务院总理、外交部长等几类人员无须出具全权证书。”{8}这说明在《缔结条约程序法》(草案)中,国家主席是有主动性谈判缔约权的,但在正式立法中却将国家主席的此项权力完全删除,主要原因可能在于《宪法》中未规定国家主席的职能包括缔结条约权。因此,《缔结条约程序法》的此项规定便受制于《宪法》,《宪法》若不规定国家主席缔结条约的权力,则《爬数据可耻

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】

{1}2009年3月25日,外交部条法司在武汉组织国家有关部委及学术机构举行主题为“《缔结条约程序法》修改”的研讨会,此数据为会议开幕时外交部条法司易宪良参赞所介绍。

{2}参见2009年3月25日外交部条法司“《缔结条约程序法》修改研讨会”会议纪要。

{3}刘楠来:《国际法:依法治国中不可或缺的部分》,载《学习时报》2007 年10月11日第3版。

{4}该情况为2009年11月3日,中国社会科学院国际法研究所在商务部进行有关《缔结条约程序法》修改的国情调研时,商务部条法司杨国华副司长所介绍。

{5}参见江国青:《国际法与国际条约的几个问题》,载《外交学院学报》2000年第2期。

{6}参见《立法法》第23、41条。

{7}陈寒枫等:《国际条约与国内法的关系及中国的实践》,载《政法论坛》2000年第2期。

{8}钱其深:《关于<中华人民共和国缔结条约程序法(草案)>的说明》,载《人民日报》1990年8月31日第7版。

{9}李诗佳:《胡锦涛同塔吉克斯坦总统拉赫莫诺夫会谈》,载《人民日报》2007年1月15日第1版。

{10}吴绮敏、孙力:《上海合作组织峰会签署长期睦邻友好合作条约》,载《人民日报》2007年8月17日第1版。

{11}参见《宪法》第80条。

{12}参见《宪法》第81条。

{13}参见《宪法》第81条。

{14}参见《宪法》第62条。

{15}参见刘永伟:《国际条约在中国适用新论》,载《法学家》2007年第2期。

{16}参见秦前红、陈俊敏:《论我国人权宪政体制的变迁—国际人权公约与我国宪法的冲突与协调》,载《淮阴师范学院学报(哲学社会科学版)》2004年第4期。

{17}参见吴慧:《国际条约在我国国际法上的地位及与国内法冲突的预防和解决》,载《国际关系学院学报》2000年第2期。

{18}有关宪法与国际条约关系问题,我国宪法完全回避,各国规定也不尽一致,我国已有诸多学者对此问题进行讨论,限于篇幅,本文不做专门论述。

{19}例如《欧盟宪法条约》即由欧盟各国举行全民公决予以通过。

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1159364      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多