查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《知识产权》
我国知识产权不公平贸易调查制度之构建
【作者】 朱旭云【作者单位】 厦门大学知识产权法学{博士研究生}
【分类】 知识产权法
【中文关键词】 知识产权;337调查;专利;知识产权边境保护
【英文关键词】 IPR; 337 investigation; patent; intellectual property border protection
【期刊年份】 2015年【期号】 3
【页码】 70
【摘要】

为填补进口环节专利保护空白,增加我国企业应对美国337调查的筹码,抗衡国外贸易制裁,提升我国专利价值,突破国外专利壁垒,有必要建立我国知识产权不公平贸易调查制度。国内外专利申请、授权和拥有量比例的变化使我国建立这一制度成为可能,美国、日本、韩国相关制度实践为建立这一制度提供了参考与借鉴。制度框架设计应综合考虑国际法知识产权边境保护要求、国家发展战略和现行知识产权保护体制三方面因素,具体制度可以适当参考借鉴美国337调查的国内产业保护、强制应诉、强制取证和商业秘密保护制度以及日本海关专利侵权认定专门委员会制度。

【英文摘要】

In order to fill in the blank of the patent right protection in import, help domestic enterprises to deal with the United States 337 Investigation, cope with foreign trade sanctions, break through the barrier of foreign patent, and then promote the value of domestic patent, it is necessary to establish Chinese Intellectual Property Unfair Trade Investigation Mechanism. The proportion change of domestic and foreign patent applications, authorizations and ownership makes it possible for China to establish such system and relevant practice in United States, Japan, South Korea may provide good reference. It should consider three aspects to design such system: the intellectual property border protection requirement of international law, the national development strategy and the current intellectual property protection system. Specific rule design could reference the rule of domestic industry protection, compulsory investigations and responses and commercial secret protection in 337 Investigation as well as the patent infringement cognizance committee of Japanese customs system.

【全文】法宝引证码CLI.A.1202116    
  
  美国337调查是美国国际贸易委员会(ITC)依据美国《1930年关税法》第337节的有关规定,针对进口贸易中的知识产权侵权行为以及其他不公平竞争行为开展调查、裁决是否侵权以及是否有必要采取救济措施的一项准司法程序。由于起诉门槛低、专业程序复杂、诉讼周期短、应诉难度大,成为美国保护国内产业、保持竞争优势的重要战略手段。从2002年起,我国已连续12年成为337调查的最大目标国,对我国产业发展,特别是战略性新兴产业走向国际市场构成严重阻碍。从2011年起,ITC不断利用商业秘密保护法对发生在我国的产品制造行为行使管辖权,严重侵犯了我国的司法主权。我国作为337调查最大受害国,除了做好个案的应对外,更应审视本国国际贸易知识产权保护制度的不足,参考借鉴相关国家类似制度,建立我国知识产权不公平贸易调查制度。[1]
  一、建立我国知识产权不公平贸易调查制度的必要性
  (一)填补进口环节专利保护的空白
  在进口环节保护以专利为主的知识产权已经成为国际上知识产权大国的惯用做法,在国际专利申请PCT居世界前五位的美国、日本、中国、德国、韩国中,除了在进口知识产权保护方面更为强势的德国外,美国、日本、韩国都建立了旨在保护国内产业的知识产权不公平贸易调查制度,只有我国在此方面仍是空白。
  我国现行行政与司法体制都未能对进口环节中的专利权提供快捷有效的保护。在行政保护方面,目前负责知识产权边境保护的部门主要有商务部、海关总署。2004年《对外贸易法》第29条[2]将对外贸易中的知识产权保护职能赋予了商务部,但至今还是一项原则性的规定,缺乏具体规则和措施加以细化和实施。海关总署作为进入境管理机关,根据《海关法》第44条,有权对出入境货物有关的知识产权进行保护,但正如一位海关官员所言,我国是唯一以查处出口侵权货物为主的国家,2013年,我国海关扣留出口货物19, 792批,货物数量75, 492, 946件,分别占当年扣留总批次的97%和总数量的99.4%。[3]在实践中,对于侵犯商标权和版权的商品,海关可以提供较为及时有效的保护,但对于涉嫌侵犯发明专利和外观设计专利的产品,由于缺乏专业人员队伍和专业数据库,顾忌卷入专利侵权行政诉讼,一般情况下要求专利权人向法院起诉,待法院判决后再行处置。而在司法保护方面,由于专利确权和侵权认定的复杂性,专利案件往往要经历专利复审委员会行政审查和三级法院的司法审查,难以对进出口贸易中的专利侵权行为实施快速有效的制裁。这就造成了我国进口环节专利保护的空白地带。

中小学减的负已经加到家长身上了


  (二)保护国内产业发展所需
  一是增加我国制衡美国贸易制裁的筹码。我国经济转型过程中在新能源产业、高科技制造业、电子信息产业等战略性新兴产业领域与美国产业发展目标存在直接的战略冲突,这是我国企业涉案美国337调查高居不下的根本原因。我国拥有巨大的消费品市场,是国内外企业争夺市场版图的重要战场,构建我国知识产权不公平贸易调查制度,我国企业将可以有针对性地发动我国知识产权不公平贸易调查作为应对,增加谈判与和解的筹码,有效制衡国外企业对我国企业的专利围堵。另一方面,我们应警惕美国无视国际法悍然发动贸易制裁的可能。在国际贸易法领域,美国常把国内法凌驾于国际法之上,《乌拉圭回合协定法》中就规定“冲突时美国法优先,乌拉圭回合协定的任何规定及对人或事的任何适用,在与美国的任何法律冲突时,都不具有效力”。[4]在对WTO的态度上,美国在批准加入WTO时就曾声明,只要有三个裁决不利于美国,美国就将退出WTO。[5]因此尽管目前美国对世界贸易组织专家组的意见尚且尊重,不排除为了本国利益的最大化而无视WTO规则单方面发起贸易制裁的可能,建立我国知识产权不公平贸易调查机制是防范美国贸易制裁的必要措施。
  二是保护我国经济转型时期国内产业所必需。在国外企业抢摊我国市场过程中,不可避免地会出现不公平竞争行为,如低价倾销、价格垄断、滥用知识产权等,必然对我国国内相关产业造成冲击。2013年深圳中级人民法院、广东高级人民法院对华为诉美国 IDC的判决开启了以法律制度打破技术壁垒的先例,为我国企业突破国外专利围堵提供了抗衡的机制,成为我国司法机关以国际化的视野为企业应对国际知识产权纠纷提供竞技平台的有益尝试。建立我国知识产权不公平贸易调查制度将起到异曲同工的作用,有力提升我国专利的价值,吸引更多的国外先进企业将最新技术在我国申请专利,通过制度杠杆打破国外技术壁垒。另一方面,我国在知识产权服务贸易领域一直处于严重逆差,特别是高新技术产品出口赚取的外汇很大部分因337调查支付给了美国律师,[6]建立我国知识产权不公平贸易调查制度,参照美国337调查中商业秘密保护规则,规定只有在我国注册的专利律师方能作为代理律师参与案件,有助于减少巨额的知识产权服务逆差,保护本国知识产权服务业。
  二、建立我国知识产权不公平贸易调查制度的可行性
  (一)国内外专利比例变化为建立我国知识产权不公平贸易调查制度提供了可能
  随着近年来我国知识产权战略的实施,国内专利申请和授权总量、有效量均较大幅度地超过国外,据国家知识产权局网站[7]数据统计,截至2014年10月,国内专利申请、授权和有效总量分别是国外的8.3、9和6.5倍[8],已远远超过国外。2013年,国内战略新兴产业发明专利授权量是国外在华发明专利授权量的2.13倍,其中337调查高发的新信息技术领域,国内发明专利授权量也是国外的1.45倍。[9]更为重要的是,我国在实用新型和外观设计专利有效总量上占绝对优势,占比分别达到98.9/1.1和91.7/8.3,建立我国知识产权不公平贸易调查制度,将有效发挥我国大量外围专利的作用,有助于保护处于创新追赶阶段的国内产业。
  (二)符合国际法的相关规定
  尽管美国337调查受到世界各国的诟病,认为该制度违反了WTO的国民待遇原则,但截至目前,WTO专家组并未从整体上否认美国337调查的国际合法性,日本、韩国所建立的类似制度也未被认为是违反WTO的相关规定。由此可知,只要相关规则设置得当,建立我国知识产权不公平贸易调查是符合国际法规定的。
  三、美日韩知识产权不公平贸易调查制度的参考借鉴
  (一)美国337调查制度
  一直以来,美国337调查将专利权排除于海关的主动保护之外,通过设置专门的专利侵权认定准司法程序,辅以相应的司法审查以确保其“合法性”,这是美国337调查历经两次国际挑战仍得以保存的重要原因。美国337调查能够最大程度发挥其保护国内产业的作用还在于其机制的设置:一是制度设计上突出对国内产业的保护。337调查对基于知识产权侵权的不公平行为的请求不要求提供产业损害证明,[10]在实践中将“许可”作为国内产业实质性投资的要件之一,[11]大大降低了337调查的立案门槛,突出了对本国知识产权密集产业的保护。二是程序推进快速顺畅。整个调查程序一般在12~16个月内结束

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。

法宝

【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1202116      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多