查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法》
债、投资与有限责任
【作者】 赵廉慧【作者单位】 中国政法大学
【分类】 民事诉讼法【期刊年份】 2005年
【期号】 1【页码】 77
【全文】法宝引证码CLI.A.1184231    
  “债”是民法中的基本概念,其基础意义不仅在传统的民法中有所呈现,在我们称之为商法的领域内,也有非常重要的意义。本文对债和有限责任的关系、债和投资的关系作一个粗浅的探讨,希望对理解债的概念有所裨益。
  理论界对债与责任的关系已有比较成熟的认识。民法理论通常认为,责任是一种特别债,是债的一般担保。作为原则,债务人的(自己)责任总是无限的,即债务人应当以自己所有的财产为限作为履行自己债务的一般担保;{1}而作为例外,存在着一种有限责任。比较流行的定义是:有限责任,是指债务人仅以特定财产为限,对其债务所承担的清偿责任。{2}笔者这里要澄清的是,如果严格地区分债的关系和投资关系,根据自己责任原则,债务人承担的只能是无限责任,而不可能是有限责任;把股东的有限责任看作是“债务人”的有限责任是术语的误用。
  依照通说,可以把民事主体承担有限责任的情形总结为以下几个方面:
  第一种是有限责任公司和股份有限责任公司的股东的有限责任;第二种是乡村集体企业出资人的有限责任;第三种是国家对于国有企业的有限责任;第四种是继承法中继承人的有限责任。{3}其中,由于前三种有限责任产生的情形是类似的,而第四种可以被看作一种独立的情形。以下结合民法理论和立法对被称为“有限责任”的几种情形作一个简要的分析。
  一、关于企业法人的出资者(股东)对企业的债务承担的有限责任
  民法理论一贯强调债权债务关系是和投资关系不同的,投资者也就不是债权人。所谓投资行为,简单地说,投资就是投入资本以求收益的意思。出资者的投资行为有两个后果:
  1.某一特定的股东投入的股份变成了与别人的投入的“同质商品”。比如你倒一杯水到一缸水中,你再也无法从这一缸水中找到你倒入的那一杯,即使你原来的那一杯水是墨水,原来缸中的是清水,你能得到的也只能是被稀释的墨水。股东的投入变成了公司资产负债表上的一个抽象的数字和份额,这些份额之间只有量的区别而没有质的区别,摆脱了对出资者身份{4}的依赖,因而是可以转让的。股份的可转让性大大地促进了资本进行便捷的流通。
  2.法人的股份具有不可撤回的性质。这样,法人拥有独立财产(独立人格)才成为可能。股份的流通性为股份的不可撤回性提供了合理依据。投入法人的资本构成了其运营的前提。{5}
  一般认为,独立财产是独立人格和独立责任的前提。具备独立的、和原出资人财产相分离的财产,就为取得独立的法人人格创造了前提条件,同样也为出资者的财产人格独立于企业法人的人格奠定了基础。{6}以上是在论证出资者承担有限责任的合理性。但是我们必须分清楚,这里不存在所谓债务人的有限责任,而只有出资者的有限责任。无论这个出资者(股东)是个人、集体、企业还是国家,他只存在对企业的出资责任。出资者并不是法人的债务人,他对法人的债务不承担任何责任。{7}出资者以股东的身份以自己的出资为限承担投资失败的“风险”{8}——当然,广义上我们也说这是在承担“责任”,这是结果责任意义上的责任,不需要“股东”的过错作为构成要件。
  二、关于继承人对于被继承人的债务所承担的有限责任
  继承法第三十三条规定,“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当交纳的税款和债危可以不负偿还责任”。这被视为继承人承担有限责任的一种情形。我能说我还比较喜欢洗碗吗
  实际上,法律的此条规定是肯定了继承人和被继承人属于不同的人格,仍然坚守了自己责任的原则,即,继承人没有义务清偿被继承人所欠下的债务。因为他对别人的债务根本就没有责任可言。
  从以上情形可以看出,这两种所谓的债务人都不是真正意义上的“债务人”。股东不是其所设立企业的债权人的债务人,继承人也不是被继承人的债权人的债务人,所以,他们根本就不会因此承担债务,更不会由此产生所谓的有限的责任或者无限责任。
  三、担保中存在的以自己的特定财产为限承担有限责任的情形
  某个人以自己的特定财产为限承担有限责任还体现在物的担保制度中。在这里,要区分是以债务人自己的特定财产为自己的债务提供担保,还是第三人为债务人提供担保。其中,债务人以自己的财产提供物的担保的,并不免除自己以自己的所有财产承担债务的责任,物的担保只是以合意的方式加重了自己的责任而已,并没有限制债务人的责任,并没有排除以自己的所有财产为自己所有债务承担无限责任的可能,因而并不违反“自己责任以无限责任为原则”的原理。而第三人提供的物的担保实际上是为别人而承担的义务,该“有限责任”并非因自己的债务而承担的责任(当然,这也是根据自己责任原则,经由约定而产生的有限责任)。
  除此之外,根据其他国家和地区的法律规定和法律理论,还有以下几种类似承担有限责任的场合:1.附负担的赠与的受赠人仅以受赠的物的价值为限,负履行负担的责任;2.不当得利的善意受领人的返还义务范围,以现存的利益为限;3.在买回契约的情形,买受人之改良及有益费用的偿还,亦以现存之增价额为限;4.强制汽车责任保险之保险人,仅在相当于强制汽车责任保险法规定的保险金额范围内,对于受害人负有给付义务。{9}
  总之,根据自己责任的原理,在没有特别约定的情况下,每个人都应当对自己的负债承担无限责任。所谓有限责任的情形实际上只是习惯性的用法,因为所有的描述有限责任的情形都是关于某一民事主体为另外的一个民事主体的债务承担责任的情形,在自己和别人的责任之间是有一个人格屏障的——即使它仅仅是法律上的虚拟。理论上,为别人的债务承担的“责任”一般应当是有限的、补充的,而且不以过错为构成要件。
  当事人之间可以约定承担有限责任还是无限责任。比如债务人可以和债权人约定,债权人仅仅得就该特定财产满足其债权,纵使其债权未因此而全部获偿,对于其他财产,亦不得再为强制执行。但是王泽鉴先生认为这种情况似乎并不多见。{10}我们可以举出为别人的债务提供抵押担保的第三人作为例子。{11}另外,保证人的责任实际上也是根据约定而为别人的债务承担的一种无限责任。约定由于包含了磋商的机制,既可以作为债务人有限责任的来源,也可以作为无限责任的来源。
  当然,我们知道,每个人的责任实际上都是有限度的,因为,第一,人们用以承担责任的财产总是有限的。这是一种物理的、自然法则的限制。第二,债务总是有范围、有数额、有量的限制的债务,一个人不能对另一个人负没有止境的义务。第三,强制执行制度本身对债务人承担责任的范围进行了一系列的限制,比如说是必须以自己的个人财产承担责任、必须为债务人保留个人生活的必需品,等等。这些都是债的制度本身所包含的限制。我们并不因此就说每个人承担的都是有限责任。
  四、小结
  上面所探讨的问题,实际上和一个更广阔的问题有关,那就是所谓的他人责任问题。1.根据债法的基本原理,一个人承担的责任是自己责任(且是无限的责任)、过错责任,他通常是不会为别人的行为承担责任

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
果然是京城土著
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1184231      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多