查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法》
本案设立海事赔偿责任限制基金之申请能否成立
【作者】 顾全【作者单位】 上海市高级人民法院
【分类】 海商法【期刊年份】 2004年
【期号】 2【页码】 76
【全文】法宝引证码CLI.A.1185045    
  案情
  2001年4月17日,大韩民国世况船务公司(以下简称S公司)所有的大勇轮(M.V.DAE MYONG)在长江口附近海域与香港籍大望轮发生碰撞,导致大勇轮船上装载的苯乙烯泄漏的重大海损事故。涉案船舶大勇轮于同年6月15日更名为M.V.BOGHIL,总吨位1999吨。
  S公司根据我国海事诉讼特别程序法及海商法的相关规定,向我国一审法院申请设立数额为417333计算单位(特别提款权)的海事赔偿责任限制基金。一审法院依法向已知的利害关系人发出通知,并通过报纸发布了公告。
  上海市环保局、农业部东海区渔政渔港监督管理局(以下简称东海渔监局)、上海海事局在公告期间向一审海事法院提出异议称:碰撞事故引起船载苯乙烯泄漏并导致事发洋面受污和环境受损,由此引起的环境污染损害赔偿属非限制性债权,申请人S公司应当承担行政法律责任;异议人作为国家有关行政职能部门依职权采取了应急处置强制措施,并对碰撞事故引起的环境污染进行了检测及分析评估,由此产生的相应费用属行政干预费用,依法不能作为海事赔偿责任限制的项目;S公司在船员配备上存在过失,其船长未经英语培训,大勇轮属不适航船舶。为此,请求法院驳回S公司设立海事赔偿责任限制基金的申请。
  审判
  一审法院经审理认为:S公司具备申请设立海事赔偿责任限制基金的主体资格。S公司因其所属船舶在营运过程中发生碰撞事故,引发重大海损而申请设立海事赔偿责任限制基金于法不悖,上海市环保局、东海渔监局、上海海事局请求驳回S公司设立该责任限制基金缺乏相应的法律依据。至于涉案化工品污染损害赔偿及行政机关的相关费用是否属限制性债权,以及涉案船舶是否适航等争议,则属实体审理范围,并不影响本案海事赔偿责任限制基金的设立。S公司就涉案海损的赔偿限额为417333计算单位,按海损事故发生之日(2001年4月17日)国际货币基金组织公布的特别提款权与美元的折算率1:1.26181计算,折合526594.95美元。遂依照海事诉讼特别程序法第一百零一条第一、三款,第一百零六条第二款及第一百零八条的规定,裁定准许S公司设立海事赔偿责任限制基金的申请,且S公司应在裁定生效后5日内在一审法院设立该基金,基金数额为526594.95美元及该款自2001年4月17日起至基金设立之日止按中国人民银行现行美元活期存款利率计算产生的银行利息。
  上海市环保局、东海渔监局、上海海事局上诉称:第一,该起事故是世界上迄今发生的最大的苯乙烯泄漏污染事故,导致事发洋面受污和环境受损,S公司应当承担行政责任。上海市环保局、东海渔监局、上海海事局与S公司之间产生的是行政关系,S公司需承担的清污等有关行政费用不属于海商法调整的范围,不应适用海商法有关海事赔偿责任限制基金的规定,上海市环保局、东海渔监局、上海海事局作为行政机关也不应作为利害关系人。第二,法院对海事赔偿责任限制基金能否设立的审查应包括申请人和利害关系人的主体资格、债权性质以及申请人是否丧失责任限制的条件,而涉案船舶在事故中存在不适航等丧失责任限制的事实。原审法院仅以属实体审理范围为由排除上海市环保局、东海渔监局、上海海事局的异议,属适用法律错误。第三,原审法院将海事赔偿责任限制基金数额换算成美元,并以事故发生之日为换算基准日,违反海商法第二百七十七条之规定。因此,请求撤销原审法院的裁定。
  S公司答辩称:本案海事赔偿责任限制基金设立程序应适用海商法及海事诉讼特别程序法的有关规定。S公司并不存在丧失责任限制的事实,申请限制的海事债权也属于限制性债权。海事诉讼特别程序法对利害关系人的确定并无特定程序,如果上海市环保局、东海渔监局、上海海事局认为自己并非利害关系人,就无权提出异议或上诉。海商法第二百七十七条规定了特别提款权换算成人民币时应以判决之日为换算基准日,但并非强制规定特别提款权只能转换成人民币。本案系程序性的裁定,原审法院将美元作为换算货币,不具备适用海商法第二百七十七条的必要条件。
  二审法院经审理认为:涉案海损事故发生地及损害结果发生地均在我国境内,应适用我国法律。海事诉讼特别程序法是规范我国领域内海事诉讼的特别程序法,海商法是调整海上运输关系和船舶关系的特别法,上述法律中有关海事赔偿责任限制基金的规定应适用于本案。根据海事诉讼特别程序法第一百零二条的规定,S公司可以向事故发生地的一审法院提出设立海事赔偿责任限制基金的请求。本案海事赔偿责任限制基金是否符合设立的法定条件,取决于申请主体是否符合法律规定、涉案海事事故产生的债权是否属于限制性债权、申请设立基金的数额是否符合法律规定。
  关于海事赔偿责任限制基金申请主体资格问题:S公司作为涉案船舶的所有人,符合海事诉讼特别程序法第一百零一条的规定,具备申请设立海事赔偿责任限制基金的主体资格。
  关于本案海事债权是否属于限制性债权的问题:S公司所属船舶在营运过程中发生碰撞事故,并引发有毒化工品泄漏造成污染损害。由此可能产生的民事赔偿请求符合海商法第二百零七条规定的限制性债权特征,不属于海商法第二百零八条规定的油污损害赔偿请求等非限制性债权,它符合海事赔偿责任限制基金设立的条件。对于涉案事故,S公司可能基于不同的法律规定而分别承担相应的行政责任和民事赔偿责任,这两种法律责任是相对独立、互不排斥的。作为行政机关,不能因申请人需承担行政责任而排除其他遭受损失的民事主体向申请人主张民事债权的可能性;同样,行政机关在特定的情况下也可能成为民事法律关系的主体并主张民事债权。上海市环保局、东海渔监局、上海海事局也已经声明保留向S公司提出民事索赔的权利。海事诉讼特别程序法规定的是海事赔偿责任限制基金的设立程序,不同于决定责任人最终能否享受责任限制的实体审理。因此,上海市环保局、东海渔监局、上海海事局将以何种主体身份向责任人主张何种性质的实体权利,以及责任人是否存在海商法第二百零九条规定的丧失责任限制的事实等问题,并不属于设立海事赔偿责任限制基金程序的审查范围,不影响S公司设立海事赔偿责任限制基金的请求成立。
  关

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1185045      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多