查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河北法学》
论无独立请求权第三人制度的重构
【英文标题】 On the System Rebuilding of the Third Party without Independent Right to Claim
【作者】 谭振波
【作者单位】 河北政法职业学院 Hebei Professional College of Political Science and Law
【分类】 民事诉讼法
【中文关键词】 无独立请求权第三人;应诉型无独立请求权第三人;辅助型无独立请求权第三人
【英文关键词】 third party without independent right to claim;“join—into—the case”of the third party;“assisting”third party
【文章编码】 1002—3933(2008)02—0132—05【文献标识码】 A
【期刊年份】 2008年【期号】 2
【页码】 132
【摘要】

随着社会主义市场经济体制在我国的逐步确立,以及公民主体意识的不断增强,各类民事纠纷大幅度增加,由此使得人民法院人少案多的矛盾渐趋突出。而根据自身特点,本应发挥更大作用以缓解上述矛盾的无独立请求权第三人制度,却反而暴露出其本身在法理基础、立法技术和司法实践中的诸多缺陷。对此,惟一的出路与选择便是对该制度进行完善,甚至是重构。通过深入研究该制度的立法体例和实践运行现状。进而剖析问题存在之根源,在辩证地梳理该制度价值取向和法理基础的前提下,提出综合改造构想。

【英文摘要】

With the establishment of socialist market economy system,all kinds of civil conflict increased rapidly It makes the inner contradiction on system of third party without independent right to claim more serious.Thc only way to solve the problem is to improve the system,even 10 reconstruct it This article through thoroughly studies this system the legislation style and the practice movement present situation,then the analysis question has the root.in dialectically combs should the system value orientation and under the legal principle theory of law foundation premise,proposes the synthesis transformation conception

【全文】法宝引证码CLI.A.185159    
  
  

无独立请求权第三人制度是我国民事诉讼制度的重要内容,同时也是在理论研究和司法实践中存在较大争议的一项法律制度。根据我国民事诉讼法第56条第2款规定:“对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。”不足百字的表述不仅过于疏漏,而且同有关基本原则和具体制度相矛盾,立法上的缺憾,导致理论研究特别是注释民事诉讼法学研究上的众说纷纭,进而造成了司法实践中的混乱和无序,有的严重侵犯了当事人的诉权,并在一定程度上影响了司法公正与司法权威。广泛而深刻的冲突和矛盾使得我们不得不将解决问题的视野回溯到最基本的层面——定义和价值取向,必须重新审视“请求权”等基本理论的正确适用问题,认真权衡追求诉讼经济和保障无独立请求权第三人合法权益的价值取向,科学细化类型标准,进而对参诉方式、诉讼地位、判决效力和管辖异议权等作出一系列重新调整,只有这样,才能从根本上解决问题,实现诉讼目的。

一、现行制度弊端

(一)立法层面上存在明显冲突

民事诉讼法第56条第2款对无独立请求权第三人做了规定,这个条文主要包含以下几方面内容:第一,第三人必须同案件处理结果有法律上的利害关系;第二,第三人可能会承担法律责任;第三,当第三人被判决要承担法律责任的时候,具有了当事人的权利义务;第四,第三人参加到诉讼中有两种方式:一是自己申请参加诉讼;二是法院根据需要通知其参加到诉讼中来。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第65条中有这样的规定:“无独立请求权的第三人,可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”同时,《意见》第66条做了更详细的补充规定:“在诉讼中,无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务,判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉。但该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议,无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。”该司法解释在肯定民事诉讼法的相关规定外,还具体补充了以下内容:第一,第三人权利方面,明确了对于人民法院判决承担责任的第三人有权提出上诉;第二,明确了第三人权利方面的限制,即不能提出管辖权异议,不能放弃、变更诉讼请求,不能申请撤诉。

法律和司法解释应当是前后呼应,层层深入地完善有关制度。然而我们很遗憾地看出,其实两者之间同时存在着渐趋深刻的矛盾抵触。《意见》中的相关规定中未加任何限制地适用于所有的无独立请求权第三人,且其适用的时间跨度贯穿在一审程序始终,而民事诉讼法则从一个侧面反应出立法意图是“只有当第三人被确定有民事法律责任的时候,才有了当事人的权利义务”,什么时候被确定有法律责任呢,当然是判决作出的时候,那样,就排除了第三人在一审中享有权利义务的可能性。不论何者更为合理,《意见》在这里明显就属于违法的司法解释。再者,既然民事诉讼法规定了判决承担民事责任的无独立请求权第三人享有当事人的权利义务,为什么《意见》里又做了限制的规定,比如“没有管辖异议权和申请撤诉权”。这显然和法律意义上享有权利义务的当事人相去甚远。最高院关于无独立请求权第三人的司法解释与民诉法规定的差异让理论和实务界颇有微辞。学界普遍认为此项司法解释明显与现行民事诉讼法第56条第2款之规定发生抵触,是以司法而违反立法{1}。

(二)尴尬的诉讼地位,引出司法实践领域诸多弊端

关于无独立请求权第三人的诉讼地位问题,民事诉讼法未详细规定,理论界和司法实践中的认识也很不统一。一方面可以判决承担民事责任,另一方面又不赋予其相应的诉讼地位,在实践中也必然产生无法解决的矛盾:

第一,可能破坏法院之间的管辖分工。无独立请求权第三人与当事人之间的争执可能属于别的法院管辖,直接判决无独立请求权第三人承担实体义务等于是将当事人一方与无独立请求权第三人之间的争执也纳入了本法院管辖范围,因而极有可能侵犯其他法院的管辖权;

第二,判决第三人承担责任缺乏实体法上的依据。民事判决的内容,应以民事实体法为依据,只有当事人之间依民事实体法确实存在民事权利义务关系,法院才能判决负有义务的一方向享有权利的一方承担民事责任,无独立请求权第三人承担实体义务不是向与之发生法律关系的一方当事人承担,而是向另一方当事人承担,但另一方当事人与他无实体权利义务关系,判决无独立请求权第三人向与他没有实体权利义务关系的当事人承担义务,显然缺乏实体法律依据;

第三,判决第三人承担责任可能损害本诉当事人的权益。对于败诉方当事人来讲,即使败诉方当事人的败诉完全是由应该归咎于无独立请求权第三人的责任造成的,胜诉方当事人也只能要求败诉方当事人承担民事责任,无独立请求权第三人只是应该向败诉方当事人承担责任。将本应先由败诉方当事人承担的实体义务直接判决由无独立请求权第三人承担,便是将应由败诉方当事人承担的风险转嫁给胜诉方当事人,在无独立请求权第三人没有偿还能力的情况下,这种风险便转化为实际损失,从而使胜诉方当事人利益受到损失。对于败诉方当事人来讲,如果败诉方当事人不能偿还到期债务而濒临破产时,那么它的债权便是所有对他享有债权的人的共同利益,直接将他对无独立请求权第三人享有的债权判归胜诉方当事人,使这部分财产权益不在败诉方当事人的所有债权人之间分配,因而侵害了败诉方当事人的其他债权人的利益。实践当中,更是不乏故意制造条件,利用上述漏洞侵犯他人合法权益的案件发生。可见,直接判决第三人承担责任的规定,对于当事三方(包括无独立请求权第三人)乃至更多的利害人的利益都存在直接或潜在的危害。

第四,助长了地方保护主义之风。在司法实践中,为保护本地当事人利益,一些法院滥用裁量权,乱列、滥列无独立请求权第三人,达到判决外地当事人承担民事责任的目的。没有给予无独立请求权第三人独立的当事人地位的立法,成为地方保护主义的合法依据,严重损害了司法公正。

综上所述,我国无独立请求权第三人制度不仅立法疏漏、矛盾重重,而且理论界对一些关键问题也并没有获得必要的共识,司法实践中也存在为实现诉讼经济目的而扩大第三人制度的使用与限制无独立请求权第三人的强制参诉以防止该制度被滥用的两难选择。虽然相关司法解释不断出台。学者们也一再见仁见智,但是,在注释化思维模式影响下所进行的微观改造是难以得到满意答案的。解决问题的根本出路在于,以诉讼法基本原理为基础,合理确定第三人诉讼地位及相关权利,结合第三人参诉条件,进一步细化第三人类型,对整个制度进行系统改造。

二、重构无独立请求权第三人制度的基本思路

(一)对无独立请求权第三人制度价值取向的校正

任何程序的设计都是围绕其本身的价值和目标展开的,价值或目标定位不当,必然导致内容的失当。对无独立请求权第三人制度的重构首先要从明确和调整价值取向着手。

本文认为,无独立请求权第三人制度所追求的价值应当在于以保障无独立请求权第三人的诉讼权利和实体权利,使之权利和义务相对称为前提,兼顾实现诉讼经济。主要理由是:

首先,保障无独立请求权第三人的合法权益是该制度内在要求。

“诉讼制度或程序真正永恒的生命基础在于它的公正性”{2},考察罗马法中的立法本意以及该制度发展演变历程,不难看出,无独立请求权的第三人参加诉讼,其制度设计的出发点是对别人正在进行的诉讼已经或将要损害其合法权益的救济,正如黄栋培所说“他人间判决之既判力,本以只及于当事人及其继承人为原则,然为增加诉讼资料,便于发现真实,以期裁判之正确,应予法律上利害关系之第三人参加诉讼之机会,使其辅助当事人提出充分资料,此为诉讼参加制度存在之理由”{3}。损害第三人合法权益这一危险性的客观存在,威胁着诉讼本身的公正价值,消除因诉讼损害第三人利益的可能性必然是诉讼程序价值的内在追求。

其次,内在逻辑关系决定诉讼效益处于从属地位。

无独立请求权第三人制度规定在诉讼中将本诉当事人之间争议的案件以及一方当事人同无独立请求权第三人争议的案件合并审理。承认合并审理,实际上是承认将诉的概念引入无独立请求权第三人参加诉讼的方式,因为合并审理的合并“对象”肯定是两个原本独立的诉。那么,就存在了这样的逻辑关系,即为了保障各方利害关系人合法权益不受侵害,法院将本诉当事人之间以及本诉当事人一方与第三人之间争议的实体法律关系合并审理,在审理过程中,通过当事人举证、辩论以及职权调查等诉讼活动,全面、客观地将三方当事人之间的争议一并解决,达到诉讼经济的目的。如果说不能保障包括第三人在内的任何一方的诉讼权利,那么合并审理的结果必定存在不合理之处,诉讼经济的目标不仅不能实现,甚至会适得其反。也就是从两种价值取向的相互制约关系上应当重点突出保障利害关系人合法权益。再考察二者的从属关系,依照诉的合并和分离理论,当合并审理的某个诉案情复杂时,法院可以进行诉的分离,这样既有利于法院审理活动,也有利于保护当事人合法权益,从中可以看出,节约诉讼资源、实现诉讼效益之目的具有可让位性,而这种可让位性决定了它必然不是无独立请求权第三人制度的首要目的,因为首要目的是不可让位的{4}。

再次,司法实践中不合理的现状决定必须突出保障第三人合法权益的价值取向。

从效益这个方面考虑,我们在保证诉讼投入的经济合理外,也要保证诉讼产出能否满足各个诉讼主体的愿望和目的,以及诉讼产生的社会效果,但是,我国民事诉讼法有关无独立请求权第三人简略的规定,忽视了无独立请求权第三人作为诉讼主体应有的诉讼地位,其在诉讼当中的地位仅仅是辅助一方当事人,以其所支持的一方当事人的主张为转移,由此也导致了无独立请求权第三人所应当享有的诉讼权利以及合法民事权益屡受不当司法行为的损害。与之相关,本诉当事人双方的合法权益也并不能得到真正维护。我们要完善或是重构相关制度设计,必须要以科学的、切合实际的价值取向为指导,必须要考虑司法实践的现状尤其是弊端所在,增强针对性。为有效纠正目前司法实践中片面追求诉讼经济的不良倾向,在重新调整价值取向时,有意识地强调保障第三人合法权益,是十分有必要的。

(二)对“请求权”的分析

“无独立请求权”是无独立请求权第三人制度的内在规定性之一,也是实践中造成无独立请求权第三人在诉讼中尴尬地位的根源。对该制度的重构首先要正本清源,以对“请求权”的法理分析为切入点。那么无独立请求权第三人制度中所指“请求权”到底想表达什么含义呢,其指的是程序法意义上的请求权呢还是实体法上的请求权?程序法上的请求权是诉权的一个重要内涵之一,是指当事人请求人民法院行使审判权,以保护其财产权和人身权的权利。即:当事人与民事纠纷存在利害关系,因此有权基于纠纷的事实向法院提出裁判要求;有权要求法院就纠纷事实做出合理裁决。这里的请求权应当是平等的,不存在独立与否的划分,因此,所谓无独立请求权中的请求权不应该指程序意义上的请求权。实体法上的请求权是指权利人得要求他人为特定行为(作为或不作为)的权利{5}。笔者认为,这里所指的请求权就是一种实体法上的权利,相应地,无独立请求权就是指没有独立实体权利。“无独立请求权第三人”有以下几个基本特征:一是无独立请求权的第三人对他人争议的诉讼标的没有独立的请求权,即他对本诉的原、被告之间争议的诉讼标的不能主张实体权利。{6}

传统观点认为实体请求权是诉权产生的基础。但是,除请求权以外,实体权利还包括支配权、抗辩权等。这些实体权利发生纠纷或受到侵害也是

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}赵钢从司法解释与现行立法之抵触看无独立请求权第三人诉讼地位之窘境及其合理解脱(J)法学,1997,(11):34

{2}柴发邦.体制改革与完善诉讼制度(M)中国人民公安大学出版社,1991 39都拉黑名单了,还接个P

{3}黄栋培.民事诉讼法释论(M)五南图书出版公司,1982.123

{4}王字华.无独立请求权第三人制度探讨(D)苏州大学硕士论文,2003 3

{5}梁慧星.民法总论(M)法律出版社.1996 65

{6}江伟中.中国事诉讼法专论(M)中国政法大学出版社.1998 380

{7}肖建华.民事诉讼当事人研究(M)中国政法大学出版社,2002 303,304

{8}王青方.无独立请求权第三人参诉方式之我见(J)法学评论,1995.(4):28

{9}付琴.民事诉讼中的无独立请求权第三人的现状和完善(J)立法研究,2002,(9):84

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.185159      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多