查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《比较法研究》
多维的英格兰宪政史
【副标题】 兼读梅特兰的《英格兰宪政史》【作者】 李红海
【作者单位】 华中科技大学【分类】 外国宪法
【期刊年份】 2010年【期号】 6
【页码】 132
【全文】法宝引证码CLI.A.1152701    
  
  英格兰的宪政,无论是现今还是它的历史,总会让人产生兴趣,总会带给人无限的思考和联想。这不仅因为英格兰被誉为宪政的母国,它的宪政与众不同而且几乎无法复制,更因为它曾创造了无数令人叹为观止的宪政奇迹和这些奇迹的无法解释。比如,即使是从诺曼征服开始算起,也很少有“外人”对王位提出主张,主张者基本上都是跟王室有一定关联的人。比如,对忏悔者爱德华国王之王位提出主张并最终获得成功的征服者威廉,据说是前者在诺曼底时留下的私生子;而和亨利一世之女玛蒂尔德争夺王位的斯蒂芬,则是威廉二世和亨利一世的外甥、法国的布鲁瓦伯爵之子,其母阿黛拉是威廉一世的第四个女儿……事实上,英格兰的历史上也曾发生过王朝更迭和国王被废黜或弑君之类的事,但与王室没有任何关联的人跳出来主张王位的情况,却几乎从未发生过。如拉尔夫·A.格里菲斯在评价爱德华二世被废黜、爱德华三世即位时所言,尽管君权神授的原则遭到了破坏,但王位世袭的原则却没有受到侵犯。{1}这与中国历史上从很早时候起,陈胜、吴广就提出“王侯将相,宁有种乎?”历代屡有权臣废帝并取而代之以及农民起义首领动辄慌不迭地称帝,形成了鲜明对比。再比如,自光荣革命至今,三百多年来英国(至少是英格兰)国内基本上没有发生过大的动荡;{2}而如今,英国社会秩序之井然,也常常是人们津津乐道的话题。凡此种种,在世界宪政史上,即使不是独一无二,也可以算得上是相当少见。
  面对这样一种奇迹,我们所关切的决不止是这种奇迹本身,而是它背后的原因所在:究竟是哪些因素促成了这样的宪政奇迹?回答这样的问题也许是不可能的—因为任何奇迹的背后都必然隐藏着无数的未知因素,更何况迄今好像还没有人对此作出过完美的解释。类似的探索也许是徒劳甚或无益的—因为探索是为了解释,而解释又很可能是为了借鉴,但迄今为止好像还没有成功复制这种宪政的先例。另外,也许我们还必须承认,各国的宪政体制总是与其民族性格联系在一起因而是无法移植和复制的,在这个意义上借鉴和复制他国也许是根本不需要的—宪政体制只有适合这个民族与否,而绝无彼此的优劣高下之分。不过,即使抛开上述这些顾虑而只进行理论上的探索,也许就足以让我们理解宪政背后的某些一般性规律,从而在一定意义上有助于我们自己的宪政建设。而在这方面,英格兰的宪政史的确是一个很好的标本,而梅特兰的《英格兰宪政史》则是一部对此标本予以描述的经典著述。在接下来的内容中,笔者将基于对《英格兰宪政史》的翻译和自己对英格兰宪政史的认识,来谈谈对这一主题的理解。
  一、英格兰宪政的历史是一部不断将王置于法下的历史,是统治权在国王、贵族和议会之间不断调整配置的历史
  英格兰国王权力的上升大概始于盎格鲁-撒克逊人在内战和对抗北欧人入侵的过程中,阿尔弗雷德大王的威名就是一个例子。这之前或更早,日耳曼人的国王无非只是一个与部落其他成年男子并无大异的部落首领而已,其权力受到民众大会或贤人会议的很大制约;当时国王经常需要选举产生或其登基需要经过贤人会议的同意就是明证。{3}英格兰国王权力的真正膨胀是在诺曼征服之后。的的确确,这次征服本身在很大程度上促成了国王前所未有的权威,但国王的个人能力、魅力,如威廉一世、亨利一世、亨利二世,也使这种权威不断提高。伴随英格兰国王权力上升的,是原来民众大会、贤人会议地位的下降。此时的贤人会议逐渐和诺曼人的御前会议融合,成为了国王的议事和行政机构;{4}而民众大会则基本上为国王所控制,只在诸如获取全体民众之效忠、阅兵、决定征税等场合才在一定层次一定范围内召开。而且我们还可以想象,尽管英格兰并不大,但召开真正的全英格兰的民众大会也几乎是不可能的。在这个意义上,传统的、整个部落的民众大会或现今整个王国的民众大会几乎已经不存在了,或者说只保留在了郡、百户区这样的层次上,或者说现在已经没有了王国民众大会而只有王国民众代表大会。
  但公议机构形式的变化并不影响日耳曼民主遗风的保留和延续,原来的贤人会议和民众大会实际上分别映射了后来的御前会议、咨议会、枢密院和大谘议会、议会。而它们之所以在改头换面之后能够保留下来,不仅仅在于传统的力量,还在于它们对国王是有用的:国王也需要从传统中因而是从贤人会议、民众大会那里获得权威。比如,亨利二世1164年就曾在克拉伦敦召集王国的上层人士,要求他们见证自己享有他外祖父(亨利一世)时国王就享有的那些权利(权力),是为《克拉伦敦宪章》。
  因此,决定后来乃至今天英格兰宪政体制的因素早在盎格鲁-撒克逊时期就有了,在这个意义上,英格兰宪政的历史是一部权力在国王和贵族、议会之间进行分配和调整的历史,是国王和咨议会、议会反复角力的历史。这几者之间要保持适度的张力和平衡,谁也不能轻易打破之,而这个平衡的基础或标准就是法律,是长期以来形成的习惯,是基于这些习惯而形成的普通法,是以普通法为基础的整个英格兰法。但国王,这个整个王国最为特殊的人物,却(起先)总是不认为自己应该或(后来)不甘于处于法律之下,他总要在法律边缘行走并伺机跨越之;而议会则要时刻保持警醒,并随时准备通过请愿乃至斗争的方式来将国王“押解”回原来的边界。于是就有了25名封臣逼迫约翰王签署大宪章,有了孟福带领贵族与亨利三世的战争,有了柯克与詹姆士国王的抗争,有了查理一世被送上断头台……直至1688年的光荣革命,双方最终确立了王在法下、君主立宪的宪政体制。
  依照传统的体制,国王在诺曼征服之后享有了对这个王国进行统治的权力。这是一种综合性的权力,而并不像今天这样被划分为了立法、行政和司法。但随着时间的推移,分工出现了:出现了专职的法官,御前会议、咨议会越来越扮演了行政的角色,国王立法越来越需要经过咨议会后来是议会的同意……而且,原本是国王臣仆的王室法官(普通法法官)从13世纪中期开始越来越成为了一个独立的阶层,并在柯克与詹姆士国王的抗争中达到了顶峰。他们忠实于国王,但也忠实于法律,在国王意志与法律相冲突时他们会尽力坚持法律的立场。议会亦如此。议会本来就是王国各个阶层分别和国王谈判纳税事宜的机构或机制,举国皆为国王之臣民、皆效忠于国王,没有国王的召集令议会是无法召开的,而且传统上贵族院还保留了国王的御座。因此,议会与国王是紧密联系在一起的,议会是认可国王的权威的;但当国王武断恣意、违背法律之时,议会又会站到国王的对立面,直至将国王送上断头台。御前会议、咨议会、枢密院、内阁政府也是如此。国王通过他的大臣对王国进行统治和治理,为此他们经常需要在一起商讨,但自光荣革命之后,尤其是汉诺威的两位乔治国王时,他们因不讲英文而不再参加内阁的讨论,内阁因此而显得更像一个独立的机构;但不要忘记,它们只是国王的大臣,很多事情仍然需要在枢密院或内阁会议上讨论,需要在形式上经过国王的御准,需要以枢密院君令的形式予以签发。
  因此,英格兰是一个以国王为首、为核心的宪政体制:一切机构都是国王之下的机构,是国王对这个王国进行治理的不同途径和方式;但当国王超越法律之时,这些机构(尤其是议会和法官)又可能会站到国王的对立面,要求国王回到法律的道路上去。如此,你说国王重要还是不重要?其权力是名义上还是事实上的?显然,今天国王的意义更多是名义上的,但他却是统合各种社会力量、协调各种社会矛盾的重要支点,是整个王国在精神上的象征。况且他还享有许多实际上的权力,包括普通法上的、制定法上的。{5}因此,今天谈论英国的主权问题,更多人倾向于将之归于国王加议会(king in parliament),而不是简单的国王或议会{6}。
  总体而言,英格兰宪政的历史是一个国王不断将其统治王国的权力转交于议会、法官、内阁和地方委员会等机构的过程,是一个国王权力不断缩小而上述诸机构权力不断扩大的过程。但即使是从一开始,国王的统治也是有章可循、有法可依的,只是权力的本质使得他经常会力图跨越其权力的边界。从这个意义上来说,英格兰宪政的历史又是一个不断将王置于法下的历史。但有谁知道,在将王置于法下之后还会不会再出来其他的“王”?在这个意义上,宪政的历史或意义也许就在于将权力(主要是最高权力)的拥有者不断地置于法下。
  二、英格兰宪政的历史是一部为自由而战的历史,是英格兰人不断通过书面方式宣示自己自由和权利的历史
  英格兰人对自由的珍视闻名于世,但它却从未像有些国家那样将民众的权利、自由视为来源于宪法或法律的规定,而是认为它们来源于习惯,来源于超出人们记忆之外(be-yond memory)的古老习俗、惯例。这种意识形态式的主张之夸张程度,我们可以从柯克的说法中看得清楚:英格兰的古老宪制自特洛伊王子登临不列颠之时就产生了!{7}
  将权利和自由的起源归之于古老的习惯和归之于法律的规定,是两种对立的法律观:我们大致可视之为自然法学和实证主义法学的对立,它意味着权利是来源于天赋还是法律(因而可能是宫方)之赋予两种观点的对立。在这一点上,整个西方体现出了高度的同质性:尽管有关公民权利和自由的内容体现在了众多的西方宪法中,但这却是“宣示”(declare)而不是“规定”(prescribe)的。如英国的《大宪章》、《权利法案》,法国的《权利宣言》;美国联邦宪法的前十条修正案也主要是从救济的角度来宣示其民众所享有的权利的……如此,权利的位阶甚至高于了法律和统治者,权利可以被限制,但却不能轻易被剥夺,或者其剥夺必须经过法定的程序。这和某些法律传统之下民的权利来自于官家的施舍形成了鲜明对比。
  不过,源于习惯的权利和自由如果仅停留在习惯的形式上,就有可能为统治者所“糊弄”;毕竟,口耳相传的习惯不如白纸黑字的条文明确、清晰。更为重要的是,有些(也许是绝大部分)统治者习惯于以习惯不明确来装糊涂,从而侵犯民众固有的权利和自由。约翰、查理一世、詹姆士二世都是这样的人,于是就有了《大宪章》、《权利法案》—它们不是别的,而只是对民众依习惯所享有之固有权利和自由的宣示。人们用这种白纸黑字的方式来提醒国王,这是我们固有的权利,请勿忘记!而事实上,某些统治者也曾使用同样的方式来宣示他们所享有的权力:亨利二世的《克拉伦敦宪章》就是这样!
  不知是这样的观念成就了普通法,还是普通法成就了这样的观念(当然也许是这二者互相成就和促进)。总之,普通法就是习惯法,主要通过判例体现出来;更重要的是,它也要求相关判例及其包含的原则、规则、权利等,要不断地通过使用(如在诉讼中)来体现自己的生命力,而长久的不用则可能使某种权利和规则、使某些普通法规则被淘汰。{8}
  那么从性质上来看,英格兰人的这些自由、权利都是什么呢?简言之,在英格兰的语境下,自由就是权利和义务的确定性,尤其是义务的确定性。试想,如果你知道自己的义务确定地有多少,那么在履行完这些义务之后你就不需要再担心别人的其他要求了,你就是自由的了。梅特兰曾经半开玩笑地将中世纪的农奴和自由人作如下区分:凡头天晚上睡觉时知道自己第二天要做什么的是自由人,而不知道的则是农奴;因为农奴随时可能被领主要求去做任何事情,而自由人只需要完成事先约定的义务就够了。{9}当然这只是对自由予以界定的一种方式、一个角度,但却反映了英国人对自由问题的看法。很显然,这种自由是和法律、权利、义务密切联系在一起的,是基于一个明确的规范(通常是法律或习惯)所产生的结果。而这种自由观的形成跟维诺格拉多夫所说的封建契约有着直接的关系:领主和封臣(自由人)之间虽然不平等,但其权利和义务则是确定的,领主不能因其地位和权力而轻易要求封臣履行约定或习惯规定之外的义务。{10}这也是25名直属封臣不惜与约翰王开战并导致《大宪章》产生的真正原因所在,是英国人不断为自由而战的原因所在。也正是在这个意义上,在英国人看来,自由比平等更重要。我们可以不平等(直到今天英国至少在形式上还存在贵族、骑士和平民的区分),但决不能没有自由;而事实也是,英国人不平等,但却是自由的!
  三、英格兰宪政的历史,是一部关于如何征税及如何分配税收收入的历史
  税收是统治者和民众之间最为重要也是最基本的问题,任何宪法、任何国家都必须首先面对这样的问题,即民众为什么需要纳税?因为如果我们承认财产对于每个个体的重要性的话,那么税收实际上是将个人的财产生生地剥离出去,这构成了对人基本生存条件的直接和严重威胁。很显然,税收对纳税人来说实际上是一种不得已的恶,是我们为了换取公共服务而不得不支出费用。所以,税收意味着一种交换。既然是交换,就必须遵循交换的一般原则,如意思自治、意思表示真实、意思表示一致,等等;由此我们甚至可以将税收问题视为政府和民众之间的一种契约关系。但问题是,“政府”这个利维坦一旦出现,税收这种本属自由意志结果的关系就失去了平衡,契约的一方

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】

{1}[英]K. 0.摩根主编:《牛津英国法律史》,王觉非等译,商务印书馆1993年版,第192页。

{2}本说法来自原英国历史学会会长狄金森教授2006年11月4日在北京大学历史系的一次演讲,题目“现代英国宪政—改革与未改革的”。

{3}忏悔者爱德华国王驾崩后,就是由贤人会议选举哈罗德即位。同注1引书,第115页。

{4}参见[英]F. W.梅特兰:《英格兰宪政史》。(F. W. Maitland, Constitutional History of England, Cambridge Uni-versity Press (1946)、pp. 60-64.)

{5}同注4引书,第387 - 430页。

{6}同注4引书,第297-301页。

{7}参见D. E. C.耶尔:“霍布斯与黑尔论法律、立法与主权”,载《剑桥法律杂志》第31卷。(See D. E. C. Yale,“Hobbes and Hale on Law, Legislation and the Sovereign”,31 Cambridge Law Journal 121-156(1972),p. 127 and references at n. 33.)

{8}[美]G. J.普斯特玛:《边沁与普通法传统》。(G. J. G. J. Posterna, Bentham and the Common Law Tradition,Clarendon Press-Oxford, 1986, p. 7)

{9}[英]F波洛克和F. W.梅特兰:《爱德华一世以前的英国法律史》。(F. Pollock and F. W. Maitland, The Historyof English Law before the time of Edward I, Cambridge: Cambridge University Press, 1968,pp. 412-432.)

{10}参见[英]P.维诺格拉多夫:“封建主义”,载《剑桥中世纪》第三卷。(P. Vinogradoff, “Feudalism”,3 CambridgeMedieval History (1924),pp. 458-484.)

{11}同注1引书,第108页。

{12}指1188年亨利二世所征收的萨拉丁税。参见[英]W.斯塔布斯:《宪章精选》(W. Stubbs, Select Charters, p.160.),转引自注1引书,第67页。

{13}同注1引书,第93 - 97页。

{14}参见[爱尔兰]J. M凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,汪庆华校,法律出版社2002年版,第366页。

{15}同注4引书,第23 -24页。

{16}同注4引书,第313-315页。

{17}参见[英]韩泽廷:“中世纪英国法院对法律的解释”,见普拉科内特:《14世纪上半期的制定法及其解释》,剑桥大学出版社1922年,序言。(H. D. Hazeltine, “The Interpretation of Law by English Medieval Courts”,as an introduction or gen-eral preface, in T. F. T. Plucknett, Statutes and Their Interpretation in the first half of the fourteenth century, Cambridge Uni-versity Press. 1922.)

{18}同注8引书,第7页。

{19}贺卫方:“国政全凭议院施”,载《南方周末》2008年5月8日。

{20}同注4引书,第396页。

{21}同注4引书,第398页。

{22}同注8引书,第8页。

{23}[比]范·卡内刚:《英国普通法的诞生》,李红海译,中国政法大学出版社2003年版,第112页。

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1152701      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多