查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国版权》
传播权视野下深度链接的定性问题研究
【作者】 焦阳【作者单位】 南京农业大学
【分类】 著作权法
【中文关键词】 深度链接;传播权;定性;反不正当竞争法
【期刊年份】 2016年【期号】 3
【页码】 55
【摘要】

目前学界对深度链接行为的定性多有争议。本文结合法律渊源与司法案例,从著作权法的公开传播学理论角度对现有争议观点进行分析,认为深度链接不属于信息网络传播行为,亦不属于传播权控制的行为。对深度链接行为引起的利益纠纷更多地需要民法和反不正当竞争法的介入。

【全文】法宝引证码CLI.A.1214644    
  一、问题的提出
  深度链接是设链者对被链网站中文件的链接。随着网络技术和商业模式的发展,深度链接在作品传播过程中的应用越来越深入和广泛,有关深度链接的侵权纠纷亦愈演愈烈。这类纠纷主要分为两类:一类是因为设链者对侵权作品设置深度链接而产生的纠纷。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《网络司法解释》)的规定,[1]这一情形下的深度链接扩大了侵权作品的传播范围,设链者与被链网站共同实施了信息网络传播权侵权行为,但深度链接本身不构成著作权法意义上的传播。另一类是设链者对合法传播的作品设置深度链接产生的纠纷。在这一情形下,因为直接侵权行为缺位,设链者不可能构成共同侵权行为,问题在于此时的传播行为应如何定性?对此,国内学术界和司法界的观点各异。鉴于此,笔者将对有关深度链接问题的争议进行总结,并结合传播权理论对这些争议观点进行分析,最后就深度链接是否属于著作权法意义上的传播行为进行定性。
  二、有关深度链接问题的主要争议观点
  目前,有关深度链接问题的争议主要分为两类:其中一类主要围绕深度链接是否属于《著作权法》中信息网络传播权控制的交互式传播行为展开,[2]另一类观点认为深度链接属于交互式传播之外的其他网络传播行为,但具体属于哪一类传播行为存在争议。
  学界之所以争论深度链接是否属于交互式传播行为,是因为在这一问题的判断上存在两种截然不同的标准——“用户感知标准”和“服务器标准”。其中,“用户感知标准”强调从网络用户的角度判断是否发生交互式传播行为。根据这一标准,只要用户点击深度链接就可以在个人选定的时间和地点获得作品,那么此时就发生了交互式传播行为。持这一观点的学者认为“深度链接是对他人视频网站中影音文件的直接链接,用户点击后不经跳转程序,即可以一键式直接打开第三方网站的视频作品,因而从网络用户角度,这种行为实质上就是直接向公众提供作品的行为。”[3]但“服务器标准”强调传播者必须将作品上传至向公众开放的服务器,否则不发生交互式传播行为。这一观点得到了不少法律实务工作者的支持,如陈惠珍法官认为,深度链接仅能扩大已处于交互式传播状态下的作品的传播范围,链接本身并不能使作品处于网络传播状态。[4]
  另有学者认为,深度链接不属于交互式传播行为,但可以归属于交互式传播之外的其他网络传播行为。在具体研究方法上,持这一观点的学者借鉴了有关网络转播行为定性的研究思路。就立法目的而言,任何有线、无线传播的行为都属于《著作权法》中专有权利控制的行为。网络转播行为显然不属于信息网络传播权控制的交互式传播行为,因此只能属于《著作权法》第10

果然是京城土著

条第1款第17项规定的“应当由著作权人享有的其他权利”控制的行为。在技术效果上,深度链接和网络转播均能使网络用户获得作品。基于此,持这一观点的学者强调深度链接和网络转播在形式上的共同点,并据此认为深度链接属于网络转播行为。[5]但另有学者注意到深度链接技术与交互式传播以及网络转播技术的差异,认为深度链接既不属于交互式传播行为也不属于网络转播行为,应属于《著作权法》中“应当由著作权人享有的其他权利”控制的“深度链接权”行为。[6]与持深度链接属于网络转播行为观点的学者不同,持这一观点的学者认识到传播技术对著作权制度的影响。在其看来,著作权是“传播技术之子”,既然放映技术、广播技术和交互式传播技术可以推动放映权、广播权和信息网络传播权的确立,那么深度链接技术推动“深度链接权”的确立也应该符合历史发展的规律。
  三、有关深度链接问题争议观点的分析
  当然,上述学者的观点不无道理,在一定程度上也能自圆其说。但就同一问题产生对立观点,这就说明这些观点的包容性较差,甚至部分观点可能是错误的。实际上,无需在法理上追根溯源,仅从法理渊源和司法判例这两个角度分析,就可以发现上述观点存在问题。
  首先,在法律渊源上,我国《著作权法》中的信息网络传播权是相关国际条约本土化的结果。因此,要分析深度链接是否属于交互式传播,首先应该明确作为《著作权法》信息网络传播权条款立法渊源的《世界知识产权组织版权条约》(WCT)就这一问题采用了何种标准。WCT第8条规定“文学和艺术作品的作者应享有专有权,以授权??将其作品向公众提供,使公众的成员在其个人选定的时间和地点可获得这些作品”。根据这一条款,“提供作品”应当能够导致作品可被公众在其个人选定的时间和地点获得。从“提供”的英文原文“making available”来看,它特指能够单独导致作品处于可为公众所获得的状态的行为。将作品上传至向公众开放的服务器,当然能够导致作品处于可为公众所获得的状态。只要作品没有从服务

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn我能说我还比较喜欢洗碗吗)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1214644      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多