查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《金融法苑》
第六讲 行政单位的抗辩成立吗?
【副标题】 贷款保证中的主体资格【作者】 唐应茂
【作者单位】 北京大学金融法研究中心【分类】 信托、信贷法
【期刊年份】 1998年【期号】 11(11)
【总期号】 总第十一期【页码】 26
【全文】法宝引证码CLI.A.1145274    
  贷款是银行重要的资产业务,从法律角度看,属于银行享有的债权。银行发放贷款,通常首先要审查借款人的资信情况。这样做的目的是为了确认借款方自己有足够的资产,能够为银行债权的实现提供一定程度上的保障。所以,对于信用非常高的企业,西方国家的银行也可以发放信用贷款。通常来讲,这种以自身财产来担保贷款安全的方式是远远不够的。银行往往会要求借款人提供额外的保障,这就是保证、抵押和质押等担保方式得以发展的重要原因。
  在接下来的几讲中,我们就和大家一起来讨论贷款担保中的一些问题。在开始讨论之前,我们先看一个案例。
  一、行政单位的抗辩成立吗?
  1995年9月,食品厂以过节生产需要集中备料为由,向银行申请贷款30万元,经银行审查认为:食品厂生产很不稳定,似有亏损苗头,不打算贷款支持。就此,二轻局主动出面当贷款保证人,而且针对该厂现状,制定了改进性措施。银行再次考虑到既有主管机构出面担保,而且食品厂是全县唯一的食品厂家,关系到全县40多万人口的节日食品供应,决定贷款30万元,期限6个月,由其主管部门二轻局担保,约定承担连带经济责任,并签定了贷款合同。后经银行在贷款检查时发现,二轻局在食品厂贷款到手后就撒手不管了,原先向银行提交的改进性措施并没有实现,食品厂照样没有多大变化,相反,由于产品质次价高,销路不好,再加上出了一些生产性事故,企业已发生大额亏损,至贷款到期时,企业已经出现资不抵债的情况,经银行多次追偿无望,遂向法院起诉,要求食品厂归还贷款,并要求二轻局承担贷款的连带赔偿责任。(见《银行官司制胜案典》第22页,有删改,曹翔主编,改革出版社)
  这是一个简单的保证纠纷案件,企业对于贷款事实并不否认,只是没有能力偿还;二轻局作为政府部门,对于提供保证的事实也没有否认,但是以行政单位不能提供担保为由,认为保证无效,自己不承担责任。对于这样简单的事实,10年前曾经是让法院很棘手的案件,同时也是银行在贷款业务中经常遇到的案件。现在,行政机关进行干预的情况大大减少,但是却仍然有其他类似的情况不断发生,这些问题通常都涉及贷款保证的主体资格问题。本案中,二轻局不能作为保证人是毫无疑问的,但是二轻局的抗辩理由能够成立吗?在这种情况下,从法律角度看,银行还能追究保证人的责任、最大限度避免资产损失吗?以后遇到类似的情况,其他提供保证的人也以此为抗辩理由,银行还有什么办法吗?
  二、保证合同无效就可以不承担责任吗?
  保证合同是合同的一种。合同可能因为许多原因导致无效,比如甲和乙串通,以购置一批电冰箱的名义签定了一份买卖合同,甲没有冰箱,乙实际上也没有钱,双方找到丙,让丙为乙提供保证,丙稀里糊涂的就签了保证合同。后来乙跑了,甲找到丙,要求丙承担连带责任。这种情况实际上是甲和乙串通,对丙进行欺诈所签定的保证合同,这种情况下保证合同无效。
  除了欺诈以外,还有很多情况都可以导致合同无效。比如,当事人没有权力签定保证合同,也没有经过有权的人追认。这种情况通常是某单位保管公章的人,没有经过单位同意,超过其权限,擅自为他人提供保证,在保证合同上签字盖章;又比如,当事人从事非法的交易,当事人意思表示不真实等等。所有这些情况都会导致合同无效。但是,合同无效并不意味着什么事都就此了结了。
  合同无效之后,当事人之间应该返还财产,有过错的一方承担相应的责任,双方都有过错的,按照过错的程度承担相应的责任。这是我国法律对于合同无效时,如何进行处理的一项基本原则,这同样也适用于保证合同。什么是过错呢?A公司卖给乙一批冰箱,它明知道乙只是B厂的一个办事员,没有权力签这个合同,但最后还是以A公司和B厂的名义签了这个合同。后来,乙将这批冰箱倒卖,结果亏了钱。A公司没有收到货款,拿着合同找到B厂,要求B厂承担责任。这个时候,合同因为主体不合格而无效,但A公司明知乙没有权力签合同还是和他签了合同,A公司这时就存在过错,对结果也应该承担一部分责任。
  在我们这个案件中,二轻局作为政府部门,明知道国家机关不能作为保证人提供担保,仍然提供担保,最后,还以行为违反法律规定为理由,不承担责任。如果法律允许这样做,实际上是认可了某些特殊主体的特权,这是违背基本的法律原则的。古代的罗马法时期就发展出一条基本的法律原则:任何人不能通过法律获得利益。如果法律一方面规定某些人不能做什么,另一方面对于违反法律、做了那些事情的主体又没有相应的制裁作为保证,那么法律本身的效力就会让人产生怀疑,因此,本案中二轻局的抗辩理由是不成立的。
  国家机关不能作为保证人是我国担保法明确规定的,它之所以不能作为保证人,实际上是由其性质所决定的。国家机关的开销来自税收,是纳税人的钱,是公共财产。它不能用公共财产为个体利益做担保。一方面法律规定国家机关不能提供

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1145274      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多