查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
对股权代持行为的审查认定
【作者】 荣明潇【作者单位】 山东省淄博市中级人民法院
【期刊年份】 2019年【期号】 17
【页码】 8
【全文】法宝引证码CLI.A.1264528    
  【裁判要旨】在各方签订有效股权代持协议的情况下,受托为他人代持股票者名下的相应股权依约属于被代持者,代持者不能以股份有限公司的工商登记等材料对抗股份有限公司和被代持者。故代持者要求股份有限公司返还其代持股份所对应的股票款的,人民法院不予支持。
  □案号 一审:(2013)淄商重字第3号 二审:(2015)鲁商终字第61号 再审审查:(2015)民申字第2889号
  【案情】
  原告:周某。
  被告:某节能材料股份有限公司(以下简称某股份公司)。
  第三人:李某等9人。
  原告周某系被告某股份公司职工,2010年退休,2003年10月份在某股份公司法律事务处工作。周某和李某等9名第三人均出资购买了某股份公司的股票,系某股份公司原始股东。2003年某股份公司对公司股权进行清理,将社会自然人股东的38%左右股权分别挂在内部职工名下,内部职工的名义持股数不变。李某等9名第三人的共计55200股均记载在周某名下。加上周某本人的34026股,周某名下共计持股数为89226股。李某等9名第三人分别与周某签订股权受托证明9份。其中第三人李某与周某签订的股权受托证明约定:甲方(李某)委托乙方(周某)持有某股份公司内部职工股870股,甲方享有委托股权的所有权、收益权、继承权、处置权,乙方不得擅自转让甲方拥有的股权,乙方有义务向甲方通报有关股权手续办理情况。其余8人与周某签订的股权受托证明除股数不同外,其他内容同李某与周某签订的股权受托证明一致。上述协议签订后,某股份公司证券部向周某出具股权确认书(职工股)暂存单,对委托持股情况予以确认。某股份公司个人股东的股权账户资料均由某股份公司证券部持有操作,周某与第三人出售股票均通过某股份公司证券部进行。后周某和李某等9名第三人的股票相继分红并部分卖出,周某与某股份公司及李某等9名第三人经核对,均认可周某账户内股票的总成交金额为7979445.99元,其中周某本人领取了3028353.11元,李某等9名第三人共计领取了4922482.64元。截至2011年12月31日,周某的账户中还存有资金29637.24元。
  周某主张某股份公司首次公开发行股票招股意向书和某股份公司向工商行政机关提交的验证报告等登记材料证明其系某股份公司职工,不在股权清理范围,某股份公司清理的系包括本案李某等9名第三人在内的社会自然人股东,其名下股权均属于其个人,不存在第三人挂名的情况,为此起诉要求某股份公司返还股票款5059445.99元,并承担利息823431.3元。被告某股份公司和李某等9名第三人则均主张周某系股权代持。周某认可股权受托证明系其本人所签,且知悉其名下股权存在为他人挂名的情况,但主张签字时股权受托证明空白,不知挂名的具体人和股数。
  【审判】
  山东省淄博市中级人民法院一审经审理认为:股权受托证明的签订系周某真实意思表示,李某等9名第三人签字后股权受托证明已合法生效。依照股权受托证明的约定,李某等9名第三人系周某名下55200股某股份公司原始股的实际所有权人。股权受托证明的合同双方为周某和第三人,名义股东与隐名股东应以双方之间的内部协议来确认双方的法律关系,某股份公司对外发布的招股意向书及在工商行政机关的登记材料并不能否定周某与第三人之间的委托持股合同关系。周某与李某等9名第三人签订的股权受托证明合法有效,李某等9名第三人作为诉争某股份公司股票的实际所有权人,有权领取相应的股票出售款,周某要求某股份公司返还股票款及利息的诉讼请求不能成立,不予支持。据此,一审判决驳回周某的诉讼请求。
  周某提起上诉。山东省高级人民法院二审经审理认为:因股份有限公司强调资本的紧密结合,其人合性被弱化,股东持有的股份一般情况下可以自由流通,代为持股的情形较少,所以最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法解释三》)第24条只规定了有限责任公司的情形,但股份有限公司中代为持股与有限责任公司中代为持股的法理相同,可以参照适用。本案双方最终争议的焦点问题是周某是否实际为李某等9人代持了股票。如果周某为李某等9人代持了股票,则某股份公司将周某代持的股票卖出,并将股票款支付给李某等9人,就不构成侵权,也就无需向周某返还股票款。而本案周某实际为李某等9人代持了股票,理由如下:首先,周某与李某等9人签订的股权受托证明系双方真实意思表示,合法有效,该证明明确约定了李某等9人委托周某持有某股份公司内部职工股,李某等9人系周某名下55200股某股份公司原始股的实际所有权人。其次,2008年1月某股份公司证券部向周某出具的股权确认书(职工股)暂存单,可以证实周某实际代持了李某等9人的股票,即股权受托证明已实际履行。再次,本案是某股份公司内部纠纷,周某不能依某股份公司的工商登记等材料对抗某股份公司和李某等9人。某股份公司的工商登记等材料虽然显示包括本案李某等9人的684名社会自然人股东的股票已全部对外转让,但本案系周某是否实际为李某等9人代持了股票的内部纠纷,双方的权利义务应当依双方协议约定的内容确定。也就是说,股权受托证明的合同双方为周某与李某等9名第三人,名义股东与隐名股东应以双方之间的内部协议来确认双方的法律关系,某股份公司对外发布的招股意向书及在工商行政机关的登记材料并不能否定双方之间的委托持股合同关系。综上所述,周某实际为李某等9人代持了某股份公司原始股票55200股,某股份公司根据李某等9人的指示出售股票,并将成交款项支付给李某等9人,符合双方协议约定。周某要求某股份公司返还股票款,无事实和法律依据,依法不予支持。一审判决驳回周某的诉讼请求并无不当,应予维持。据此,山东高院二审判决驳回上诉,维持原判。
  二审判决作出后,周某仍不服,向最高人民法院申请再审。
  最高人民法院经审查认为,关于周某是否为李某等9人代持某股份公司股份的问题。虽然招股意向书及工商登记资料显示李某等9人的股份已经全部对外转让,但本案属于某股份公司名义股东与隐名股东之间发生的纠纷,判断双方之间是否存在股权代持关系,应当以双方是否存在相应的约定为依据。周某在一、二审中均承认,其与李某等9人签订的股权受托证明系其本人签字,且知道其名下股权存在为他人挂名的情况。周某作为完全民事行为能力人,且系某股份公司法律事务处工作人员,应当知道在股权受托证明上签字的法律后果。虽然股权受托证明留有空白,但周某并未提出异议,而是予以签字,该行为应视为其同意代为持股的意思表示。根据股权受托证明的约定,周某名下的55200股原始股实际系其代李某等9人持有。综上,股权受托证明的内容不违反法律和行政法规的禁止性规定,周某与李某等9人之间的委托持股关系应认定有效。某股份公司将周某代李某等9人持有的股票出售后,已将款项支付给李某等9人,故一、二审判决对于周某要求某股份公司返还上述股票款以及利息的诉请未予支持并无不妥。关于周某提出的股权受托证明不具备合同成立有效的必备要件,二审判决认定股权受托证明有效错误,以及暂存单不能说明周某账户名下存在他人股权挂靠情形等申请理由,因缺乏事实及法律依据,依法不予支持。周某的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第(一)项、第(二)项规定的情形。据此,依照民事诉讼法第二百零四条第一款之规定,裁定驳回周某的再审申请。
  【评析】
  一、股权代持情形下应首先对股权代持的效力进行认定
  本案中,由于原告周某本身完全否认与李某等9名第三人之间存在股权代持关系,而是认为涉案股权均系其所有,故其在本案中对于股权代持协议的效力并未明确提出无效的主张。不过在司法实践中即便如此,笔者认为只要能够认定存在股权代持,首先还是应当对股权代持的效力进行认定。原因和理由具体如下:
  (一)《公司法解释三》第24条明确了股权代持行为的合法地位并不代表着股权代持行为就当然有效
  《公司法解释三》第24条并未直接认可股权代持行为的合法效力,而是要求依据合同法第五十二条来确定股权代持行为是否有效。也就是说,不能以《公司法解释三》已对股权代持行为予以明确规定就当然认定股权代持行为有效,而是应依据合同法第五十二条来确定其效力如何。之所以如此规定,仍是缘于股权代持行为从本质上来说还是属于一种合同行为。换句话说,股权代持行为属于一种意定行为,而非一种法定代为,其产生并非是根据法律的规定,而是基于双方的合意。即股权代持行为的产生首先需要由股权的实际出资人与名义出资人订立委托代为持股的合同。只有股权的实际出资人与名义出资人之间订立了相应的委托代为持股的合同,双方之间的股权代持关系才能形成。既然股权代持行为本身属于一种合同行为,那么其是否有效当然应当遵从合同法对于合同效力认定的相关规定。因此,虽然《公司法解释三》第24条对股权代持行为予以明确规定,但该规定只是明确了其合法地位,并不代表着只要存在股权代持行为其即为有效,其效力依法应当由人民法院根据合同法第五十二条来加以判断。
  (二)股权代持行为的效力是股权代持相关争议解决的基础
  如前所述,股权代持行为的本质属于一种合同行为,那么对于股权代持行为而言,其一旦产生纠纷便具有了合同纠纷的性质。当然从司法实践来看,股权代持的双方因股权代持行为产生争议后,相应的诉讼案件未必会以合同类纠纷或公司类纠纷的形式出现,即相关诉讼案件的案由未必会是合同纠纷或与公司有关的纠纷。本案即是如此。本案中原告周某主张其名下持有的某股份公司89226股原始股全部归自己所有,某股份公司将上述股票从其账户卖出,出售款项除部分归还外,其余部分拒绝归还,侵害其合法权益,故周某遂以某股份公司为被告提起本案诉讼,请求其返还股票款及利息。因此本

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1264528      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多