查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
遗嘱与遗赠扶养协议的关系
【作者】 刘斌【作者单位】 湖南省郴州市北湖区人民法院
【分类】 继承法【期刊年份】 2019年
【期号】 17【页码】 53
【全文】法宝引证码CLI.A.1264541    
  【裁判要旨】与遗赠扶养协议内容相抵触的遗嘱无效,此无效是自此无效。遗赠扶养协议未履行只是导致扶养人不能享有受遗赠的权利,但不能否定遗赠扶养协议本身的效力。遗赠扶养协议未履行的,原来所立遗嘱的效力不能自行恢复。
  □案号 一审:(2017)湘1002民再1号 二审:(2018)湘10民终1463号
  【案情】
  原告:黄某1。
  被告:戴某。
  第三人:黄某2、黄某3。
  被继承人黄湘源与妻子周秀兰于1970年8月收养戴某为养子,未办理收养手续,但一直共同生活;又于1986年5月1日将黄某1的户口迁至黄湘源名下,在常住人口登记表上登记为黄湘源之子。1999年12月9日购买了争议房产。黄湘源于2013年8月29日因病去世后(其妻先于其去世),单位核准发放了一次性抚恤金99970元和安葬费5000元,原被告双方因继承纠纷诉至法院。原告黄某1提交的遗嘱载明,诉争房产由黄某1、黄某2、黄某3三人继承,戴某无权继承。一审开庭后,原被告双方在黄某2未授权的情况下即达成调解:诉争房屋(现已转让给了郭某)归戴某继承并所有;抚恤金99970元和安葬费5000元(除给付戴某10000元以外)全部归黄某1所有。黄某2知晓后,以权利受损为由,持遗赠扶养协议向法院提出申诉,案件因此进入再审。另查明,黄某3系戴某之子,黄某2系黄某1之女。黄某2签订协议后长期居住在广东省。
  黄某1在再审中称:原审调解时黄某2并不在场,也不同意调解协议,故原审民事调解书程序违法,请求撤销民事调解书,并依法重新作出裁判。
  戴某在再审中称:1.黄某1提交的遗嘱并非黄湘源所写,对其真实性不予认可;2.黄某1并非被继承人儿子,迁移户口是为了工作便利;3.黄某2在申诉时向法院提交的遗赠扶养协议的真实性无法确认,且黄某2并未履行相应的照顾义务。
  黄某2在再审中称:1.调解未征得本人同意,程序违法且损害了其利益,应予以撤销;2.遗赠扶养协议书已明确争议房产归黄某2所有;3.同意抚恤金和丧葬费归黄某1所有。
  黄某3在再审中辩称:黄某2申诉时提交的遗赠扶养协议是虚假的,且并未履行协议中约定的扶养义务。
  【审判】
  湖南省郴州市北湖区人民法院经审理认为:本案系继承纠纷。本案的焦点冋题在于:一、原审民事调解书应否撤销;二、原审原告黄某1请求撤回第一、二项诉讼请求应否支持;三、原审原告黄某1是否具备养子身份;四、诉争房产应如何处理;五、抚恤金、丧葬费应如何分割。
  北湖区法院依照继承法第二条、第三条、第五条、第十条、第十四条、第十五条、第三十一条第一款、第七十八条,最高人民法院《关于贯彻执行继承法若干问题的意见》(以下简称《继承法意见》)第5条、第31条,民事诉讼法第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条,最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第407的规定,判决如下:一、撤销(2013)郴北民一初字第931号民事调解书;二、戴某对诉争房屋(含杂房)享有继承权;三、被继承人黄湘源抚恤金99970元,由黄某1分得39988元,由戴某分得59982元;安葬费5000元由黄某1享有;四、驳回黄某1的其他诉讼请求;五、驳回黄某2的全部诉讼请求。
  一审宣判后,黄某1、黄某2不服,提起上诉。
  郴州市中级人民法院认为:本案系继承纠纷。本案二审的争议焦点是诉争房屋应如何处理。本案被继承人黄湘源曾立下遗嘱,确定诉争房产由黄某1、黄某2、黄某3各占三分之一。后黄湘源又与黄某2达成遗赠扶养协议,将诉争房产赠与黄某2。根据《继承法意见》第5条规定,因本案的遗嘱与遗赠扶养协议的内容相抵触,遗嘱应认定无效,故黄某1主张遗嘱有效并对诉争房产享有三分之一继承权的理由不能成立,法院不予支持。诉争房产应按遗赠扶养协议处理。继承法第三十一条第一款规定:“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议,扶养人承担该公民生养死葬的义务,享有受遗赠的权利。”因此,黄某2要获赠诉争房产,必须以负责黄湘源的生养死葬为前提。而黄某2长期居住在广东省,其未提供证据证明承担了黄湘源的生养死葬义务,故黄某2依法不能享有受遗赠的权利,其无权依据遗赠扶养协议主张诉争房产归其所有。在不能依据遗嘱和遗赠扶养协议对诉争房产进行处理的情况下,一审法院按照法定继承确定诉争房产由被继承人黄湘源的养子戴某继承,符合法律规定。综上所述,黄某1、黄某2的上诉请求均不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照民事诉讼法第一百七十条第一款第(一)项规定,郴州中院判决驳回上诉,维持原判。
  【评析】
  遗赠扶养协议因受遗赠人未尽扶养义务而不能享有受遗赠的权利时,原遗嘱是否恢复效力,法律没有明确规定。本案在处理过程中形成两种不同意见,笔者拟从法理去分析,以期对今后类似案件的审理起到抛砖引玉的作用。
  第一种意见认为,遗嘱和遗赠扶养协议都是被继承人的真实意思表示,协议无效后,遗嘱作为被继承人的真实意思表示,理应予以确认。《继承法意见》第5条规定,旨在明确两者有抵触的,才按协议处理,并不是对遗嘱本身的否定。
  现协议无效后,理应

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1264541      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多