查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
股东请求解散公司纠纷案件的调解思路
【英文标题】 Mediation Methods on Dissolution Cases Requested by Shareholders
【作者】 林晓镍【作者单位】 上海市第二中级人民法院
【分类】 公司法【中文关键词】 《公司法》 调解 诉讼主体
【期刊年份】 2006年【期号】 6
【页码】 141
【摘要】

股东请求解散公司之诉已成为当前民商事审判急需解决的问题。本文从调解的角度出发,对此类案件调解的特性、调解的途径以及调解实际操作中应当注意的问题进行了阐述,以期为相关案件的处理提供参考的思路。

【全文】法宝引证码CLI.A.1113952    
  如何处理股东请求解散公司的纠纷是近年来民商事审判实践的难点之一。2005年新修订的我国《公司法》(以下简称新公司法)明确规定了股东的强制解散公司请求权,为股东请求解散公司纠纷诉至法院开闸放行,这使民商事审判面临更大的挑战。为化解纠纷,调解已成为法院处理此类案件的重要选择。
  一、调解的必要性
  2005年修订之前,我国的《公司法》(以下简称旧公司法)并未规定股东强制解散公司的请求权。依照该法第190、192条的规定,公司有下列情形之一的,可以解散:(1)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时。(2)股东会决议解散。(3)因公司合并或者分立需要解散。(4)公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的。由于没有可以依照股东请求强制判决解散公司的法律规定,许多以超出上述情形之外的理由要求法院判决解散公司的股东请求往往会被法院驳回。
  然而,简单驳回股东,特别是有限责任公司股东的解散请求,将使其陷入无法救济的困境。首先,股东的投资将被长期“锁定”。由于公司股东发生纠纷,股东之外的人将不愿受让股权进入公司,股东向外转让股权变得困难。特别是在有限责任公司,为维持公司的封闭性,许多公司常常以合同的形式禁止向外部人转让出资,这样,股东的出资就被长期锁定。其次,公司的经营管理将陷入僵局。为保证有限责任公司的所有成员均可参加公司事务的管理,加强对其他成员的驾控,防止公司落入其中某一方之手,公司股东往往通过各种手段使公司的表决权对等化或保留少数股东对表决的否决权,并保证双方担任董事的人数相等。这样,当公司股东之间出现了认识上的分歧时,公司即陷入僵局。即便股东表决权和董事人数不存在对等化的情况,在股东产生矛盾后,股东也可通过各种手段,包括动员职工罢工、封闭厂房、扣押印章等方式阻止公司经营。第三,股东的权利得不到有效保障。公司法虽也规定了股东的许多救济途径,如知情权、赔偿请求权等,但由于司法干预公司的经营存在限度(如不能强制公司分配红利),而且行使这些权利诉讼均不能一次性解决问题,没有退出公司来得彻底,因此在实效上要大打折扣。在这种情况下,通过调解解决此类纠纷就变得尤为关键。
  新《公司法》在第183条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权10%以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”这一规定为法院判决解散公司提供了法律依据。但是,由于该规定条件严格,而且解散之后如何清算缺乏明确规定,其不易操作:首先,新公司法规定股东请求解散的条件之一是“公司经营管理发生严重困难”,但实践中许多股东请求解散的公司的经营管理可能仍然正常,但股东却受到严重压制。而且有权请求解散公司的必须是持有公司全部股东表决权10%以上的股东,这样,持股比例在此以下的股东就不能依此请求保护。其次,该条款并未规定法院判决解散公司之后是否应对公司进行清算。若法院只是判决解散公司,而将解散交由股东自行解决,实际上股东问题并未得到解决。因为法院判决公司解散表明公司的经营管理已经发生严重困难,在此情形下,期望股东能自行清算,在很大程度上是幻想。若法院组织清算或选定中介机构进行清算仍缺乏具体的操作规范。最后,即便上述问题都得到解决,解散也并非最好的选择,因为从经济的角度分析,强制解散公司虽可使受害股东摆脱出资长期被锁定的困境,但它将损害公司的营运价值。公司一旦被解散,就要进行清算,在清算过程中,公司之资财可能以破产财产的价值予以出售而很少甚至根本没有考虑到公司的商誉和公司专有技术的价值。所以无论是公司法修订之前还是之后,调解对于处理此类纠纷均具有独特的价值。
  二、参与调解的诉讼主体
  解散之诉的原、被告应当参与诉讼的调解,自不待言。问题是解散之诉的被告究竟应为公司,还是欺压其他股东的股东(加害股东)?大陆法系各国多规定以公司为被告,如德国《有限责任公司法》第61条第2款规定,解散之诉针对公司提出。因为虽然股东是直接与其他股东发生冲突,但其他股东的压制行为是以公司名义作出,且如果提诉股东胜诉,要直接承担法律后果的是公司,因此认为,公司解散之诉的被告应为公司。光宗耀祖支撑着我去教室
  以公司为被告在小股东请求解散公司的诉讼中,是切实可行的。但在实践中,还存在小股东压制大股东的现象,如小股东控制公章、帐册,攫取公司财产等等,一旦大股东请求解散公司,若仍以公司为被告,则无论在法理还是在实际操作上都存在障碍。因为一方面小股东的压制不能视为公司的行为;另一方面大股东往往担任或指派他人担任公司法定代表人,若以公司为被告则一方为原告大股东,另一方为大股东代表的公司,诉讼就缺乏两造对抗的局面。因此,在此类诉讼中,应以加害股东为被告,而公司与该案存在利害关系,应追加为无独立请求权的第三人。除原、被告之外的其他股东,因为案件的处理结果与他们也有法律上的利害关系,也应为该诉的无独立请求权第三人,一起参与调解。
  三、调解的途径
  具有此类案件特性并行之有效的调解途径是由公司或被诉股东(包括其指定的人)收买提诉股东的所有股权,或者由提诉股东(包括其指定的人)收买被诉股东的所有股权。
  从国外的实践看,收买股权也是解决解散之诉纠纷的有效替代途径。1977年,美国的海勒林顿和多利教授通过对一系列的案例研究发现,当股东提起强制解散公司的请求时,最终结果很少是公司的营业实际被终止或清算,一般都是在诉讼的法律解决之前,由其他股东把异议股东的全部股份买下。按照他们的观点,抱怨的股东通常诉至法院的的目的,不是希望解散公司,而是借此达到退社的目的。因此,对于怀有这些目标的股东来说,解散公司是一个烦人的和昂贵的方法。[1]近20年

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1113952      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多